УИД 77MS0028-01-2023-004193-92
Дело № 2-1543/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № № 28 района Царицыно г. Москвы Тимирьянов М.С., при помощнике судьи Томисонце А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/28/2023 по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей.
В обоснование своих исковых требований указано, что 2 марта 2023 года ФИО1 был приобретен товар – худи Emporio Armani WR08184430 стоимостью 36805 рублей в магазине ООО «Купишуз» расположенный по адресу: адрес. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период использования в товаре был обнаружен недостаток – незакреплённые и неотрезанные концы ниток в строчках; неровные строчки; выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали; разрушение соединительного шва. В настоящий момент истец не имеет возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению.
11 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Согласно информации почты России, 16 мая 2023 года письмо возвращено истцу. Ответ на претензию так и не поступил в адрес истца и требования истца не удовлетворены до настоящего момента.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость худи Emporio Armani WR08184430 стоимостью 36805 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 235 руб. 24 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 3 мая 2023 года по день вынесения решения суда, пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 25% от суммы присужденной истцу, штраф в размере 25% в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Истец ФИО1 времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, о причинах неявки не уведомил.
Представитель истца – ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Купишуз» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска ввиду того, что судебной экспертизой заявленные недостатки подтверждены не были.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года с внесенными в него изменениями, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 10 закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2023 года ФИО1 был приобретен товар – худи Emporio Armani WR08184430 стоимостью 36805 рублей в магазине ООО «Купишуз» расположенный по адресу: адрес. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период использования в товаре был обнаружен недостаток – незакреплённые и неотрезанные концы ниток в строчках; неровные строчки; выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали; разрушение соединительного шва. В настоящий момент истец не имеет возможности использовать приобретенный товар по прямому назначению.
11 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Согласно информации почты России, 20 мая 2023 года письмо возвращено истцу. Ответ на претензию так и не поступил в адрес истца и требования истца не удовлетворены до настоящего момента.
Согласно экспертного заключения, предоставленным ООО «Профит Плюс» №014/2023 от 29.05.2023, у товара худи Emporio Armani WR08184430, артикул 3R1M7Q1JWEZ, размер L, имеются незакреплённые и неотрезанные концы ниток в строчках; неровные строчки; выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали; разрушение соединительного шва. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Купишуз» судом 21 июля 2023 года была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых профессиональных экспертиз «ПетроЭксперт».
Заключением экспертизы №23М/271-2-1543/23-ТВЭ от 19.09.2023 года установлено, что джемпере(худи) мужском торговой марки «EMPORIO ARMANI», размер L имеются дефекты, в том числе на которые ссылается истец, проявившиеся в виде: деформации (признак: изменение формы относительно первоначальной), вследствие припосаживания по фигуре и возникающих статистических и динамических нагрузках с образованием складок и заломов в местах наибольшего воздействия; - вытертости (потертости) материла верха в местах наибольшего трения (низ изделия, низки рукавов, горловина) с малозаметным изменением оттенка цвета материла (белесость), в местах основного трения в процессе эксплуатации; - единичных (2 шт.) торчащих свободных концов нитей строчек швов, при этом при приложении незначительного воздействия распускания строчек не происходит. Вытаскивание концов нитей обусловлено расшатыванием нитей строчек, ослабления швов, расшатыванием структуры нитей трикотажного полотна в процессе эксплуатации в результате воздействия различных внешних факторов; пятен неустановленного происхождения наносного характера, характерно образующихся в процессе носки; нарушения целостности нитей строчки крае обметочного шва подгибки горловины, по месту расположения дефекта имеется нарушение целостности трикотажного полотна в направлении от шва горловины, сопровождающегося распусканием петельного столбика. По механизму своего образования, выявленные дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации и носят непроизводственный характер. Выявленные дефекты носят непроизводственный характер. Имеющиеся на изделии дефекты являются следствием эксплуатационного износа и установить степень значимости в соответствии с определениями для дефектов от производственного характера не представляется возможным. Джемпер (худи) по своим функциональным свойствам пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению (с учетом ряда эксплуатационных дефектов (износа), влияющих на потребительские (эстетические) свойства изделия.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не доверять этому заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку он составлен уполномоченными на то лицами, имеющими сертификат и соответствующую квалификацию на осуществление этой деятельности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Иного заключения сторонами не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо нарушений прав истца при заключении и исполнении настоящего договора купли-продажи товара, что нашло подтверждение заключением вышеприведенной экспертизы.
По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
В виду отсутствия правовых оснований для применения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании средств в счет компенсации морального вреда, так как вины ответчика не установлено и его действиями не нарушено каких-либо нематериальных прав истца.
Также не подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
ООО «Центр независимых профессиональных экспертиз «ПетроЭксперт» имеется заявление о взыскании понесенных по делу судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.
Представитель Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», полагал, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, отнести данные расходы за счет средств соответствующего бюджета.
Вместе с тем, не смотря на то, что исковое заявление подано общественной организацией в защиту интересов потребителя, которая в силу ст. 102 ГПК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что к истцу не подлежит применению положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.
Из материалов дела следует, что Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя. Назначение судебной экспертизы имело место для определения недостатков товара, который оспаривал ФИО1 Назначение экспертизы имело место не по инициативе суда.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 98, 102, 106 ГПК РФ, учитывая, что право Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на обращение в суд в интересах ФИО1 обусловлено заявлением последнего в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за приобретенный товар отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с лица, в интересах которого был заявлен иск – ФИО1
При назначении по делу судебной экспертизы оплата возлагалась на ответчика – ООО «Купишуз».
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертиз «ПетроЭксперт» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб. согласно представленному суду счету.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующего в интересах ФИО1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей.
Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).
Мировой судья М.С. Тимирьянов
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.