Приговор по делу № 1-17/2023 от 30.10.2023.

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 17/2023 УИД 03MS0217-01-2023-003233-59

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г.Уфа РБ Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО2, с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю.,

защитника - адвоката Алтыншиной М.Б., представившей удостоверение № 1951 от 14 февраля 2011 г. и ордер № 20053 от 05 октября 2023 г., подсудимого ФИО4,

при секретаре Абдрахимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА> г. рождения, уроженца д. Терменево <АДРЕС> района, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, пенсионера, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5>, не позднее 20 часов 27 минут, ФИО4, находясь около участка <НОМЕР> сельсовета <АДРЕС> района РБ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки DATSUN ON-DO, гос.рег.знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно допустил наезд на забор указанного участка. При составлении схемы ДТП должностным лицом - инспектором ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, ФИО4, заведомо зная, что будет привлечен к административной ответственности, был приглашен в служебный автомобиль, находящийся около участка <НОМЕР> сельсовета <АДРЕС> района РБ для дачи объяснения по существу произошедшего и в этот момент у него возник умысел на дачу должностному лицу незаконного вознаграждения — взятки, в виде денег.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в служебном патрульном автомобиле, по вышеуказанному адресу, будучи осведомлен о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <ФИО1>, находящемся при исполнении своих служебных обязанностей, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, обладающим властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решение, обязательные для исполнения, то есть, являющимся представителем власти и наделенный в силу своего служебного положения правами и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», принято решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, которое влечет лишение права управления транспортным средством, действуя умышленно, желая избежать ответственности за совершенное правонарушение, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, будучи предупрежденным должностным лицом — ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, ФИО4 передал <ФИО1> незаконное вознаграждение — взятку, лично в размере не превышающем десяти тысяч рублей, двумя купюрами достоинством по 5 000 руб., положив их на водительское сиденье служебного патрульного автомобиля, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности за совершенном им ДТП. Однако свои умышленные действия ФИО4, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <ФИО1>, принять взятку отказался и сообщил о данном преступлении в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, государственным обвинителем оглашены показания ФИО4, данные им при производстве дознания, из которых следует, что в 2020 г. его лишили водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение не сдал своевременно. Так, <ДАТА7>, в вечернее время, находясь на территории ТСО СНТ <НОМЕР> НХРС Юматовского сельсовета <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, он со своим товарищем распивали спиртные напитки. После того, как распили алкоголь, он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля марки DATSUN ON-DO гос.рег.знак <НОМЕР>, чтобы направится к себе на садовый участок <НОМЕР>, расположенный в <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где по пути следования, он не справился с управлением и совершил наезд на забор участка, какого именно участка, он не помнит. После того, как совершил наезд на забор, он не смог выехать, в связи с чем, вышел из своего автомобиля и пошел в сторону своего участка, оставив автомобиль на месте происшествия. Спустя несколько часов, он вспомнил про свой автомобиль, то, что оставил его на месте ДТП, и снова направился в сторону участка, где установлен забор, на который он наехал, для того, чтобы забрать свой автомобиль. Дойдя до указанного места, он увидел возле своего автомобиля марки DATSUN ON-DO гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудников полиции и подошел к ним, чтоб забрать свой автомобиль, сотрудникам полиции он объяснил, что это его автомобиль и это он совершил наезд. На, что сотрудники полиции ответили отказом и пригласили его в патрульный автомобиль для дачи объяснения по факту наезда на забор. Он прошел в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, и для того, чтобы его автомобиль не эвакуировали на автостоянку и не оформляли ДТП, он решил передать денежные средства сотрудникам полиции, на что сотрудник сказал ему убрать денежные средства и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Он предложил сотрудникам ДПС денежные средства в размере 10 000 руб., то есть каждому по 5 000 руб., положил денежные средства между передними сиденьями патрульного автомобиля, но после предупреждения он забрал обратно свои денежные средства и вышел из патрульного автомобиля на улицу. Несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, он снова открыл дверь автомобиля, сел на переднее сиденье и положил на это сиденье денежные средства в размере 10 000 руб., купюрами по 5 000 руб., которые находились в переднем кармане его куртки, надетой на него. После чего, инспектор ДПС попросил выйти его из автомобиля, что он и сделал, инспектор ДПС закрыл автомобиль на замок. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, представились и пояснили, что будет производиться осмотр места происшествия служебного автомобиля. Сотрудники полиции привели двух ранее ему незнакомых людей в гражданской одежде, и произвели осмотр служебного автомобиля, в котором на водительском сиденье было обнаружено две купюры номиналом 5 000 руб., принадлежащие ему. Он понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако с целью избежания какой-либо ответственности, проигнорировав предупреждения сотрудника полиции, он положил денежные средства в размере 10 000 руб., купюрами 5000 руб., на переднее водительское сиденье патрульного автомобиля, то есть хотел дать взятку и избежать наказания за ДТП. Свою вину в том, что <ДАТА5>, не позднее 20 час. 27 мин., находясь около участка <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> пытался дать взятку денежных средств в размере 10 000 руб. сотрудникам ДПС признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать подобных действий (том 1 л.д. 38-41).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Суд, выслушав подсудимого ФИО4, огласив с согласия сторон, в порядке п.3. ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им при производстве дознания, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля <ФИО1>, данные им при производстве дознания, из которых следует, что в 21 час. 48 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Уфимскому району получено сообщение о том, что в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO гос.рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который совершил наезд на забор. По прибытию по вышеуказанному адресу был обнаружен указанный автомобиль, водитель транспортного средства на месте отсутствовал. В ходе оформления схемы ДТП, к автомобилю марки DATSUN ON-DO гос.рег.знак <НОМЕР>, подошел мужчина, в ходе разговора было установлено, что данный мужчина — ФИО4, <ДАТА> г.рождения, является владельцем указанного автомобиля, он совершил наезд на забор. После чего, ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль марки Reno Logan гос.рег.знак Р7359 102. Он прошел в служебный автомобиль, расположенный около уч. 170 <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района РБ, сел на переднее пассажирское сиденье. <ФИО1> начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, что влечет лишение права управления транспортным средством, из-за чего, ФИО4 сказал, что не желает быть привлеченным к административной ответственности, предложив денежные средства. Он предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и попросил убрать денежные средства номиналом 5 000 руб., в количестве 2 штук. После чего он забрал обратно денежные средства, но проигнорировав его неоднократные предупреждения, ФИО4 достал что-то из переднего кармана куртки и положил на переднее водительское сиденье, он увидел, что это денежные средства в размере 10 000 руб., купюрами 5 000 руб., после он несколько раз проговорил «Выйди из машины». Далее они оба вышли из патрульного автомобиля марки Reno Logan гос.рег.знак Р7359 102, он закрыл автомобиль на ключ до приезда следственно-оперативной группы. О произошедшим сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Уфимскому району Республики <АДРЕС>. <ДАТА5> около 23 часов 00 минут приехала следственно-оперативная группа и произвела осмотр места происшествия (том 1 л.д. 45-47);

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные им при производстве дознания, из которых следует, что в 21 час. 48 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Уфимскому району было получено сообщение о том, что в ТСО СНТ <НОМЕР> НХРС уч. <НОМЕР> произошло ДТП с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO гос.рег.знак <НОМЕР>, который совершил наезд на забор. По прибытию по вышеуказанному адресу был обнаружен указанный автомобиль, водитель транспортного средства на месте отсутствовал. В ходе оформления схемы ДТП, к автомобилю марки DATSUN ON-DO гос.рег.знак <НОМЕР>, подошел мужчина, в ходе разговора было установлено, что данный мужчина — ФИО4, <ДАТА> г.рождения, является владельцем указанного автомобиля и он совершил наезд на забор. После чего, ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль марки Reno Logan гос.рег.знак Р7359 102. Он прошел в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО1> начал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, что влечет лишение права управления транспортным средством. Так как в служебный автомобиль пытался войти неизвестный ему мужчина, он вышел из автомобиля на улицу. После чего, действия ФИО4 он не видел. Далее, он увидел, как ФИО4 вышел из патрульного автомобиля марки Reno Logan гос.рег.знак Р7359 102, инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО1> вышел вслед за ним, автомобиль закрыли на ключ до приезда следственно-оперативной группы. О произошедшем сообщили в дежурную часть Отдела МВД России по Уфимскому району Республики <АДРЕС>. <ДАТА5> около 23 час.00 мин. приехала следственно-оперативная группа и произвела осмотр места происшествия (том 1 л.д. 49-51).

Суд считает показания указанных свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими событие, имевшего место быть.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ от <ДАТА8> согласно которым, ФИО4, находясь в служебном автомобиле, достал денежные средства и положил <ФИО1> на водительское сиденье (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности и служебный автомобиль около уч. 170 <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района РБ (том 1 л.д.8-12);

протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9>, которым осмотрены две денежные купюры номиналом 5 000 руб. с серийной нумерацией: ЬБ 8630783; 5 000 руб. с серийной нумерацией: Аэ 0777991 (том 1 л.д.67-68);

протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА10>, согласно которым осмотрен изъятый диск DVD+R с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ИДПС ГИБДД ОМВД по Уфимскому району (том 1 л.д.56-57);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, постановлением о передаче вещественных доказательств от <ДАТА10>, которым денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей - переданы в кассу бухгалтерии Отдела МВД России по Уфимскому району РБ; DWD-R диск с видеозаписью от <ДАТА5> хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 60, 72).

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, они получены в полном соответствии с требованиями закона, показания свидетелей в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного ФИО4 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, не имеется. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, равно как не имеется причин считать, что ФИО4 признавая вину в содеянном, оговаривает себя. Данные о наличии между ФИО4 и свидетелями неприязненных отношений, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступления установлена полностью. Представленные суду доказательства являются достоверными, не противоречат между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа. Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник Алтыншина М.Б. просила прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, либо путем применения судом примечания к ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО4 впервые, вину он признал полностью, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные ходатайства защитника Алтыншиной М.Б. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств стороны защиты.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Непосредственным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану государственной власти. Общественная опасность данного преступления заключается в нанесении ущерба интересам общества и государства, подрыве авторитета органов государственной власти. ФИО4 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относящееся к преступлению небольшой тяжести, следовательно, при заглаживании причиненного преступлением вреда, уголовное дело в отношении него может быть прекращено с назначением судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятых ФИО4 мерах компенсационного характера по устранению вреда общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность государственных органов.

Таким образом, суд не усматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, ни в ходе дознания по делу, ни в судебном заседании, судом не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение ФИО4 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО4 (том 1 л.д. 22) о произошедших обстоятельствах <ДАТА5>, суд не может признать, как добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку данное объяснение ФИО4 и последующие письменные показания, даны дознавателю ОД Отдела МВД России по Уфимскому району РБ в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В отсутствие такого рода сообщения факт активного способствования расследованию преступления, подробное изложение обстоятельств совершения преступления, дача полных и признательных показаний, на что ссылается сторона защиты, является недостаточным для применения примечания к ст. 291.2 УК РФ.

По месту регистрации ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При избрании вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, является ветераном, участником боевых действий, наличие заболеваний, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО4 наказания в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, который является пенсионером, со слов ежемесячный доход в виде пенсии составляет 21 000 руб., имеет заболевания, необходимость приобретения лекарственных препаратов для своего лечения, имеет на иждивении сына инвалида 2 группы, возможность получения им дохода, и полагает необходимым назначить штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В отношении наказания в виде штрафа положения ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 - 304, 308 - 310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: денежные средства в количестве 2 штук, достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами: <НОМЕР>, переданные на хранение в кассу бухгалтерии ОМВД России по Уфимскому району РБ, по вступлении приговора в законную силу, обратить в собственность государства;

DVD-R диск с видеозаписью от 29.06.2023 г. с камеры служебного автомобиля Reno гос.рег.знак Р7359102- хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через мирового судью судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>