Решение по уголовному делу
Дело № 1-24/2023
УИД 18MS0077-01-2023-001832-55
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
п.Ува Удмуртская Республика 28 ноября 2023 года
И.о.мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики мировой судья судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики Шутова Е.В., при секретаре судебного заседания Мерзляковой Т.А., с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю., помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Логинова В.П., представившего удостоверение № 1387 и ордер № 006494/641687 от 12 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <НОМЕР>, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, работающего подсобным рабочим в СПК «Колхоз-Луч», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. Так, 28.01.2023 в дневное время у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сухостойных деревьев, путем спиливания и дальнейшего вывоза, принадлежащих государству. Реализуя задуманное, 04.02.2023 в период времени с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в квартале <НОМЕР> выдел 14 Нылгинского участкового лесничества Увинского лесничества УР, в 150 м. юго- западнее от <АДРЕС>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение сухостойных деревьев, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ УР «Увинское лесничество» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, используя бензопилу марки «Husqvarna 142», не имея на то согласие и разрешения владельца, путем спиливания тайно похитил 4 сухостойных дерева хвойной породы ель, общим объемом 9,74 кубических метров, на сумму 8204 рубля 99 копеек, 1 сухостойное дерево породы ива, общим объемом 0,35 кубических метров, на сумму 32 рубля 89 копеек, всего на общую сумму 8237 рублей 88 копеек, тем самым, похитив их.
После чего, ФИО2 на мотоблоке, вывез в указанный период времени незаконно спиленные им 4 сухостойнных дерева ель и 1 сухостойнное дерево ива общим объемом 10,09 кубических метров, с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ УР «Увинское лесничество» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики материальный ущерб на общую сумму 8237 рублей 88 копеек.
Совершая свои противоправные действия, ФИО2 осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ УР «Увинское лесничество» Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики и желал их наступления. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо предъявленного ему обвинения понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осознает.
Защитник - адвокат Логинов В.П. считал, что требования предусмотренные законодательством соблюдены, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, на применение особого порядка рассмотрения дела согласен.
Государственный обвинитель Чирков И.В. считал, что требования предусмотренные законодательством для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания установлено, что имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, своевременно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учитывается, что возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, а также принимается во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности ФИО2, оснований для освобождения его от наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. ФИО2 не судим; совершилпреступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства и регистрацию; по месту жительства характеризуется в целом положительно: жалобы на его поведение от соседей и сельской администрации не поступало, на учете в МО МВД России «Увинский<АДРЕС> не состоит, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение материального ущерба; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и участие в её воспитании; оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну, который проживает с ним; положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, осознал неправомерность своих действий, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, будут являться несоразмерными содеянному и личности подсудимого, не будут отвечать принципу назначения справедливого наказания. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и имущественного положения ФИО2, который имеет ежемесячный доход, начиная от минимального размера оплаты труда до 20 тысяч рублей, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и он оказывает материальную помощь сыну, суд приходит к мнению о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальном размере.
В данном случае суд считает, что наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи. Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке следует оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - пять спилов с пней деревьев подлежат уничтожению; бензопила марки «Husqvarna 142» в комплекте с шинкой и цепью, принадлежащая подсудимому и являющаяся орудием преступления, на основании положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискуется в доход государства, то есть обращается в собственность государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Удмуртской Республике («Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский», л/сч <***>), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, банк получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <***>, ОКТМО Увинский муниципальный район: 94644000, код бюджетной классификации 18861823055401001743, УИН 18861823055401001743 Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: пять спилов с пней деревьев уничтожить, бензопилу марки «Husqvarna 142» в комплекте с шинкой и цепью конфисковать в доход государства. Приговор может быть обжалован через мирового судью в Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе (дополнительной апелляционной жалобе) или в возражениях на жалобы, представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
И.о.мирового судьи Е.В. Шутова