УИД 75MS0060-01-2023-000803-96 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г.Балей Мировой судья судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края Воронина В.А., при секретаре <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - заместителя Балейского межрайонного прокурора <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3>,

подсудимой <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, действующей на основании удостоверения адвоката и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении: <ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженки г. Балей, <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, работающей начальником отделения почтовой связи <АДРЕС> Промысел/Нерчинского почтамта, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: с. <АДРЕС> Промысел Балейского района, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 2, проживающей по адресу: с. <АДРЕС> Промысел, Балейского района, ул. <АДРЕС>, д. 7, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> <ФИО4>, согласно трудовому договору <НОМЕР>, заключенному между ней и АО «Почта России» в лице заместителя директора по кад­ровым и социальным вопросам Управления федеральной почтовой связи Забайкальского края <ФИО6>, была трудоустроена в УФПС Забайкальского края структурное подраз­деление сельское отделение почтовой связи <АДРЕС> промысел/Нерчинский почтамт, на должность начальника отделения почтовой связи <АДРЕС> промысел. С ней был заключен договор <НОМЕР> о полной индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО4> принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ей работодателем материальных ценностей. В период до <ДАТА5> у <ФИО4> возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения товароматериальных ценностей, принадлежащих АО «Почта России». Так, <ФИО4>, являясь материально-ответственным лицом, в период с 01 нояб­ря 2021 года по <ДАТА6>, в рабочее время, находясь на рабочем месте в структурном подразделении - сельское отделение почтовой связи <АДРЕС> промысел/Нерчинский поч­тамт, расположенном по адресу: Забайкальский край, Балейский район, с. <АДРЕС> Про­мысел, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих АО «Почта России» путем присвоения, находящихся у нее в силу должностных обязанностей и договорных отношений, незаконно, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений с целью обращения ука­занных товароматериальных ценностей в свою пользу, воспользовавшись тем, что руководство не имеет возможности контро­лировать ее действия, похитила путем присвоения товароматериальные ценности, принадле­жащие АО «Почта России» на общую сумму 64 455 рублей 50 копеек. Похищенными товароматериальными ценностями на общую сумму 64 455 рублей 50 копеек <ФИО4> распорядилась по своему усмотрению, чем причинила АО «Почта России» материальный ущерб в размере 64 455 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая <ФИО4> заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая <ФИО4>, полностью признав себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, пояснила, что обвинение ей понятно, выразила согласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе дознания. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимой, адвокат <ФИО5> поддержала ходатайство своей подзащитной, и пояснила, что <ФИО4> заявила ходатайство добровольно, после необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, ей разъяснены. Представитель потерпевшего <ФИО3> выразил в судебном заседании согласие с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимая полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая <ФИО4>, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как ею совершено присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

<ФИО4> характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств мировой судья учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаянье в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Имеющиеся у <ФИО4> обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Психическая полноценность <ФИО4> не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимая не состоит. Её действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в её вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает её вменяемой и ответственной за свои действия.

Исходя из тяжести и степени общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимой, её семейном и материальном положении, наличии постоянного места работы, смягчающие обстоятельства, исходя из принципа справедливости и индивидуализации назначения наказания, мировой судья приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, необходимо назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Мировой судья находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку данное наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - тетради в твердой обложке черного цвета, хранящейся в комнате вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 81 УПК РФ удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя о передаче её по вступлению приговора в законную силу, прокурору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> надлежит оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката <ФИО5> в сумме 9036 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца, с удержание 5 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - тетрадь черного цвета, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России по Забайкальскому краю, по вступлению приговора в законную силу, передать Балейскому межрайонному прокурору.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката <ФИО5> в сумме 9036 (девять тысяч тридцать шесть) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения в Балейский городской суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Мировой судья В.А. Воронина

Копия верна, мировой судья