Дело № 2 - 2419/ 2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2023 года город Липецк Мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка Савченко Г.Г., при секретаре Маликовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2023 г. с него и ответчика в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность по квартплате в размере 99215,96 руб. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 14.08.2018 г., который в последующем был отменен, по исполнительному производству с него взыскана в пользу ПАО «Квадра» задолженность по квартплате в размере 123959,68 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 01.03.2023 г. произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа на сумму 24743,72 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 49607,98 руб. (123959,68 руб. - 24743,72 руб. / 2). В ходе судебного заседания представитель истца по ордеру адвокат Углова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, просила удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1688 руб., почтовые расходы в сумме 76,50 руб. Истец, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на письменное возражение, где просил прекратить производство по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. С учетом мнение представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства согласно гл. 22 ГПК РФ и 21.06.2023 г. вынесено заочное решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 49607,98 руб., судебные расходы в размере 26 764 руб. 50 коп. 06.07.2023 г. ответчиком за подписью представителя ответчика подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором указано на то, что долг по коммунальным платежам уже оплачен, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Липецкого областного суда от 05.12.2022 г., где в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса полностью отказано, а также имеется ссылка на чрезмерно завышенную, необоснованную сумму судебных расходов. Определением мирового судьи от 25.07.2023 г. данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Углова О.А. вновь поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, просила удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг дополнительно к заявленным ранее еще в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1688 руб., почтовые расходы в сумме 76,50 руб., пояснив, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на истце и на ответчике, по исполнительному производству с истца были удержаны денежные средства в счет оплаты долга по квартплате, дела разные, не аналогичные, произвольное снижение расходов не допускается. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения, пояснив, что производство по делу должно быть прекращено, исковые требования тождественные, на ответчика не может распространяться долг умершей матери, он оплачен истцом добровольно, судебные расходы завышены, просил уменьшить их размер или отказать в их взыскании, указав, что по аналогичному делу Липецким областным судом ответчику были взысканы судебные расходы в размере 10000 руб., этого достаточно. Ответчик был согласен решить вопрос миром с рассрочкой платежа без расходов на представителя, истец не согласился. Определение Липецкого областного суда является преюдициальным. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как установлено судом, следует из материалов дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, 14.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО1>., ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Квадра» в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 99844,57 руб., пени 22293,72 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1821,39 руб., а всего 123959,68 руб. По истечении срока на подачу ответчиками возражений относительного исполнения данного судебного приказа, 07.09.2018 г. судебный приказ направлен взыскателю для дальнейшего обращения к исполнению. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 18.03.2021 г. исполнительное производство по вышеуказанному судебном приказу окончено, сумма, взысканная по ИП с ФИО2 составила 123959,68 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 08.09.2022 г. вышеуказанный судебный приказ на основании заявления ФИО3 отменен. Таким образом, судебный приказ, приведен в исполнение. Приведенный в исполнение судебный приказ впоследствии отменен мировым судьей. Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства. 18.11.2022 г. ПАО «Квадра» обратилось в Советский районный суд г. Липецка в порядке искового производства после отмены вышеуказанного судебного приказа. Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2023 г. с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере 94132 руб., пени 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3083,96 руб., а всего 99215,96 руб., постановлено решение в исполнение не приводить. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками - брат и сестра, ФИО5 являлась матерью сторон, в отношении нее определением суда гражданское дело прекращено в связи со смертью. Наследственных дел на наследодателя <ФИО1>., умершей <ДАТА> г., не имеется. Решение вступило в законную силу. Определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 01.03.2023 г. на основании заявления ФИО2 произведен поворот вышеуказанного судебного приказа мирового судьи от 14.08.2018 г., с ПАО «Квадра» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 24743,72 руб. Обстоятельства, установленные решением суда имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура платы, внесение и размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение установлены ст.ст. 154-157 ЖК РФ. Как указано выше, постановлением судебного пристава исполнителя от 18.03.2021 г. исполнительное производство по судебном приказу мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 14.08.2018 г. окончено, сумма, взысканная по ИП с ФИО2 составила 123959,68 руб. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку ФИО2 исполнена солидарная обязанность по оплате задолженности перед ПАО «Квадра», то он имеет право регрессного требования к должнику ФИО3 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Оснований для прекращения производства по данному делу, вопреки доводам представителя ответчика не имеется. Ссылка на апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.12.2022 г., которым решение Советского районного суда г. Липецка от 24.08.2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса отменено, постановлено новое, которым ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано, основана на неверном толковании причин отмены решения Советского районного суда г. Липецка от 24.08.2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком оплату задолженности перед ПАО «Квадра», а также доказательств, подтверждающих, что ответчиком возвращены истцу денежные средства либо ответчиком исполнен вышеуказанный судебный приказ, не представлено. Таким образом, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49607,98 руб., из расчета: 123959,68 руб. (сумма, взысканная с истца как солидарного должника по судебному приказу) - 24743,72 руб. (сумма, взысканная с ПАО «Квадра» в пользу истца после отмены судебного приказа с учетом решения Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2023 г.) / 2 (количество солидарных должников) Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Интересы истца у мирового судьи на беседе 13.06.2023 г. и в судебных заседаниях 14.06.2023 г., 21.06.2023 г., 09.08.2023 г. представляла адвокат Углова О.А. За оказанную юридическую помощь истец просит взыскать с ответчика в общей сумме 32000 руб. (25000 руб. при первоначальном рассмотрении + 7000 руб. при рассмотрении дела после отмены заочного решения), что подтверждено документально. В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которому, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пророрционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи», утвержденного решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 г., установлена следующая стоимость за представление интересов Доверителя (физического лица): дача устной консультации, правового совета - от 1 500 рублей; составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характер - от 3 000 рублей за документ; изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб - от 7000 рублей за документ; изучение уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях - от 7 000 рублей за 1 (один) том; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным, арбитражным делам и возражений на них - от 20 000 рублей за документ; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам, представительство в постоянно действующих арбитражных учреждениях; в международном коммерческом арбитраже, иных юрисдикционных органах - от 15 000 рублей за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - от 20 000 рублей за день занятости адвоката. С учетом небольшой сложности дела, проведенной беседы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (3 заседания), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, объёма и качества оказанной правовой помощи данным представителем, учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы истца на оплату услуг своего представителя в сумме 28000 рублей, придя к выводу, что данная сумма является необходимой и оправданной. Оснований для отказа истцу в удовлетворении этой части требований не имеется. При рассмотрении данного дела, вопреки доводам представителя ответчика, апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.04.2023 г. на определение Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2023 г. преюдициальное значение не имеет. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца данные определения правового значения не имеют. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1688 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 76,50 руб., подтвержденные документально, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а всего 29764,50 руб. (28000 руб. + 1688 руб. + 76,50 руб.). руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 49607,98 руб., судебные расходы в размере 29764,50 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья Г.Г. Савченко Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 г<ДАТА>