Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>)
УИД 33MS0007-01-2024-004815-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, (паспорт <НОМЕР>), в зарегистрированном браке не состоящего, детей, и иных лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 05 час 15 минут <ФИО3> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем «Хавал F7» государственный регистрационный знак <НОМЕР> у дома 1Б/1 по <АДРЕС> в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ДАТА4> <ФИО3> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину признал. Однако пояснил, что мундштук из упаковки сам не доставал, он был извлечен инспектором ДПС, не исключает, что инспектор мог подменить его на использованный мундштук. Дополнительно указал, что он находился дома у родителей в <АДРЕС>, вечером выпил пива и лег спать. <ДАТА3> проснувшись около 2-3 часов ночи, поехал в <АДРЕС>, так как ему нужно было на работу. При этом, чувствовал себя хорошо, какого-либо опьянения не было. Прибыв в <АДРЕС> на светофоре в районе перекрестка <АДРЕС> - <АДРЕС> по направлению из <АДРЕС> в <АДРЕС> он уснул, его разбудили сотрудники ДПС. Когда загорелся зеленый свет светофора он продолжил движение, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, и в отношении него был составлен протокол. В последующем изменил свою позицию, вину не признал, в судебное заседание не явился направил для участия в деле своего представителя. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2> с протоколом не согласился и пояснил, что видеозапись остановки транспортного средства под управлением <ФИО3> отсутствует, отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении его доверителя и подписи понятых в протоколе, мундштук из упаковки <ФИО3> не доставал, инспектором в технический прибор был вставлен уже открытый мундштук, в связи с чем не исключает, что что инспектор мог подменить его на использованный мундштук. Кроме того, указал, что нарушен предусмотренный законом срок передачи административного материала мировому судье на рассмотрение. В связи с изложенным, просил протокол об административном правонарушении признать недействительным, а предоставленные доказательства недопустимыми, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Приобщив письменные возражения к материалам дела. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что в ходе несения службы, совместно с другим инспектором, <ДАТА3> им из дежурной части поступило сообщение, что по центру дороги в районе перекрестка <АДРЕС> - <АДРЕС> по направлению из <АДРЕС> в <АДРЕС> на светофоре стоит автомобиль и не двигается. Проследовав к указанному месту, был замечен автомобиль Хавал, подъехали, посигналили, водитель открыл окно и сказал, что все нормально и начал движение. Было принято решение об остановке транспортного средства в целях проверки документов. После остановки транспортного средства под управлением <ФИО3>, у него были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. В связи с выявленными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) ими было принято решение об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, до устранения причин отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. По результатам освидетельствования у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился. Каких-либо замечаний и возражений не высказывал. После этого был составлен административной протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Моральное давление на водителя не оказывали, личных не приязненных отношений не испытывали. На дополнительные вопросы указал, что <ФИО3> был представлен на обозрение прибор, был назван заводской номер прибора, дата последней поверки. <ФИО3> был ознакомлен со свидетельством о поверке. В его присутствии была вскрыта упаковка, в которой находился мундштук, мундштук вставлен в прибор, произведен пробный забор воздуха. Действующее законодательство требует осуществления таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Мундштук вскрывает должностное лицо, которое проводит процедуру освидетельствования, но по просьбе водителя, мундштук может быть вскрыт и самим водителем, однако <ФИО3> при проведении процедуры освидетельствования такую просьбу не высказывал. При проведении освидетельствования был использован новый мундштук. Изучив материалы дела, выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО3>, представителя <ФИО5>, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему выводу. Частью 1 стать 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 05 час 15 минут <ФИО3> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем «Хавал F7» государственный регистрационный знак <НОМЕР> у дома 1Б/1 по <АДРЕС> в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch, результат составил 0,502 мг/л. Должностным лицом <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, поскольку у должностных лиц были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела, исследованных в суде, усматривается, что освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850640 дата последней поверки которого <ДАТА6> Результаты освидетельствования подтвердили наличие у <ФИО3> состояния алкогольного опьянения, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,502 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <НОМЕР> АД 094174 от <ДАТА3>.
<ФИО3> с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не изложил.
Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован <ФИО3>, не имеется. Требования «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, соблюдены в полном объеме.
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АБ 0433611 от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0088113 от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АД 094174 от <ДАТА3>, которым установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО3>, чеком с результатами освидетельствования, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой на стадии возбуждения дела инспектором ДПС - <ФИО3> были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими письменными доказательствами. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем выполнения процессуальных действий с участием <ФИО3>, отраженными в собранных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мировой судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.
Мировой судья находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а поэтому считает возможным положить их в основу постановления.
Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у мировой судьи также не имеется, поскольку они составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, который не является заинтересованным в исходе дела лицом.
Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено.
Вопреки доводам представителя <ФИО2>, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адрес его места жительства, место, время совершения и событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.
Доводы представителя <ФИО2> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не велась видеозапись, являются необоснованными, поскольку не основаны на действующем законодательстве, которое не содержит обязательного требования при проведении данной процедуры участие понятых или применение видеозаписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС в присутствии <ФИО3>, в нем указано время и место управления <ФИО3> транспортным средством и отстранения его от управления транспортным средством, что подтверждено видеозаписью, на которой зафиксирована последовательность всех действий инспектора ДПС по применению мер обеспечения производства по делу и составления протоколов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС ознакомил <ФИО3> с информацией о средстве измерения, о дате последней поверки прибора. Отсутствие на видеозаписи фиксации факта извлечения мундштука из упаковки, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС был использован не новый мундштук при освидетельствовании <ФИО6> на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний инспектора ДПС <ФИО4> следует, что перед освидетельствованием <ФИО3> был установлен новый мундштук. Кроме того, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не установлены обязательные требования вскрытия упаковки мундштука с обязательной демонстрацией процесса вскрытия освидетельствуемому лицу. Доказательств в подтверждение довода о том, что инспектором ДПС использовался не новый мундштук алкотестера, <ФИО3> и его представителем не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. При таких обстоятельствах указанные обстоятельства не являются основанием для признания акта освидетельствования не допустимым доказательством. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <ФИО4>, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, <ФИО3> добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, что подтверждается собственноручной записью в акте освидетельствования, на бумажном носителе, а также видеозаписью, из которой следует, что <ФИО3> вел себя адекватно ситуации, объективно воспринимал происходящее. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны прибор, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом <ФИО3> каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил. Вопреки доводам представителя, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, вопрос соблюдения срока передачи должностным лицом протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение мировому судье в данном случае не влияет на возможность привлечения данного лица к административной ответственности, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не истек. Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу, что исследованных доказательств достаточно для установления вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны лично <ФИО3> без каких-либо замечаний и неточностей, что свидетельствует также о соответствии обстоятельств дела их фактическому состоянию. Оснований для признания данных процессуальных документов недействительными, не имеется.
Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о совершении <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Непризнание вины <ФИО3> суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании ст.4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. С учетом этого предусмотренные Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы в случае ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, подлежат применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после даты введения их в действие.
Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в части наказания.
С учетом положений части 1, части 2 статьи 1.7, части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в, действовавшей на момент совершения правонарушения, суд приходит выводу о том, что поскольку норма, действующая на момент рассмотрения административного дела, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, <ФИО3> подлежит ответственности на основании нормы действовавшей в момент его совершения, в связи с чем положения Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> не подлежат применению.
При назначении размера административного наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности <ФИО3>, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, сведения о финансовом положении, и полагает правомерным назначить <ФИО3> наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.7 -29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка: Отделение Владимир//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <***>, кор/счет 40102810945370000020, ОКТМО 17 701 000, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, УИН 18810433241110009727. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ - водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения его копии через мировую судью.
Мировой судья <ФИО1>