Дело <НОМЕР> УИД 10MS0002-01-2023-003374-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Петрозаводск

Мировой судья судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия Лялюшко В.М., при секретаре судебного заседания Кучинской Ю.С., с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, <ФИО1>, ответчика - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» к ФИО7 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику в обосновании указав, что 23.09.2015 между ФИО7 и АО «Газпром газораспредление Петрозаводск» заключен договор <НОМЕР> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения и наружного газопровода». В апреле 2022 года истцом проведен комплекс работ по техническому обслуживанию объекта договора по адресу: <НОМЕР>, выполнение работ подтверждено актом сдачи-приемки работ от <ДАТА3>, стоимость работ составила 1407,00 рублей. Ответчик в нарушение п. 4.3 условий договора не произвел оплату. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость работ, пени в сумме 132,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на п. 1.4 договора. Ответчик ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала, что на следующий день после подписания акта <ДАТА4> она обратилась в аварийную службу, поскольку в течение суток произошло резкое падание давления в системе отопления, исключающих нормальную работу котла. Прибывшие сотрудники пояснили, что произошло «закисание» ниппеля расширительного бачка, после этого они добавили давление в системе. Через сутки давление вновь стало подать, вскрытие наружной панели, закрывающей теплообменник, выявило наличие мусора и насекомых. Возникшая неисправность был устранена при обращении к официальному представителю, авторизованному производителем газового обслуживания.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что является слесарем акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» и весной 2022 года проводил техническое обслуживание газового оборудования у ответчика по адресу: <НОМЕР>, где был осуществлён визуальный осмотр целостности, осмотр газопровода, проверка всех режимов котла, чистка грелки котла, чистка теплообменника, проверка автоматики на работоспособность.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что он является мастером акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск», при обслуживании газового оборудования он не присутствовал, но может предположить, что после ухода слесарей вышло какое-то количество воздуха, после обращения данная неисправность была устранена. В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что он является слесарем акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» и в апреле 2022 года выезжал к ответчику и проводил работы по обслуживанию газового оборудования, а именно: вскрыл котел, горелку, проверил давление в расширительном баке, проверил на утечку газа, подписал акт и уехал, была проведена чистка теплообменика он не помнит.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что в апреле 2022 года выезжал по вызову к ответчику, поскольку были проблемы с давлением в котле, он постоянно набирал давление и срабатывал защитный клапан, после диагностики было установлено, что не работает расширительный бак. Для того, чтобы проверить давление в баке нужно остановить полностью систему, дать остыть котлу, после происходит сброс воды, вода в баке опустошается, проверяется давление, производится накачка донормативного значения. В теплообменике находилась пыль и насекомые. Исходя из условий договора сотрудниками истца не было выполнено проверка работоспособности конструкций, предусмотренных изготовителем, не до конца проведена проверка работоспособности и регулировки газового оборудования и выявление необходимости замены или ремонта отдельных узлов.

Изучив материалы дела, а также дело № 2-307/2023-2, заслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему. Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее Правила). Из материалов дела следует, что собственником жилого дома с <ДАТА2> по адресу: <НОМЕР> является ФИО7, согласно ответу из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. <ДАТА6> между АО "Газпром газораспределение Петрозаводск"; и ФИО7 заключен договор <НОМЕР> на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования домовладения и наружного газопровода, расположенного по вышеуказанному адресу. АО "Газпром газораспределение Петрозаводск"; принял на себя обязанности проводить техническое обслуживание в соответствии с требованиями, в том числе, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", а ФИО7 приняла на себя обязанности оплатить работы по техническому обслуживанию.

Согласно ТО при ВКГО должен быть выполнен следующий перечень работ (п. 1.2 Договора): визуальная проверка: целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) оборудования, наличия к оборудованию свободного доступа, состояния окраски и креплений газопровода; наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыление); проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования; проверка работоспособности, наладка и регулировка предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически откачать подачу газу при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы регулировка процессов сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений; проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа, проверка наличия тяги, выявление необходимости замены или ремонта отдельных узлов и деталей оборудования, обход, осмотр трассы подземного газопровода, приборное обследование подземного газопровода, текущий ремонт (не предусмотренный договором) и капительный ремонт при необходимости, выдача разрешений, аварийно-диспетчерское обеспечение, инструктаж заказчика. Согласно акту от <ДАТА7> сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в домовладении по адресу: <НОМЕР> выполнено техническое обслуживание отопительного котла с открытой и закрытой камерой сгорания, стоимость работ составила 1226,00 рублей, проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений, стоимость работ составила 184,00 рублей, а итого на сумму 1407,00 рублей. Акт подписан ответчиком без замечаний, претензий по выполненным работам в акте не отражено. К ссылке истца на п. 1.4 договора, согласно которому проверка качества выполненных работ производится заказчиком при приемке работ по акту, заказчик обнаруживший недостатки вправе ссылаться на них, в случае если они были оговорены в акте, мировой судья относиться критически по следующим основаниям. Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договором о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Свидетели <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3> пояснили, что после проведения технического обслуживания в адрес истца поступила жалоба от ФИО7 на качество выполненных работ, связанных с расширительным баком, которая была устранена путем повторно выезда. Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Инструкции по техническому обслуживания внутридомового газового оборудования ПР-76, утверждённого главным инженерном АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» 21.02.2022 определен порядок проведения технического обслуживания газовых котлов. В нарушение данных положений свидетель <ФИО6> указал, что чистка первичного теплообменника не производилась, поскольку не имеется смысла (п.п. 1 п. 4.2.2), подкачка воздуха в расширительный бак производится при отсутствии воздуха, если воздух есть, то не производится (п.п. 5 п. 4.2.1). В нарушение данных положений свидетель <ФИО4> указал, что чистка теплообменника не производилась (п.п. 1 п. 4.2.2), подкачка воздуха в расширительный бак производится при отсутствии воздуха, (п.п. 5 п. 4.2.1). При этом, свидетелем <ФИО5>, указано какие работы не были выполнены сотрудниками истца на газовом оборудовании, принадлежащему ответчику - Protherm, а именно проверка работоспособности, наладка и регулировка предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически откачать подачу газу при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы регулировка процессов сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений, выявление необходимости замены или ремонта отдельных узлов и деталей оборудования.

Оснований не доверять свидетельским показаниям <ФИО5> не имеется, поскольку он является сотрудником сервисного центра Protherm.

Пунктом 74 Правил установлена гражданско-правовая ответственность Заказчика в рамках действующего законодательства РФ и договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а именно: б) за невнесение, несвоевременное внесение или внесение в неполном объеме платы за выполненные работы (оказанные услуги) по договору; Из представленных документов следует, в доме ответчика ФИО7 были выполнены работы не в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности того факта, что специалистами АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» работы по проведению ТО ВКГО не были выполнены в полном объеме и о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Взысканию подлежит сумма работ в размере 1026 рублей, за исключением работ по «удалению отложений и загрязнений» в размере 190,50 рублей, по «проверке работоспособности, наладке и регулировке предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств» в размере 190,50 рублей. Указанный расчет, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, поэтому принимается судом в качестве основания для определения размера задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Стороной ответчика ходатайств об уменьшении суммы штрафных санкций не заявлено. Вместе с тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Нормами ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает пени, начисленные в связи с нарушением исполнения обязательств до 80,00 рублей

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» к ФИО7 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 (паспорт серии <НОМЕР> в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения и наружного газопровода <НОМЕР> от <ДАТА2> за период 2022 год в сумме 1026 (одной тысячи двадцати шести) рублей 00 копеек, пени с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление о составлении судом мотивированного решения: присутствовавшие в судебном заседании в течение 3-дневного срока с момента оглашения решения, не присутствовавшие в судебном заседании в течение 15 дней. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья В.М. Лялюшко

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>