Решение по делу № 2-3138/2023 от 22.12.2023

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 22 декабря 2023 года Дело № 2-3138/2023

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан Соловьевой Г.И., расположенный по адресу: <...>, каб. 6, с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

ответчика ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчиков С-вых по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10, при секретаре Шарифуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 <ФИО1>, ФИО12 <ФИО2>, Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики <АДРЕС> о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 <ФИО3>,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 21 сентября между ФИО9, ФИО8 и ФИО14, ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, кв. 8. Согласно п. 3.6 договора купли-продажи, передача объекта покупателям осуществляется в течении 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям. <ДАТА3> стороны договора подписали акт приема-передачи квартиры, по условиям п. 3 которого продавец обязуется оплатить всю задолженность по коммунальным платежам по <ДАТА4> <ДАТА5> зарегистрирован переход права собственности к ФИО11. После покупки квартиры истцу пришла квитанция за октябрь 2022 года, согласно которой за ответчиками С-выми числится задолженность за капитальный ремонт по лицевому счету <НОМЕР> на сумму 28 836,09 руб., в том числе по взносам на капитальный ремонт - 22 944,58 руб., пени - 5 891,51 руб. Учитывая, что право совместной собственности на квартиру у Г-вых возникло <ДАТА5>, с ответчиков С-вых подлежат возмещению в пользу истца сумма взносов на капительный ремонт до <ДАТА6> в размере 22 509,19 руб., а также сумма пени в размере 7 688,18 руб. (в соответствии с приведенными истцом расчетами). Истцом в адрес ответчиков <ДАТА7> направлено требование об оплате образовавшейся задолженности. <ДАТА2> истец оплатила общую сумму задолженности в размере 35 139,71 руб. При оплате ПАО «Сбербанк» были начислены пени в размере 1 % от суммы платежа. Истец ФИО13 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО9 денежные средства в размере 30 499,34 руб., в том числе взнос за капитальный ремонт в размере 22 509,19 руб., пени в размере 7 688,18 руб., комиссию банка в размере 301,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 115 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 131,08 руб.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО10 определением суда, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - НОФ «Региональный оператор РБ»). Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрения дела без ее участия.

Представителем истца ФИО7 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО13 были уточнены, она просила суд взыскать с ответчиков С-вых дополнительно понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уточнила основание иска и просила суд взыскать с ответчиков оплаченные истцом денежные средства в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, а также уточнила порядок взыскания денежных средств - в равных долях с ответчика ФИО8 и ответчика ФИО9

В судебном заседании уточненные исковые требования представитель истца ФИО7 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования ФИО13 не признала, суду пояснила, что в период брака с ФИО9 оплатой коммунальных платежей занимался он сам, о наличии задолженности по капитальному ремонту ей известно не было. При продаже квартиры риелторы сообщили, какие коммунальные платежи необходимо произвести продавцам, капитального ремонта среди них не было. По судебном приказу с ФИО8 взыскана задолженность за капитальный ремонт за период с января 2015 года по апрель 2023 года, судебным приставам удержано с нее 4 286,16 руб. Поскольку ФИО13 является новым собственником, она и должна платить за капитальный ремонт.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования ФИО13 не признал, суду пояснил, что взносы на капитальный ремонт им не оплачивались, поскольку дом подлежал сносу. Судебным приказом с него уже взыскана задолженность по оплате капитального ремонта в размере 16 316,58 руб. В судебном заседании представитель ответчиков С-вых по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10 исковые требования ФИО13 не признал, суду пояснил, что в п. 3 акта приема передачи квартиры, подписанного сторонами <ДАТА3>, речь идет об уплате продавцом только коммунальных платежей, какой-либо записи относительно задолженности по капитальному ремонту не имеется. По состоянию на <ДАТА3> какие-либо обязательства на продавца не были возложены. Долг за капремонт привязывается к квартире, а не к собственнику. Доводы истца о том, что С-вы являются должниками ошибочны. Должником в данном случае является ФИО13, которая и должна была погасить всю имеющуюся задолженность, поскольку при покупке она не потребовала счета у предыдущего собственника. Истец ФИО13 не проявила должную осмотрительность при совершении сделки, а также при уплате задолженности по капремонту, поскольку мировым судьей были вынесены судебные приказы от <ДАТА8>, которыми с ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, а также судебные приказы от <ДАТА11>, которыми с ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность за период с января 2015 года по апрель 2023 года. НОФ «Региональный оператор РБ» неосновательно обогатился на сумму 48 611,22 руб. Если истец ошибочно оплатила задолженность за капремонт, то она должна была обратиться к НОФ «Региональный оператор РБ» с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Также истцу необходимо было убедиться в том, что жилой дом включен в региональную программу капремонта. Согласно сведений с сайта, указанный дом включен в программу капремонта лишь с 2016 года. Кроме того, уплатив всю сумму задолженности по капремонту, истец лишилась права применить срок исковой давности.

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика ФИО15, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА12>, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя НОФ «Региональный оператор РБ», а также возражение на исковое заявление ФИО13, из которого следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Туймазы, ул. <АДРЕС>, включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в указанном доме с <ДАТА9>. Фонд капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома формируется на общем счете Регионального оператора на основании Постановления Администрации муниципального района Туймазинский район от 14 июля 2014 года № 1871. Региональный оператор обязан предъявлять к оплате задолженность по взносам и пени новому собственнику, не вправе производить списание задолженности, предоставлять отсрочку или рассрочку, применять срок исковой давности. При государственной регистрации договора купли-продажи помещения покупатель был вправе истребовать у продавца документ, подтверждающий отсутствие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Истец имеет право обратиться в суд с иском о возмещении финансовых затрат к предыдущему собственнику помещения. Судебные приказы о взыскании с С-вых задолженности по капитальному ремонту отменены, исковые заявление не подавались, С-вы в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться с заявлением в суд о повороте исполнения судебных приказов с целью возврата взысканных денежных средств. Таким образом, Региональным оператором права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не нарушены. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО13 к НОФ «Региональный оператор РБ» отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО13 о взыскании с ФИО8, ФИО9 денежных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика НОФ «Региональный оператор РБ», третьего лица ФИО14 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО13 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА6> ФИО13 и ФИО14 приобрели у ФИО9 и ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: Республика <АДРЕС>, кв. 8.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА15>, представленной по запросу суда, собственниками указанной квартиры являлись: - в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> - ФИО16; - в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> - ФИО17; - в период с <ДАТА19> по <ДАТА20> - ответчики ФИО8 и ФИО9 (общая совместная собственность); - в период с <ДАТА20> по <ДАТА5> - ответчики ФИО8 и ФИО9 (общая долевая собственность, по ? доле у каждого); - в период с <ДАТА5> по настоящее время - истец ФИО13 и третье лицо ФИО14 (общая совместная собственность).

Многоквартирный дом по адресу: Республика <АДРЕС>, включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в МКД» от 27 декабря 2014 года № 634, которая формируется на основании данных, предоставленных органами местного самоуправления. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном доме возникла с <ДАТА9>. Как следует из представленных по запросу суда начислений по лицевому счету <НОМЕР> за период с октября 2014 года по октябрь 2023 года по спорной квартире, за период с <ДАТА9> по <ДАТА19> (собственником являлся ФИО17) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не имелось, однако с <ДАТА22> (собственниками являлись ответчики ФИО9 и ФИО8) оплата взносов на капитальный ремонт не производилась вплоть до продажи квартиры истцу <ДАТА5>. Ответчиками произведена единственная оплата взносов - <ДАТА24> в размере 2 000 руб.

Из платежного документа, предоставленного истцу ФИО13 ответчиком НОФ «Региональный оператор РБ» к оплате за октябрь 2022 года, усматривается наличие задолженности за предыдущий период по взносам на капитальный ремонт составляет 22 609,63 руб., пени составляют 5 721, 16 руб.

Из начислений по лицевому счету <НОМЕР> следует, что истец ФИО13 также не оплачивала взносы за капитальный ремонт вплоть до сентября 2023 года, после чего <ДАТА2> оплатила НОФ «Региональный оператор РБ» общую сумму задолженности за период с <ДАТА22> по <ДАТА25> (за себя и за ответчиков С-вых) в размере 35 139,32 руб., из которых сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - 27 046,96 руб., пени - 8 092,36 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <ДАТА2>, комиссия банка при этом составила 351,39 руб.

<ДАТА7> истец ФИО13 направила требование ответчикам ФИО9 и ФИО8 о возврате уплаченной за них суммы взносов и пени, данное требование получено ответчиком ФИО8 <ДАТА26>, однако оно оставлено без ответа и удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан № 2-1572/2020 от <ДАТА8> с ФИО9 в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорной квартире за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 6 469,12 руб., пени в размере 1 459,91 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от <ДАТА27> указанный судебный приказ от <ДАТА8> отменен.

Из справки Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району <НОМЕР> от <ДАТА28> следует, что исполнительный документ <НОМЕР>-1572/2020 о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» на принудительное исполнение не поступал.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан <НОМЕР>-1571/2020 от <ДАТА8> с ФИО8 в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорной квартире за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 6 469,12 руб., пени в размере 1 459,91 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от <ДАТА29> указанный судебный приказ от <ДАТА8> отменен.

Из справки Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району <НОМЕР> от <ДАТА28> следует, что исполнительный документ <НОМЕР>-1571/2020 о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» на принудительное исполнение не поступал.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан <НОМЕР>-1650/2023 от <ДАТА11> с ФИО9 в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорной квартире за период с января 2015 года по апрель 2023 в размере 12 477,14 руб., пени в размере 3 519,50 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от <ДАТА27> указанный судебный приказ от <ДАТА11> отменен.

Из справки Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району <НОМЕР> от <ДАТА28> следует, что на исполнении находилось исполнительное производство <НОМЕР>-ИП, возбужденное <ДАТА30> на основании исполнительного документа № 2-1649/2023 в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя НОФ «Региональный оператор РБ». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 4 286,16 руб. (взыскано с должника 17 476,84 руб., перечислено взыскателю - 4 286,16 руб., возвращено должнику - 13 190,68 руб.) В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. На основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 названного Кодекса, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. Таким образом, не исполненная предыдущими собственниками ФИО9 и ФИО8 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новым собственникам ФИО13 и ФИО14 в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств новых собственников. Данная обязанность исполнена истцом ФИО18 в полном объеме <ДАТА2>.

Вместе с тем, в данном случае между истцом ФИО13 и ответчиками ФИО9 и ФИО8 возникли иные правоотношения - из неосновательного обогащения ответчиков. Действующее законодательство не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности. Судом произведен расчет суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за период с <ДАТА22> по <ДАТА6> (период нахождения спорной квартиры в собственности у ответчиков ФИО9 и ФИО8), исходя из начислений по лицевому счету <НОМЕР> и утвержденных тарифов.

Сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за данный период составила 22 509,19 руб.: - 233,48 руб. (сумма ежемесячного взноса) х 60 мес. (январь 2015 года - декабрь 2019 года) = 14 008,80 руб.; - 309,81 руб. (сумма ежемесячного взноса) х 12 мес. (весь 2020 год) = 3 717,72 руб.; - 322,38 руб. (сумма ежемесячного взноса) х 12 мес. (весь 2021 год) = 3 868,56 руб.; - 334,95 руб. (сумма ежемесячного взноса) х 8 мес. (январь 2022 года - августа 2022 года) = 2 679,60 руб.,

- за 21 день сентября 2022 года: 334,95 руб. (сумма ежемесячного взноса) : 30 дней х 21 день = 234,46 руб. Общая сумма составляет 24 509,19 руб. За минусом оплаченной <ДАТА24> денежной суммы 2 000 руб. общая сумма задолженности ответчиков ФИО9 и ФИО8 по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА22> по <ДАТА6> составляет 22 509,19 руб.

Расчет суммы пени за период с <ДАТА22> по <ДАТА6> произведен судом путем сложения ежемесячно начисленной суммы пени за указанный период, исходя из начислений по лицевому счету <НОМЕР>.

Сумма пени за период с <ДАТА22> по <ДАТА6> составила 5 667,86 руб.: - сумма пени за период с <ДАТА22> по <ДАТА32> - 5 543,49 руб.; - за 21 день сентября 2022 года: 177,67 руб. (сумма пени за сентябрь 2022 года) : 30 дней х 21 день = 124,37 руб. Общая сумма задолженности ответчиков ФИО9 и ФИО8 по оплате пени за просрочку уплаты взносов за период с <ДАТА22> по <ДАТА6> составляет 5 667,86 руб. Данные суммы оплачены истцом ФИО13 за ответчиков ФИО9 и ФИО8 <ДАТА2> одновременно со своей задолженностью. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что оплата истцом ФИО13 задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 22 509,19 руб. и пени в размере 5 667,86 руб. за период с <ДАТА22> по <ДАТА6>, повлекла неосновательное обогащение ответчиков ФИО9 и ФИО8, которые в период владения квартирой на праве собственности, не исполняли обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Суд критически относится к доводам ответчика ФИО9 о том, что спорный дом подлежал сносу, а также к доводам представителя ответчиков ФИО10 о том, что спорный дом был включен в программу капитального ремонта лишь в 2016 году. Указанные доводы опровергаются информацией с официального сайта НОФ «Региональный оператор РБ», в котором во вкладке «Найти свой дом» имеются сведения по многоквартирному дому <НОМЕР>, 1956 года постройки. Данный дом включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в МКД» от 27 декабря 2014 года № 634, в период с 2026 по 2043 годы запланированы работы по его капитальному ремонту.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков ФИО10 о злоупотреблении со стороны ответчика НОФ «Региональный оператор РБ». Так, судом установлено, что НОФ «Региональный оператор РБ» дважды в 2020 году и 2023 году обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении должников ФИО9 и ФИО8, в результате чего, разными мировым судьями дважды были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за частично совпадающий период. Кроме того, судом установлено, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе и за предыдущих собственников С-вых, была полностью оплачена истцом ФИО13 <ДАТА2>, в то время как из справок Отделения судебных приставов следует, что исполнительные производства в отношении С-вых по судебным приказам от <ДАТА11> были возбуждены по заявлениям взыскателя НОФ «Региональный оператор РБ» <ДАТА30>, то есть уже после оплаты всей суммы задолженности истцом ФИО13, в результате чего с ответчика ФИО9 в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскано 16 316,58 руб., а с ответчика ФИО8 - 4 286,16 руб. Между тем, суд считает, что данное обстоятельство не может влиять на право истца ФИО13 на возврат неосновательно сбереженных денежных средств ответчиками С-выми, поскольку истец ФИО13 первой произвела оплату задолженности за ответчиков С-вых. Кроме того,взыскание с ответчиков ФИО9 и ФИО8 суммы неосновательного обогащения в пользу истца ФИО13 не нарушает их законные права, поскольку они обладают правом на предъявление требований к НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании удержанных с них сумм по судебным приказам от <ДАТА11> любым предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом, что неоднократно разъяснялось им судом в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на привлечение НОФ «Региональный оператор РБ» к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчиков ФИО10, исковые требования к НОФ «Региональный оператор РБ» истцом ФИО13 не заявлялись, в ходе судебного заседания в этой части представителем истца ФИО7 не уточнялись. Таким образом, установив, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 22 509,19 руб. и пени в размере 5 667,86 руб. за период с <ДАТА22> по <ДАТА6> была полностью погашена новым собственником квартиры - истцом ФИО13 за счет собственных средств, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчиков ФИО9 и ФИО8 а, поскольку они осуществили сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и, тем самым, не понесли расходы по указанным обязательным платежам в период владения квартирой, суд считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика ФИО9 и ФИО8 в равных долях - по 11 254,59 руб. и 2 833,93 руб.

Ответчиками ФИО9, ФИО8 не представлено соответствующих доказательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, наличия законных оснований для сбережения своего имущества за счет истца ФИО13, в то время, как истцом ФИО13 доказан факт неосновательного обогащения ответчиков ФИО9 и ФИО8 При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13 в части взыскания комиссии банка в размере 351,39 руб., поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчиков, а также не является убытками. Истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, либо отсутствия возможности оплаты суммы без комиссии иным способом. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков ФИО9 и ФИО8 в пользу истца ФИО13 также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 1 045,31руб. в равных долях. - по 522,65 руб.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ФИО13, ее расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. и почтовые расходы в размере 1 396,58 руб. по установленным тарифам относятся к категории судебных расходов, которые истец вынуждена была понести в связи с обращением за судебной зашитой нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчиков ФИО9 и ФИО8 в полном объеме в равных долях по 1 050 руб. и 698,29 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО13 на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным между ней и ИП ФИО7 от <ДАТА2>, дополнительным соглашением <НОМЕР> к нему от <ДАТА33>, квитанцией ИП ФИО7 <НОМЕР> от <ДАТА2> об оплате ФИО13 денежной суммы 10 000 руб., платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА34> о перечислении ФИО13 денежной суммы 10 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. в равных долях - по 7 000 руб. При определении разумности судом учитывается объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199. 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО11 <ФИО4> к ФИО12 <ФИО5>, ФИО12 <ФИО2>, Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 <ФИО5> (паспорт серии <НОМЕР>) в пользу ФИО11 <ФИО4> (паспорт серии <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные в счет взносов за капитальный ремонт за период с <ДАТА22> по <ДАТА6>, в размере 11 254,59 руб., денежные средства, уплаченные в счет пени за период с <ДАТА22> по <ДАТА6> в размере 2 833,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 522,65 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 698,29 руб.

Взыскать с ФИО12 <ФИО2> (паспорт серии <НОМЕР>) в пользу ФИО11 <ФИО4> (паспорт серии <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные в счет взносов за капитальный ремонт за период с <ДАТА22> по <ДАТА6>, в размере 11 254,59 руб., денежные средства, уплаченные в счет пени за период с <ДАТА22> по <ДАТА6> в размере 2 833,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 522,65 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 698,29 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Лица, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья Г.И. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.