Решение по уголовному делу

2025-06-28 18:04:32 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 18:04:32 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 1-8/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 апреля 2025 года г. Орел Мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Орла Гудкова Е.И., при секретаре Савичеве В.Е.. с участием : государственного обвинителя -зам.прокурора Заводского района г.Орла ФИО2 защитника подсудимого - адвокатаЧерниковой Т.И., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение0856. подсудимого ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО3 , <ДАТА3>, место рождения:гор.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <АДРЕС> гражданина РФ , со средним образованием, разведенного, имеющего сына - <ФИО1> <ДАТА4>, работающего у ИП ФИО4 менеджером по хозяйственной части, военнообязанного, привлекавшегося к административной ответственности, судимого 17 октября 2024 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 08 ноября 2024 штраф оплачен. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов РусланАлександрович совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах : 03 ноября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минуты до 19 чаcов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Технопарк» ООО «ТЕХНОПАРК- Центр», расположенном по адресу: <...>, КонстантиновРуслан Александрович, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, подошел к открытому стеллажу, взял смартфон SamsungGalaxyZFold6 5 GSM-F956B 256Gb 12 GbDEMO серый 3 G 4G 2 Sim 7.6 AMOLEDSM- F956BZS4CAU, надрезал, при помощи принесенных с собой металлических щипчиков, провод противокражной сигнализации, которая от указанных действий сработала звуковым сигналом и, чтобы не быть замеченным, отошел от стеллажа в сторону. Убедившись, что сотрудники магазина, перезагрузив противокражную сигнализацию, не увидели ее повреждения, что его действия не очевидны для них и носят тайных характер для окружающих, вновь подошел к открытому стеллажу, взял смартфон SamsungGalaxyZFold6 5 GSM-F956B 256Gb 12 GbDEMO серый 3 G 4G 2 Sim 7.6 AMOLEDSM- F956BZS4CAU, стоимостью 66 813,33 рублей, и отсоединил его от сигнализации.

С целью дальнейшего беспрепятственного выноса вышеуказанного имущества из магазина «Технопарк», ФИО3 поместил смартфон SamsungGalaxyZFold6 5 GSM-F956B 256Gb 12 GbDEMO серый в карман надетых на нем брюк, и, пройдя кассовую зону, не производя оплату товара, покинул помещение магазина, тем самым похитил товар.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ТЕХНОПАРК - Центр» имущественный вред в размере 66 813 рублей 33 копейки. Приознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении негов особом порядке судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему объемом обвинения согласился полностью, свою виновность в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Защитник подсудимого - адвокат Черникова Т.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинительДавыдов С.А. не возражалпротив постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ФИО5 в письменном заявлении мировому судье не возражалпротив рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие. Мировой судья, выслушав подсудимого и ее защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом мировой судья исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Мировой судья не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вина ФИО3 кроме его собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, мировой судья находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого емудеяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания за содеянное мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленногопротив собственности и относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, чтоФИО3 разведен, от брака имеет сына - <ФИО1> <ДАТА8> г.р. (т.1 л.д.138), военнообязанный, неоднократно привлекался к административной ответственности ( т.1 л.д.175-182), судим 17 октября 2024 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 08 ноября 2024 штраф оплачен.(т.1 л.д. 227-231), под наблюдением в филиале ГБУЗ «ПКБ№1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер №15» у врача психиатра не находится, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 164), на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере №1 ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» не находится (т.1 л.д. 162), на диспансерном учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит; т.1 л.д.(166) , на диспансерном учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» состоит - не состоит ( т.1 л.д. 166), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.137), по данным ОМВД по Мещанскому району г.Москвы жалоб не поступало (т.1 л.д.168), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.136), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризовалсяотрицательно.( т.1л.д.204). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, мировой судья признает по п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мировой судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФне имеется.

При определении меры наказания подсудимому мировой судья учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и его последствия, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, мировой судья считает, что для достижения целей уголовного наказания в данном случае исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ. Данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, выполнению задач уголовной ответственности и предупреждению совершения новых преступлений, а так же будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее назначаемые уголовные наказания в виде штрафа к должному результату не привели.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 ( шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 ( десяти) процентов заработка в доход государства.

Освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: флэш-накопитель USB с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Технопарк» по адресу: <...> от 03.11.2024 года,счет -фактуру № 2407170161 от 20.07.2024- хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Орла через мирового судью судебного участка №3 Заводского района г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья Гудкова Е.И.