Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. Н. Новгород
Резолютивная часть постановления объявлена
<ДАТА1>
Полный текст постановления изготовлен
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ФИО3>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>,
установил:
<ДАТА3> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> выявлен факт передачи <ФИО2> управления транспортным средством <ФИО5>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО6>, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее по тексту - ПДД РФ). Действия <ФИО2> уполномоченным сотрудником полиции квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В судебном заседании <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела <ФИО2> вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, сообщив, что <ДАТА5> по адресу его места жительства они с братом <ФИО6> Сергеем отмечали его трудоустройство, выпивали пиво. Ночью <ДАТА3> они вышли на улицу, сели в машину <ФИО2>, чтобы послушать музыку. В ходе общения <ФИО2> поддался на уговоры брата дать ему ключи от автомобиля, чтобы «порулить». Он не предполагал, что <ФИО6> направится куда-то далеко. Заснул на заднем сиденье. Когда проснулся, они ехали рядом с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», за рулем находился <ФИО6>, больше в машине никого не было. Сзади были видны проблесковые маячки полицейской машины. Он понял, что сотрудники ГИБДД преследуют их и попросил брата остановиться, после чего сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении <ФИО6>, задержали его. Просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку место его работы удалено от места жительства и автомобиль ему нужен постоянно. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> выявлен факт передачи <ФИО2> управления транспортным средством <ФИО5>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО6>, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7 ПДД РФ. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом об отстранении <ФИО6> от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 9); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого водитель <ФИО6> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,395 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5); - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении <ФИО6> по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7); - постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района г. <АДРЕС> области <ДАТА3>, которым <ФИО6> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 20); - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО2> (л.д. 4); - рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> (л.д. 5); - собственноручным объяснением <ФИО2> от <ДАТА3> (л.д. 6); - карточкой операций с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 11); - карточкой учета транспортного средства (л.д. 13); - справкой от <ДАТА3>, из которой следует, что <ФИО2> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264, статьей 264.1 УК РФ (л.д. 15); - иными материалами дела. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований не имеется, а совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела, по существу. Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Нарушение данного требования Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является материальным и считается оконченным после начала движения на автомобиле лицом в состоянии опьянения, которому владельцем передано управление транспортным средством. Суд считает доказанным факт передачи <ДАТА3> <ФИО2> управление автомобилем своему брату <ФИО6>, находившемуся в состоянии опьянения, поскольку в результате освидетельствования последнего на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, следовательно, собственник, находившийся в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в автомобиле <ФИО5>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: г<АДРЕС>, не мог не знать о том, что у указанного лица присутствовали признаки опьянения Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, расценивает как Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность <ФИО2>, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 12). Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ходатайство <ФИО2> о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами не основано на нормах закона, так как санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения <ФИО2> от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>) ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Номер счета получателя платежа: 031006430000000013200 Наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по <АДРЕС> области, г. Н. <АДРЕС>. Кор/сч: 40102810745370000024 БИК: 012202102 ОКТМО: 22701000 Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 УИН: <НОМЕР> Плательщик: <ФИО2>.
Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> области по адресу: г. Н. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Разъяснить, что в случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Нижегородского судебного района города <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>