Решение по делу № 1-10/2025 от 13.05.2025

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025-5

УИД 33MS0011-01-2025-000757-33

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Крисько В.С., при секретаре Клоковой В.Д.,с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, представителя потерпевшей <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, инвалидности, официально не трудоустроенного, не имеющего государственных наград, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, кв. 52, не судимого;

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, инвалидности, официально не трудоустроенного, не имеющего государственных наград, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, д. 45, кв. 91 и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 24, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ,

установил:

<ФИО2> и <ФИО4> совершили вандализм, то есть порчу имущества в ином общественном месте группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> у <ФИО4>, находившегося совместно с <ФИО2> у д. 8 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, около 23 час. 00 мин. из хулиганских побуждений возник умысел, направленный на повреждение статуи «Женщина Детектив», являющуюся элементом благоустройства, и находившуюся у указанного дома, то есть в общественном месте. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, находящийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4>, действуя с прямым умыслом, в период с 23 час. 00 мин. по 23 час. 02 мин. подошел к статуе «Женщина Детектив», установленной у д. 8 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и начал раскачивать ее с целью дальнейшего повреждения. В указанный период времени, находившийся на месте происшествия, <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, видя действия <ФИО4> и осознавая их противоправный характер, на фоне внезапно возникшего умыслы из хулиганских побуждений присоединился к действиям <ФИО4> К.С и, действуя с прямым умыслом, с целью повреждения статуи «Женщина Детектив» нанес по ней один удар ногой. Продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение статуи, <ФИО4>, действуя в составе группы с присоединившимся к его преступным действиям <ФИО2>, нанес не менее 8 ударов ногой, а <ФИО2>, действуя в составе группы с <ФИО4> - не менее 5 ударов правой ногой и 1 удар локтем правой руки по вышеуказанной статуе. Своими действиями <ФИО4> и <ФИО10>частично повредили внешнее покрытие статуи, отделили голову статуи от туловища, нарушили целостность ног статуи в области голеностопа. Указанные повреждения исключают возможность восстановления объекта благоустройства статуи «Женщина Детектив». В результате противоправных действий <ФИО4> и <ФИО11>была уничтожена статуя «Женщина Детектив», являющаяся объектом благоустройства, принадлежащая ИП <ФИО12>, стоимостью 96 000 руб. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник <ФИО4> - адвокат <ФИО5> поддержала заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что подсудимый заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, в ходе которой подсудимому подробно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что подсудимый заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, в ходе которой подсудимому подробно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО12>, ходатайствовавшая о рассмотрении дела без своего участия, и ее представитель <ФИО6> не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Мировой судья удостоверившись, что ходатайство <ФИО4>, <ФИО2> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия <ФИО4>, <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, совершенная группой лиц. Назначая наказание подсудимому <ФИО4>, мировой судья на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, посягающего на общественную безопасность и общественную нравственность смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ <ФИО4> совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей принимается во внимание, что <ФИО4> полностью вину признал, в содеянном искренне раскаялся, в своих объяснениях от <ДАТА5> добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив о конкретных обстоятельствах его совершения. Состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств (амфетами, марихуана)», на учете у врача-психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

<ФИО4> официально не трудоустроен, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче правдивых и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого и частичное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4> в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Решая вопрос о мере наказания, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Именно такой вид наказания, как ограничение свободы, по убеждению суда, достигнет целей уголовного наказания - исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям. Размер наказания подсудимому <ФИО4> назначается с учетом положений ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и наличии отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания 64 УК РФ мировой судья не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Препятствий для назначения <ФИО4> наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Назначая наказание подсудимому <ФИО2>, мировой судья на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, посягающего на общественную безопасность и общественную нравственность смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ <ФИО2> совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

<ФИО2> полностью вину признал, в содеянном искренне раскаялся, в своих объяснениях от <ДАТА5> добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив о конкретных обстоятельствах их совершения. На учете у нарколога и у врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

<ФИО2> официально не трудоустроен, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет многочисленные дипломы и грамоты за участие в спортивных соревнованиях, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче правдивых и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей и молодой возраст подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2> в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Решая вопрос о мере наказания, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Именно такой вид наказания, как ограничение свободы, по убеждению суда, достигнет целей уголовного наказания - исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям. Размер наказания подсудимому <ФИО2> назначается с учетом положений ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Препятствий для назначения <ФИО2> наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По делу потерпевшей ИП <ФИО12> заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 96000 руб. состоящего из стоимости поврежденной статуи.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Принимая решение по заявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба, мировой судья исходит из следующего. Потерпевшей ИП <ФИО12> заявлены требования о возмещении материального ущерба, состоящего из стоимости статуи в размере 96000 руб., что подтверждается чеками оплаты. Исходя из показаний свидетеля <ФИО13> (автора скульптуры) статуя восстановлению не подлежит. <ФИО4>, <ФИО2> в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, согласились с суммой ущерба. Защитники <ФИО3>, <ФИО5> поддержали позицию <ФИО4>, <ФИО2> относительно заявленного гражданского иска. Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить требования потерпевшей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимыми <ФИО4>, <ФИО2> преступления потерпевшей причинен имущественный вред в виде стоимости статуи, а также учитывая, что причиненный ущерб не возмещен, признание исковых требований в полном объеме, мировой судья полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной расписке от <ДАТА7> произведена частичная оплата ущерба <ФИО4> в размере 6000 руб., <ФИО2> в размере 2000 руб., всего 8000 руб. Указанные денежные средства подлежат зачету в счет исполнения обязательств. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитников адвокатов <ФИО3>, <ФИО5> в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установить осужденному <ФИО14>, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; - не посещать развлекательные учреждения, в т.ч. учреждения общественного питания, учреждения, занимающиеся организацией массового досуга граждан, где производится реализация алкогольной продукции; - не выезжать за пределы муниципального образования г. <АДРЕС>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, а также контроль за поведением осужденного поручить Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства <ФИО4>

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному <ФИО2>, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, а также контроль за поведением осужденного поручить Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства <ФИО2>

Разъяснить <ФИО2> и <ФИО4>, что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденных от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> и <ФИО4> по вступлению приговора в законную силу отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; статую «Женщина Детектив» возвратить по принадлежности ИП <ФИО12>, сняв с ответственного хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Исковые требования ИП <ФИО12> к <ФИО2>, <ФИО4> о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с <ФИО2> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), <ФИО4> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу ИП <ФИО12> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) ущерб в размере 96000 руб. Зачесть в счет исполнения обязательства платеж в размере 8000 руб., произведенный <ФИО2> и <ФИО4> в пользу ИП <ФИО12> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.С. Крисько Верно. Мировой судья В.С. Крисько