2025-10-26 00:46:47 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Объячево

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.,

при секретаре Андреевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Прилузского района Республики Коми Раевской А.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого-адвоката Мацконите Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <ДАТА2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 23 января 2025 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО4 <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея при себе копию паспорта родного брата <ФИО1>, являющегося инвалидом второй группы и признанным Прилузским районным судом от 01 апреля 2013 года недееспособным в связи с психическим заболеванием с детства, преследуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, посредством получения потребительского займа на имя <ФИО2>, без его ведома и согласия, не имея намерения его возвращать.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, преследуя цель личного обогащения, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Poco x6pro» с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС» +<НОМЕР>, посредством использования информационно - телекоммуникационной сети Интернет, зашел на официальный сайт Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» ( далее по тексту <ОБЕЗЛИЧЕНО>») «www.zaymer.ru», где умышленно обманывая сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно своей личности, платежеспособности и возможности выполнения условий договора займа, отправил от имени <ФИО3> без его ведома и согласия, заявку на предоставление ему денежного займа в сумме 7000 рублей 00 копеек сроком на 30 дней, при этом указав в заявлении на получение потребительского займа заведомо ложные сведения о заемщике, а именно, анкетные и паспортные данные <ФИО2>, тем самым предоставил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложные и недостоверные сведения, что повлияло на решение о предоставлении ему денежного займа.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принимая представленные ФИО4 сведения за достоверные, доверяя ему, заключило с <ФИО2>, в лице ФИО4 договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА7> о предоставлении денежного займа в размере 7000 рублей 00 копеек. После чего, 23.01.2025 года в 16 часов 34 минуты по московскому времени денежные средства в сумме 7000 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО4 с номером <НОМЕР>, имеющую счет: <НОМЕР>, открытую в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу город <АДРЕС>, открытого <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего ФИО4 получил возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа. Тем самым ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Своими умышленными противоправными действиями, направленными на хищение денежных средств путем обмана, ФИО4 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе дознания, поддержал, показав, что последствия вынесения приговора в порядке особого производства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данный органами дознания объем обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал в полном объеме.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал.

Представитель потерпевшего в судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, мировой судья считает, что обвинение, предъявленное ФИО4 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора. Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья.

Суд учитывает личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, обстоятельств его совершения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, то есть способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, с учетом характера и опасности содеянного, размера похищенного, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств наказание, отягчающего обстоятельства наказание полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 1 УК РФ, так как они не будут отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшим предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба в размере 12209,97 рублей.

В силу ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что иск подсудимый удовлетворил добровольно, представитель потерпевшего от иска отказывается, гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности подсудимого с назначением ему судебного штрафа, прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ суд не находит, учитывая характер содеянного, личность подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства наказание. Освобождение от уголовной ответственности подсудимого не будет способствовать его исправлению, снижению общественной опасности. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим следует отказать. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественными доказательствами анкету заемщика, заявление на получение потребительского займа от 23.01.2025, договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА9>, выписку по счету дебетовой карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя ФИО4, справку о наличии карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя ФИО4, справку о движении средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 ( сто) часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба в размере 12209,97 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. Вещественные доказательства - анкету заемщика, заявление на получение потребительского займа от 23.01.2025, договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА9>, выписку по счету дебетовой карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя ФИО4, справку о наличии карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя ФИО4, справку о движении средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя ФИО4- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Прилузский районный суд Республики Коми через Прилузский судебный участок Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья И.В. Старцева