Постановление по делу № 05-0539/406/2025 от 23.05.2025

Дело № 5-539/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-001403-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

город Москва 21 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...,

в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

руководствуясь ст. ст. 29.9-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 772101001 Расчетный счет № <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45393000, ОКАТО 45393000, УИН 18810477256400008926.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок №406 Нижегородского района г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления или направить по электронной почте: mirsud406@ums-mos.ru.

Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1–30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Лефортовский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Якименко

Дело № 5-539/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-001403-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 23 мая 2025 года

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 77 МР № 1834464 следует, что ... в время ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался в г. Москве в районе ... с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены по существу.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в порядке, установленном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлял.

Защитник ФИО1 – Саранская П.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание явились защитники ФИО1 – Громова А.В. и Пономарев А.С. В ходе судебного заседания представлены письменные объяснения по делу, в которых указано, что ФИО1 вину не признает, утверждает, что при проведении процедуры освидетельствования ему не разъяснили порядок проведения процедуры, не показали прибор алкотестер, свидетельства о поверке, целостность клейма, тем самым ограничив его права. Также в ходе судебного заседания и после допроса свидетеля указывали, что права понятым не были разъяснены в полном объеме. Предоставленная инспектором видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку на ней отсутствует вся процедура привлечения к административной ответственности и порядок процессуальных действий. На ней также права не разъяснялись. Также отсутствуют необходимые сведения, чтобы убедиться в том, что понятые знали о своих правах. В нарушение требований Приказа МВД по порядку работы инспектора, Постановления Правительства РФ № 1882 в деле отсутствует бумажный носитель результата освидетельствования. По отсутствию чека прибора алкотектора инспектор пояснял, что ФИО1 отказался, поэтому чек и не выводился, но сам акт освидетельствования несет в себе иную информацию. ФИО1 не отказывался от освидетельствования, он был именно не согласен с результатом освидетельствования, то есть согласен пройти процедуру на месте. Инспектор вбивает в приборе алкотектора данные, так как начал составлять акт освидетельствования на состояние опьянения и говорит о том, что лицо было согласно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа лица в процессе составления, то тогда инспектор должен был ввести в приборе алкотектора «отказ от теста» и вышел бы чек с одноименной надписью. Данные сведения отсутствуют в материалах дела в нарушение Правил пользования алкомектром, а именно п. 2.9 и Приказа № 1882. Таким образом, нарушена инспектором процедура освидетельствования. Также непонятно указание инспектором время остановки транспортного средства в его рапорте в время в отличие от времени в протоколах время, почему поиск понятых занял 35 минут. Таким образом, с учетом письменной позиции просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании 29.04.2025 был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО2, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения инспектор ФИО2 показал, что был остановлен данный гражданин на автомобиле марка автомобиля для проверки документов. Данный водитель был остановлен в г. Москве на ..., у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, несвязная речь. После остановки двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но водитель в присутствии двух понятых отказался. В связи с чем, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, но он также ответил отказом. Разъяснены его права и последствия отказа невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия были зафиксированы на камеру мобильного телефона, в связи с чем, просил о приобщении CD диска с записью составления административного материала к делу.

На поставленные вопросы пояснил, что у водителя после остановки были выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Понятых было двое, права им разъяснялись, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. Водителю также разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Последствия отказа, согласие и не согласие с результатами, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Сначала ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом отказался проходить освидетельствование на месте. ФИО1 сначала говорил, что будет проходить освидетельствование на месте, а потом сказал, что отказывается и написал: «не согласен». В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то ему и было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Не помнит, подтверждали ли понятые признаки, но им все было разъяснено в связи с чем водителю предлагается пройти освидетельствование. После освидетельствования автомобиль был передан другу ФИО1 – ФИО3, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Видеосъемка велась на камеру мобильного телефона напарника, поскольку регистратор в патрульном автомобиле и персональный Визор не исправны. Поверку прибора целостности клейма алкотестера всегда демонстрируются перед освидетельствованием водителю и понятым. Водителю предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался и собственноручно написал об этом в протоколе о направлении и также подтверждается видеозаписью, что отказывается. Основанием для направления ФИО1 были наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые находились на месте примерно 1 час, время отражено в протоколах. Водитель расписывался в протоколах в присутствии понятых, что также видно на видеозаписи и отражено в соответствующих графах протоколов, и, соответственно после заполнения копии были вручены ФИО1

В судебном заседании была просмотрена представленная инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 и приобщенная к материалам дела видеозапись на CD диске составления административного материала в отношении ФИО1 На просмотренной видеозаписи, инспектор ДПС в присутствии двух понятых разъясняет права ФИО1, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом, а после предлагает проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отвечает отказом.

После просмотра данных видеозаписей, защитник ФИО1 – Громова А.В. поясняла, что инспектор составил административный материал с нарушениями, запись на видео намного короче, чем указан временной интервал в протоколах. Доказательств того, что ФИО1 вручены копии, не представлено.

По ходатайству защитника ФИО1 – Громовой А.В. в судебное заседание так же неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Мировым судьей предпринимались возможные меры к вызову для допроса в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. При таких обстоятельствах, учитывая согласие защитников ФИО1 – Громовой А.В. и Пономарева А.С., а также то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие свидетелей ФИО4, ФИО5

Также в ходе повторного допроса инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО2 пояснил, что водитель ФИО1 стал ему известен при остановке транспортного средства, дату не помнит, оснований для оговора не имеет. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, и ему было об этом сообщено, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административный материал составлял именно он, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был опрошен, его ФИО, место проживания согласно КоАП РФ. На вопрос будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил положительно. При составлении материала были остановлены двое понятых, после чего напарник подошел к машине с телефоном, включил видеокамеру и в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, хотя сначала дал свое согласие, что вызвало недоумение. О чем сделал запись в протоколе. Также разъяснил ему права и обязанности, а также права и обязанности понятым. Зафиксировали все, составил административный материал. Автомобиль передал приехавшему другу ФИО1

На поставленные вопросы пояснил, что понятые были остановлены при отстранении водителя от управления транспортным средством. Понятым разъяснял права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. Привлекаемому лицу также права были разъяснены. Свидетельство о поверке лицу, привлекаемому не демонстрировал, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, освидетельствование не проводилось. В акте сделана отметка про свидетельство о поверке, поскольку ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования, а потом отказался. Чек с отказом от теста не выводился, поскольку освидетельствования не проводилось в связи с отказом водителя от теста. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, и проехать на медицинское освидетельствование в присутствии понятых и под видеозапись. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался, и написал: «не согласен» проходить и также сказал об этом на видео. Копии протоколов лицу вручены на месте под подпись. Дата и время остановки лица, отстранение его от управления транспортным средством, указанные в протоколах являются верными. В рапорте время остановки в время ошибочно указано неверно, вместо верного время. Протокол об отстранении составил в время, в это время с момента остановки транспортного средства занимались остановкой понятых. Не каждый водитель соглашается быть понятым, поэтому для привлечения понятых необходимо время. Понятые находились на месте около часа. Копии протоколов вручались лицу, автомобиль был передан другу водителя, поскольку он просил не ставить транспортное средство на штраф стоянку. ФИО1 позвонил своему другу и тот приехал и забрал транспортное средство, о чем сделана в протоколе соответствующая запись. Друг приехал на черном внедорожнике и забрал автомобиль ФИО1 Так как транспортное средство было на дороге и не было возможности его припарковать, а также ФИО1 просил не перемещать его штраф стоянку, автомобиль передали доверенному лицу. Убедившись, что приехавший за автомобилем водитель трезвый и имеет водительское удостоверение, то передали ему автомобиль. Уехал ли он на нем, не знает. Более ничего не пояснил.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1834464 следует, что дата в время, ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался в г. Москве, где в районе ... был остановлен с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0437974 от дата, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0221147 от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, в котором в графе «результат освидетельствования» указано: «отказ от освидетельствования»,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0307628 от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: пройти медицинское освидетельствование – «отказываюсь»;

- рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-та полиции ФИО2 о произошедших событиях;

- копией документов на имя ФИО1;

- сведениями ИБД-Ф;

- карточкой учета правонарушений (штрафы частично оплачены);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- показаниями свидетеля ФИО2;

- видеозаписью на CD диске составления административного материала в отношении ФИО1

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку данные им показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом письменными материалами дела, даны им после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО6 ранее знаком с ФИО1 не был, личных неприязненных отношений к нему не имеет и дал показания в той мере, в какой имел возможность свидетельствовать о произошедшем, учитывая давность произошедших событий, а также избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания.

Каких-либо иных причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля также не установлено.

В Разделе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г. направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, дата инспектором 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-том полиции ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В частности, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику полиции.

Довод защитников ФИО1 – Громовой А.В. и Пономарева А.С. о том что ФИО1 и понятым не в полном объеме разъяснялись права отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается показаниями свидетеля инспектора ФИО2, представленной видеозаписью, кроме того, ФИО1 и понятые ФИО4, ФИО5 поставили свои подписи в соответствующих графах всех процессуальных документах, имея права дачи объяснений, каких-либо замечаний не указали.

Равным образом нельзя признать состоятельным доводы защитников о том, что инспектор ГИБДД не предоставил возможность ФИО1 воспользоваться услугами защитника, поскольку из представленной видеозаписи, исследованных материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось ФИО1 в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следует также учесть, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также отсутствует обязанность назначения адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

При этом, суд считает необходимым отметить, что знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами и получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении (на всех стадиях) права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены.

Доводы защитников ФИО1 – Громовой А.В. и Пономарева А.С. в части нарушения хронологии событий в процессуальных документах, а именно: об остановке инспектором ДПС транспортного средства под управлением ФИО1 до протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ссылаясь то, что протокол был составлен заранее, тем самым не является допустимым доказательством по делу не принимаются судом, в этой части суд относит время, указанное в рапорте к технической описке, так как в процессе рассмотрения дела из показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 установлено, что указание в рапорте времени остановки транспортного средства в время является ошибкой, правильные дата и время указаны в протоколах и акте.

Кроме того, мировой судья учитывает, что указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым является время отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также следует отметить, что время фактической остановки транспортного средства водителя, и время его отстранения от управления транспортным средством, могут не совпадать, что не является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, и может быть вызвано, например, поиском понятых, занятостью инспектора при составлении иных правонарушений или другими обстоятельствами.

Данные утверждения защиты мировой судья не может принять во внимание в качестве невиновности ФИО1, и считать протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата ненадлежащим доказательством, и в рамках рассмотрения данного дела опровергающих доказательств ФИО1, его защитниками не представлено, судом не добыто.

Доводы защитников ФИО1 – Громовой А.В. и Пономарева А.С. о том, что ФИО1 не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора и сам прибор алкотектора, несостоятельны, поскольку в силу пункта 4 Правил освидетельствования должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении и не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как отмечено выше, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования «не согласен».

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом привлекаемое лицо каких-либо замечаний и ходатайств не заявило.

Указания защитников на нарушения порядка освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, не предъявил свидетельство о поверке, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влияет на квалификацию деяния, поскольку на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом.

Вопреки доводам защитников привлекаемого лица, собранные по делу доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого лица в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

С доводами защитников ФИО1 – Громовой А.В. и Пономарева А.С. о том, что инспектор ДПС не объяснил, что послужило законным основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование было незаконным, мировой судья также не может согласиться и принять во внимание в качестве невиновности ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, показаний инспектора ФИО2, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в присутствии понятых ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что было расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 с учетом наличия достаточных оснований полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения должностным лицом соблюден, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом, мировой судья учитывает, что все процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Также суд принимает во внимание, что имея такую возможность, каких-либо замечаний об отсутствии предложения о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сделано не было.

Между тем, ФИО1 не было представлено данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностного лица, ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, оказании какого-либо давления на ФИО1, а также об использовании служебных полномочий вопреки целям, возложенным на него обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждения защитников ФИО1, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждены, являются надуманными и ошибочно расценены как согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а кроме того, опровергаются показаниями инспектора ФИО2, просмотренной видеозаписью, на которой ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

С доводами защитников о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется и отсутствие распечатанного бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не может согласиться и признать существенным недостатком, который мог бы свидетельствовать о невозможности принятия данного документа в качестве допустимого доказательства по делу, принимая показания инспектора ФИО2, согласно которым: «…ФИО1 сначала был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом отказался проходить освидетельствование на месте. ФИО1 сначала говорил, что будет проходить освидетельствование на месте, а потом сказал, что отказывается и написал: «не согласен»…».

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в его совершении, не имеется. Все доводы защиты были проверены судом, однако своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает порядок проведения освидетельствования, зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Предоставление дополнительных доказательств органом, должностное лицо которого составило материал об административном правонарушении, в том числе и по запросу суда, не запрещено законодательством; на видеозаписи зафиксирован фрагмент процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно факт отказа ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения ему прав. Видеозапись представлена органом ГИБДД в качестве дополнительного доказательства, и имеет доказательственное значение, оценивается судом как допустимое и относимое доказательство, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении на видеозапись в данном случае не требуется, поскольку процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена с участием понятых, как это предусмотрено ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 25.7 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Доводы защитников о том, что видеозапись не установленного образца, и процессуальные действия и отстранение от управления транспортным средством не были зафиксированы на видеозаписи, в связи с чем, видеозапись является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание. Тот факт, что видеозапись производилась на телефон должностного лица не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Данную видеозапись суд принимает как допустимое доказательство. Отсутствие на видео отстранения от управления ФИО1 не может служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством и исключения видеозаписи из числа доказательств.

Суждения защитников ФИО1 – Громовой А.В. и Пономарева А.С. в целом сводящиеся к нарушению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ФИО2

Оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанного инспектора не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими письменными процессуальными документами, в связи с чем, считаю возможным положить их в основу принимаемого решения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции.

Процессуальные действия проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, составленных уполномоченным должностным лицом, не позволяющих установить в действиях ФИО1 вменяемого ему состава правонарушения, инспектором ДПС допущено не было. В этой связи, суд полагает, что имеющиеся в деле протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимым доказательствами по делу.

Также утверждения защитников ФИО1 относительно возраста понятых и невозможности установления возраста понятых судом отклоняется, поскольку согласно ответа на запрос паспортного досье по установочным данным СМЭВ 3 МВД РФ ФИО4, паспортные данные, а ФИО5 паспортные данные, являются совершеннолетними.

Требования закона в части участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составлении соответствующих процессуальных документов при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором соблюдены.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятые ФИО4 и ФИО5 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, были правомерно привлечены должностным лицом инспектором ДПС к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых.

ФИО1 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии вручены в присутствии понятых, что зафиксировано инспектором ДПС в их подлинниках и подтверждается его подписями в соответствующих документах, а также подписями понятых.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее выполнение требований по вручении копии протокола об административном правонарушении и других протоколов привлекаемому к ответственности лицу.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значение имеет лишь факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Действительное нахождение или не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, равно как и существенных нарушений требований проведения процессуальных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми и их исключение, не установлено.

Незначительные неточности в показаниях допрошенного по делу свидетеля суд связывает с истечением значительного периода времени с момента событий и до допроса указанного свидетеля в суде и не свидетельствуют о допущении инспектором ГИБДД грубых нарушений, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи просмотренной в ходе судебного заседания недопустимыми доказательствами не имеется.

Между тем, ФИО1, его защитниками не было представлено данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также об использовании служебных полномочий вопреки целям, возложенным на него обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены без каких-либо процессуальных нарушений. Права ФИО1 при составлении вышеуказанных документов были соблюдены и разъяснены, однако, он, в установленном законом порядке их не обжаловал, замечаний и дополнений по поводу нарушений при составлении административного материала, не заявлял. Доказательств отсутствия вины правонарушителя суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод защитников ФИО1 – Громовой А.В., Пономарева А.С. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мировой судья находит не состоятельным, так как наличие события и состава подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда не остается сомнений о том, что фактические обстоятельства административного дела правильно отражены в составленном протоколе об административном правонарушении и собранные доказательства не противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 у суда не имеется. Доводы же его защитников суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях (в соответствии со ст. 25.7, ст. 28.1.1, главой 27 КоАП РФ) - с ведением видеозаписи и объективно фиксирует фактические данные, и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены без каких-либо процессуальных нарушений. Права ФИО1 при составлении вышеуказанных документов были соблюдены, однако, он, в установленном законом порядке их не обжаловал, замечаний и дополнений по поводу нарушений при составлении административного материала, не заявлял. Доказательств отсутствия вины правонарушителя суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в частности совершение ФИО1 грубого нарушения Правил Дорожного движения РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений (штрафы частично оплачены), что мировым судьей признается в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

Мировой судья Н.В. Якименко