Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ворошиловского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора <АДРЕС> гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа <ФИО3>,
подсудимой <ФИО4>,
защитника подсудимой - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, работающей в Областном онкологическом диспансере ИП ФИО9 ведущей производством, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> обвиняется в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. Согласно приказа от <ДАТА4> <НОМЕР> МУЗ «Больница № 18» <ФИО6> принята на должность фельдшера кабинета доврачебного приема поликлиники по приему взрослого населения. Согласно постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> Администрации <АДРЕС> области реорганизовано государственное учреждение здравоохранения «Клиническая поликлиника № 28» в форме присоединения к нему государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 18». Согласно приказа от <ДАТА6> <НОМЕР> ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» <ФИО6> переведена на новое место работы - «фельдшер амбулаторно-поликлинического отделения <НОМЕР>, кабинета неотложной медицинской помощи». Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом «Клинической поликлиники № 28», <ФИО6> также обязана контролировать наличие необходимого медицинского инвентаря, медикаментов, лекарственных препаратов, оборудования, документации, проверяя исправность аппаратуры и средств оргтехники; осуществлять сбор анамнестических данных для выявления факторов риска, заполнять карту регистрации; составлять утвержденные учетно-отчетные формы на обратившихся пациентов. Также, по устному распоряжению заведующей амбулаторно-поликлинического подразделения <НОМЕР> ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» на <ФИО6> была возложена обязанность по ведению документации, связанной с проведением профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19. В связи с тем, что полномочия <ФИО6> связаны с осуществлением контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, то она постоянно выполняла административно-хозяйственные функции в учреждении здравоохранения, то есть являлась должностным лицом. Согласно приказа от <ДАТА7> <НОМЕР> ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» организовано проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» с <ДАТА8> Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены: форма медицинской документации «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации»; порядок выдачи медицинской документации «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации» согласно приложению N 2 к настоящему приказу; форма медицинской документации «Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)»; порядок ведения медицинской документации «Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)»; форма «Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)». В июне-июле 2021 года, но не позднее <ДАТА10>, <ФИО4> стало известно о том, что рекомендовано проведение вакцинации и получение сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Не желая вакцинироваться, в июне-июле 2021 года, но не позднее <ДАТА10>, у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за способствование в силу своего должностного положения совершению действий по выдаче фиктивного сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее - Сертификат). В связи с чем, <ФИО4> обратилась к <ФИО7>, которая в последующем согласилась помочь получить фиктивный Сертификат без фактического проведения вакцинации. Далее, <ФИО7>, во исполнение просьбы <ФИО4> обратилась к <ФИО6> по вопросу получения фиктивного Сертификата без фактического проведения вакцинации. В указанный период времени, <ФИО6>, через посредника - <ФИО7>, довела до <ФИО4>, сведения о наличии у нее (<ФИО6>) возможности в силу своего должностного положения совершить действия по выдаче фиктивного Сертификата. Также, <ФИО6> через указанного посредника довела условия <ФИО4>, о необходимости за указанные действия передать ей (<ФИО6>), как должностному лицу взятку в виде денежных средств в размере 2000 рублей. <ФИО4>, желая получить фиктивный Сертификат без фактического прививания согласился передать в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей через посредника <ФИО7> для последующей передачи их должностному лицу <ФИО6>, чтобы последняя в силу своего должностного положения совершила действия по выдаче фиктивного Сертификата. Далее, с <ДАТА11> по <ДАТА10>, но не позднее <ДАТА10>, в дневное время, <ФИО4>, находясь в здании ГУЗ «Поликлиника № 28», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3,5, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения Сертификата, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, желая получить указанный сертификат без фактической вакцинации, в рамках ранее достигнутой договоренности, для дальнейшей передачи должностному лицу ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» - <ФИО6>, отвечающему за выдачу названного сертификата, передала через <ФИО7>, выступающую в качестве посредника, мелкую взятку - денежные средства в размере 2000 рублей. В результате чего <ФИО6> получила от <ФИО4> денежные средства в размере 2000 рублей в качестве мелкой взятки. Таким образом, <ФИО4> выполнила взятые на себя обязательства и через посредника передала <ФИО6> взятку в виде денег за совершение действий в ее (<ФИО4>) пользу. В период с <ДАТА11> по <ДАТА10>, но не позднее <ДАТА10>, выполняя взятые на себя обязательства, <ФИО6>, являясь должностным лицом, совершила входящие в ее служебные полномочия действия в пользу <ФИО4> по формированию фиктивного медицинского сертификата с отображением QR-кода, а именно используя авторитет и иные возможности занимаемой должности оказала воздействие на других должностных лиц ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», а также склонила другое должностное лицо к совершению соответствующих действий путем уговоров и обмана. <ДАТА12> внесены сведения о вторичной вакцинации <ФИО4>, в связи с чем на имя последней в Федеральном регистре вакцинированных ЕГИСЗ появилась отметка о прохождении второго этапа вакцинации. <ФИО6> выполнила взятые на себя обязательства и в силу своего должностного положения совершила действия по выдаче <ФИО4> сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19.
<ФИО4> в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, от дачи показаний отказалась.
Вместе с тем, суд с недоверием относится к позиции подсудимой о непризнании своей вины в содеянном, считает ее способом защиты, избранным <ФИО4> в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку данная позиция опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, противоречит установленным судом обстоятельствам.
Несмотря на непризнание <ФИО4> своей вины в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля <ФИО6>, которая в судебном заседании пояснила, что ранее ее заставили говорить неправду руководитель следственного комитета и следователь <ФИО8>, который сейчас сидит в тюрьме, они ей угрожали и заставили говорить, что попало. Вместе с тем, с заявлением об их противоправных действиях она в правоохранительные органы не обращалась, так как они обещали, что они ничего не будут подавать в суд и выплатят компенсацию за моральный ущерб. Указала, что подсудимую <ФИО4> она не помнит. Показания она не давала следователю. Около 30 протоколов ей привозили солдаты, она все подписывала возле дома на капоте, даже фамилии ей не давали прочитать, возможно там и была <ФИО4>, она не знает. Подтвердила, что в период предварительного расследования заключала с органами следствия досудебное соглашение, вместе с тем, указала, что сделать это ее заставили <ФИО8> и Мекеня.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля <ФИО6>
Будучи допрошенной в качестве свидетеля, <ФИО6> в ходе предварительного следствия показала, что в начале июля 2021 года к ней примерно в обеденное время, может раньше, пришла <ФИО7>, которая передала ей на <ФИО4> копии паспорта и СНИЛСа, а также 2000 рублей. Она по ранее достигнутой с ней договоренности помогала ее знакомым, таким как <ФИО4>, получить подложный сертификат о вакцинации без ее фактического прохождения. Получив от <ФИО7> денежные средства за <ФИО4> и ее документы, она или кто-то из ее коллег или сама <ФИО7>, она уже не помнит, составили на <ФИО4> карту вакцинируемого, на основании которой, она была внесена в базу ЕГИСЗ как лицо, прошедшее вакцинацию против КОВИД-19. Фактически, вакцинацию она не проходила, а приобрела подложный сертификат за 2000 рублей в качество взятки (т.1 л.д. 269-271).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель <ФИО6> не подтвердила данные показания, указав, что она никаких денег ни от кого не получала, документы <ФИО4> она не видела, <ФИО7> первую заставляли, чтобы она все так говорила, все на нее сваливала и потом заставили и ее, в протоколе допроса стоит время 9 часов, а за ней всегда приезжали солдаты обычно во второй половине дня. И последние 30 дел, которые вел следователь ФИО10, а не <ФИО8>, она все подписывала на капоте и даже фамилию ей не давали читать. Подписи в протоколе допроса свидетеля стоят не ее.
В судебном заседании был допрошен следователь <ФИО11> по обстоятельствам проведения допроса свидетеля, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении <ФИО4>. Свидетель <ФИО6> допрашивалась, проводили очные ставки. В период расследования <ФИО6> зачастую приходила с адвокатом, допросы были с адвокатом, но он не помнит по делу <ФИО4>, приходила ли <ФИО6> с адвокатом или нет. Указал, что никакие методы насилия он не применял, все следственные действия проводились в рамках УПК РФ, время в протоколе указанно верное. Так же <ФИО11> подтвердил, что в протоколе допроса свидетеля <ФИО6> стоят его подписи и ее подписи.
Принимая во внимание, что допрос свидетеля был произведен надлежащим должностным лицом - следователем, осуществлявшим расследование по настоящему делу, с соблюдением требований ст.189-190 УПК РФ, после разъяснения свидетелю прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также ответственности по ст.307-308 УК РФ, по окончании допроса свидетель лично знакомилась с протоколом следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений от нее не поступало, суд с недоверием относится к показаниям свидетеля <ФИО6> данным ею в ходе судебного заседания в виду того, что <ФИО6> является подсудимой по уголовному делу о получении взяток, в том числе и от <ФИО4>, таким образом, не признание ею показания, данных на предварительном следствии, суд расценивает, как желание доказать свою невиновность в совершении преступления. Вместе с тем, показания, данные <ФИО6> на предварительном следствии, согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, полученых из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
При проверки показаний на месте <ДАТА13> свидетель <ФИО6> указала на место - ГУЗ «Поликлиника № 28», расположенную по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3,5, где <ФИО7> в 2021 году различные дни указанного года, передала ей в качестве мелких взяток денежные средства в размере по 2000 рублей за изготовление подложных карт вакцинируемых, на основании которых лица были внесены в ЕГИСЗ без прохождения фактической вакцинации. В указанном месте, через посредника <ФИО7> она получила взятки по 2000 рублей, а в общей сумме 64 000 рублей от <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО4>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО32>, <ФИО33>, <ФИО34>, <ФИО35>, <ФИО36>, <ФИО37>, <ФИО38>, <ФИО39>, <ФИО40>, <ФИО41>, <ФИО42>, ФИО12 (т.1 л.д.214-217).
Показаниями свидетеля <ФИО7>, которая в судебном заседании пояснила, что в июне 2021 года, кто-то из знакомых просил ее помочь приобрести подложный сертификат на <ФИО4>, на что она ответила, что такая возможность есть, для этого нужны документы - паспорт, СНИЛС и деньги, в размере 2000 рублей, которые она отдаст <ФИО6>, ответственной за вакцинацию против COVID-19, на данную должность ее назначила главврач ФИО44. Где-то в начале июля к ней в 36 кабинет поликлиники <НОМЕР>, которая находится на ул. <АДРЕС> 3/5 пришла <ФИО4>. Она взяла у нее документы, сделав копии, деньги в размере 2000 рублей, объяснила, что она это все отдаст <ФИО6>, ответственной за вакцинацию, а <ФИО6> изготовит сертификат. В этот же день она отдала деньги и копии документов <ФИО6> Указала, что в процедуру прохождения вакцинации и в последующем оформления документов, подтверждающих эту вакцинацию, входит заполнение карты и вбивание ее в базу.
В ходе проведения очной ставки между подозреваемой <ФИО4> и свидетелем <ФИО7> от <ДАТА14>, последняя, подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие виновность <ФИО4> в совершении инкриминируемого деяния (т.1 л.д. 240-245).
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность <ФИО4> в совершении преступления:
Протокол осмотра от <ДАТА15>, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий Федеральный регистр вакцинированных ЕГИСЗ, в ходе чего установлено, что у <ФИО4> имеется отметка о вакцинации <ДАТА10> внесены сведения о прохождении первого этапа вакцинации и <ДАТА12>, внесены сведения о прохождении второго этапа вакцинации (т.1 л.д. 161-183);
Протокол осмотра от <ДАТА16>, согласно которому осмотрены Индивидуальные карты пациентов при вакцинации от КОВИД-19, изъятые из ГУЗ «Поликлиника № 28» в ходе обыска <ДАТА17>, в ходе чего установлено, что имеется карта на имя <ФИО4> (т.1 л.д. 188-202);
Приказ о приеме работника на работу от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому <ФИО6> принята на работу в МУЗ «Больница № 18», на должность фельдшера кабинета доврачебного приема поликлиники по приему взрослого населения (т.1 л.д. 51);
Приказ о совместительстве от <ДАТА18> <НОМЕР>, согласно которому <ФИО6> зачислена медицинской сестрой кабинета медицинских осмотров хозрасчетного отделения в порядке совместительства (т.1 л.д. 52);
Приказ от <ДАТА6> <НОМЕР> ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», согласно которому <ФИО6> переведена на новое место работы - «фельдшер амбулаторно-поликлинического отделения <НОМЕР>, кабинета неотложной медицинской помощи» (т.1 л.д. 53);
Приказ главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <ДАТА19> <НОМЕР>, согласно которому <ФИО6> с <ДАТА19> уволена по собственному желанию (т.1 л.д. 54);
Должностная инструкция фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи, утвержденной главным врачом ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», согласно которой фельдшер обязан контролировать наличие необходимого медицинского инвентаря, медикаментов, лекарственных препаратов, оборудования, документации, проверяя исправность аппаратуры и средств оргтехники; осуществлять сбор анамнестических данных для выявления факторов риска, заполнять карту регистрации; составлять утвержденные учетно-отчетные формы на обратившихся пациентов (т.1 л.д. 56-58);
Постановление от <ДАТА5> <НОМЕР> Администрации <АДРЕС> области, согласно которому ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» реорганизовано в форме присоединения к нему ГУЗ «Поликлиника № 18» (т.1 л.д. 64);
Приказ главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» с <ДАТА20> организовано проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (т.1 л.д. 100-102);
Индивидуальная карта пациента при вакцинации против КОВИД-19 на имя <ФИО4> (т.3 л.д. 10-16).
Доказательства, собранные органом следствия по настоящему уголовному делу суд, признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора.
Проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО4> в совершении инкриминируемого ей преступления, и квалифицирует действия подсудимой <ФИО4> по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Доводы стороны защиты о нарушении подследственности при расследовании данного уголовного дела ввиду чего уголовное дело подлежит возврату прокурору не основаны на законе, поскольку уголовное дело расследовалось следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> гарнизону в рамках имеющихся у него процессуальных полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ по поручению Председателя Следственного комитета Российской Федерации и на основании постановления заместителя прокурора <АДРЕС>, а так же постановления заместителя прокурора <АДРЕС> военного гарнизона. Таким образом, уголовное дело передано и принято к производству уполномоченными на то законом должностными лицами, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Помимо этого, положения нормы ст.237 УПК РФ не предусматривает возвращение уголовного дела по основанию нарушения подследственности, а уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, допускающих изменение форм предварительного расследования с предварительного следствия на дознание. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все произведенные следователем <ФИО11> следственные действия, в том числе допрос свидетеля <ФИО6> (т.1 л.д. 269-271), допрос свидетеля <ФИО7> (т.1 л.д. 266-268), протокол очной ставки между подозреваемой <ФИО4> и свидетелем <ФИО7> от <ДАТА14> (т.1 л.д. 240-245), протокол проверки показаний на месте с участием <ФИО6> от <ДАТА21> (т.1 л.д. 214-217), и иные следственные действия, являются законными.
Утверждения стороны защиты об отсутствии прямых доказательств виновности <ФИО4> в совершении инкриминируемого деяния, таких как денежные средства и зафиксированные сведения средствами контроля о передаче денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку вина подсудимой нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а так же письменными доказательствами. Доводы адвоката <ФИО5> о недоверии показаниям свидетеля <ФИО43>, а так же показаниям свидетеля <ФИО6>, данных на предварительном следствии, мировой судья не принимает во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Суд не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и находит объективными показания указанных свидетелей, не имеющих неприязни к <ФИО4>, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Кроме того, они своими показаниями засвидетельствовали полную последовательную картину событий. Показания <ФИО43> и <ФИО6>, данных на предварительном следствии, являются последовательными, подробными, согласуются между собой, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы адвоката <ФИО5> о наличии оснований для привлечения свидетеля <ФИО7> к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, суд считает необоснованными исходя из следующего. Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, выражается в отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, т.е. в демонстративном нежелании выполнить процессуальную обязанность дать правдивые показания. Отказ от дачи показаний выражается в ясном и категоричном заявлении, сделанном как устно, так и письменно. Для наличия данного состава преступления не имеет значения, давал ли свидетель или потерпевший ранее показания по делу, отказывается отвечать на все вопросы или часть из них. Необходимо лишь, чтобы указанные лица не желали давать показания при отсутствии уважительных причин. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Мотивы и цель преступления в законе не указаны и могут быть различными. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель <ФИО7> на все поставленные вопросы давала ответы, в том числе на вопрос защитника о лице, через которого <ФИО4> обратилась к ней за получением подложного сертификата, она пояснила, что не помнит это лицо в виду того, что было много обращений. Кроме того, свидетель <ФИО7> о том, что отказывается отвечать на вопросы или часть из них, в судебном заседании ни устно, ни письменно не заявляла. Довод стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства не прохождения вакцинации <ФИО4>, так как отсутствует журнал прививок от COVID-19, на наличие которого ссылается главный врач ГУЗ «Клиничнская поликлиника <НОМЕР>» в своем ответе на адвокатский запрос, мировой судья не принимает во внимание, поскольку согласно представленному ответу первого заместителя руководителя ВСУ СК России по ЮВО данный журнал не признавался вещественным доказательством по данному уголовному делу, кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления. Довод стороны защиты о недоверии показаниям следователя <ФИО11>, поскольку он является обвиняемым по другому уголовному делу, мировым судьей не принимаются во внимание, в виду того, что доказательств заинтересованности данного свидетеля в привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности, оговора свидетеля <ФИО6> суду не представлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни ее семьи. <ФИО4> совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой <ФИО4> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимой <ФИО4> более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное ею преступление. С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все установленные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, с учетом ее имущественного положения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, а также возможность получения <ФИО4> иного дохода. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения за совершение которого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.
Подсудимая обвиняется в совершении преступления, совершенного период с <ДАТА11> года по <ДАТА10> года, но не позднее <ДАТА10> года, в связи с чем на момент вынесения настоящего приговора срок давности привлечения <ФИО4> за совершение инкриминируемого преступления истек.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, как установлено судом, подсудимая не уклонялась и не скрывалась от органов предварительного расследования, в связи с чем срок давности привлечения ее к уголовной ответственности не приостанавливался. В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в случае истечения срока давности уголовного преследования суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. В тоже время в ходе судебного заседания подсудимая <ФИО4> высказалась против прекращения в отношении нее уголовного преследования по вышеуказанному основанию. Вместе с тем, при назначении <ФИО4> наказания за совершенное преступление, она подлежит освобождению от его отбывания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить <ФИО4> от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства: индивидуальная карта пациента при вакцинации против КОВИД-19 на имя <ФИО4>, хранящаяся при материалах уголовного дела <НОМЕР> хранить до рассмотрения уголовного дела <НОМЕР> по существу.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения <ФИО4> оставить прежней в виде обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ворошиловского судебного района <АДРЕС> <АДРЕС> области. Осужденная в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья подпись <ФИО1>