Дело № 1-36/2023 22МS0015-01-2023-001587-96 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Файнфельд Т.В., при секретаре Головенко Л.С., с участием: подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дериглазовой С.А., представившей ордер <НОМЕР> от 05.05.2023, удостоверение <НОМЕР>, государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Минаевой С.А., потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> <ДАТА> года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного <НОМЕР> года на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от <ДАТА> 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении ФИО2, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> около 03 часов 15 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 находились в комнате квартиры <НОМЕР>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда потерпевшей, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, не имея намерения убивать ФИО2 или причинять ей тяжкий вред здоровью, взял в руки стеклянный бокал, подошел к последней на близкое расстояние и с целью устрашения потерпевшей, подавления её воли, высказал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, а именно, что убьет последнюю, при этом ФИО1 замахнулся указанным бокалом в область расположения жизненно-важных органов - головы ФИО2 Угрозу убийством со стороны ФИО1 потерпевшая ФИО2, с учетом сложившейся обстановки, восприняла реально, боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1, физически сильнее неё, был агрессивно настроен и в подтверждение своих угроз замахнулся стеклянным бокалом в область головы потерпевшей. После этого, ФИО1 видя, что достиг вышеуказанной цели, а угроза убийством воспринята ФИО2 реально, самостоятельно прекратил свои действия. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, оснований полагать самооговор подсудимого, а так же иных формальных препятствий для неудовлетворения данного ходатайства не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, в частности, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, а так же его пояснениями при проверке показаний на месте от <ДАТА>; показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что <ДАТА> года около 03 часов 15 минут находящийся у нее в гостях по адресу: <АДРЕС> ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, произнеся: «Я тебя сейчас убью», при этом замахнулся бокалом в область ее головы, данную угрозу она восприняла реально и опасалась за свои жизнь и здоровье; показаниями свидетеля ФИО4 (УУП ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу) о том, что <ДАТА> года от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу ул. <АДРЕС> бывший сожитель избивает, по прибытию по вызову он обнаружил ФИО2, которая дала пояснения аналогичные, данным ею при допросе в качестве потерпевшей, ФИО1 был задержан и доставлен в ПП «Западный» для дальнейшего разбирательства.
Совокупность приведенных доказательств, согласующихся с признанием подсудимого, свидетельствует об отсутствии самооговора последнего, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против жизни и здоровья, законом отнесено к категории небольшой тяжести, а так же учитывает избранный подсудимым способ совершения преступления и степень осуществления им своих намерений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных объяснениях о произошедшем, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.
ФИО1 проживает один, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, а так же с учетом мнения государственного обвинителя, не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Назначая наказание при рецидиве преступлений в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 УК РФ, суд учитывает не только характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных деяний, и приходит к выводу о необходимости применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 указанной нормы. Поскольку назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией, при определении его размера суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
Однако, принимая во внимание совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а так же постпреступное поведение подсудимого, его искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о нестрогом наказании подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, а так же полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение.
Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его оглашения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительных представлении прокурора или жалобе потерпевшего, его представителя, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных представлении или жалобах.
Мировой судья Т.В.Файнфельд