Решение по уголовному делу

Дело №1-4/2025

УИД64MS0024-01-2025-000699-04

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года село Балтай Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.,

при секретаре Карташовой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Каунова В.О. защитника адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимого ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно около 14 час. 45 мин., ФИО3, находясь в кабине транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> , припаркованного на участке местности <АДРЕС>, лично передал заместителю командира 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области старшему лейтенанту полиции <ФИО1>, осознавая, что тот является должностным лицом, в полномочия которого входит составление протоколов об административных правонарушениях, в качестве взятки пятьсот рублей, положив купюру достоинством в пятьсот рублей в свой кожаный чехол в котором находилось водительское удостоверение и передал его <ФИО1>, который приказом зам.начальника ГУ МВД России по Саратовской области <НОМЕР> л/с от <ДАТА4> назначен на должность зам. командира 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области, т.е. обладал властными полномочиями к неопределенному кругу лиц.. Денежные средства ФИО3 передал за не привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поскольку автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под его управлением был остановлен <ДАТА3> примерно около 14 час. 45 мин., на участке местности, расположенном вблизи <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО1>, выполнявшим свои должностные обязанности согласно графика несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка и выявившим факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Однако ФИО3 не довел свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, до конца, по обстоятельствам от него не зависящим, в виду того, что предмет взятки был изъят в установленном законом порядке.

В предъявленном в судебном заседании обвинении ФИО3 вину полностью признал и подтвердил свои показания данные им при проведении дознания, в содеянном раскаялся. В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. Будучи допрошенным при проведении дознания в качестве подозреваемого (л.д.32-33), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), ФИО3 вину признавал полностью и пояснял, что <ДАТА3> возвращаясь в <АДРЕС> из <АДРЕС>, где в карьере загрузил щебнем автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 6501С9-8520-005, г.з. <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции около здания полиции в <АДРЕС>. Зная, что имеются нарушения, поскольку на кузове машине отсутствовал полог и были грязные номера, он припарковав машину по требованию Госавтоинспектора, в то время, когда предоставил документы инспектору, вложил в кожаный чехол в котором находилось водительское удостоверение, денежную купюру достоинством 500 рублей с целью передачи денежных средств сотруднику полиции, чтобы он не составлял на него протокол об административном правонарушении, осознавая, что дает взятку. На вопрос инспектора пояснил, что данные денежные средства передает ему. После чего, приехали сотрудники полиции, которые изъяли денежную купюру, достоинством 500 рублей, переданную им инспектору и пояснили, что он совершил преступление.

Кроме полного признания вины, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями свидетеля <ФИО2> данными им в ходе дознания (л.д.73-74), оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию сторон, согласно которых <ДАТА3> осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территориях <АДРЕС> на служебном автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.з <НОМЕР> регион. Примерно около 14 час. 45 мин. осуществлял несение службы около здания полиции села <АДРЕС> области, когда им было остановлено проезжающее транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под г.з. <НОМЕР> перевозившее в кузове щебень, у которого он заметил что задний государственный регистрационный знак загрязнен. По его предложению водитель передал документы на перевозимый груз, автомашину и водительское удостоверение. В кожаном чехле, где находилось водительское удостоверение на имя ФИО3, также лежала денежная купюра, достоинством 500 рублей. На его вопрос о предназначении денег, ФИО3 ответил, что денежные средства предназначены для него как пропуск, чтобы водитель поехал дальше и его не задерживал. После чего, <ФИО1> сделал сообщение в полицию о передаче денег и в отношении ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Видеозапись, которая велась в ходе проверки документов, камерой, установленной на кармане форменной одежды инспектора <ФИО1> была перекопирована на диск. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА3> (л.д.8-14), в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к зданию <АДРЕС>, на котором припаркован автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в котором по указанию <ФИО1> на панеле приборов среди документов, предоставленных ФИО3 обнаружена денежная купюра, достоинством 500 рублей, переданная инспектору <ФИО1> водителем ФИО3 за не составление протокола об административном правонарушении. В ходе осмотра, указанные денежные средства были изъяты. Согласно протоколу выемки от <ДАТА5> (л.д.76-78) в кабинете <НОМЕР> МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» по адресу: <АДРЕС> у заместителя командира взвода отдельной роты ДПС ГУ МВД России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции <ФИО1> изъят DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА3> с участием ФИО3 Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от <ДАТА5>, усматривается, что был осмотрен DVD-R диск, изъятой у инспектора <ФИО1> с видеозаписью событий <ДАТА3> с участием ФИО3, в ходе которого была зафиксирована передача ФИО3 в качестве взятки денежной купюры, достоинством 500 рублей инспектору <ФИО1> (л.д.79-82)

Постановлением от <ДАТА5> осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.83) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> (л.д. 58-59), осмотрена денежная купюра, достоинством 500 рублей серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3>, которая постановлением от <ДАТА6> признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.60) Согласно заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, ФИО3 был привлечен <ДАТА3> к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д.14 оборот)

Согласно сообщению заместителя командира взвода отдельной роты ДПС ГУ МВД России по Саратовской области старшего лейтенанта полиции <ФИО1> в ОП №1 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <АДРЕС> области от <ДАТА3> при проверке документов остановленного им транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 6501С9-8520-005 г/н <НОМЕР> водителем ФИО3 ему в целях беспрепятственного проезда была передана денежная купюра достоинством 500 рублей (л.д.6)

Аналогичные обстоятельства зам. командира взвода отдельной роты ДПС ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО1> изложены в рапорте на имя начальника ОП №1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <ДАТА3> (л.д.7)

Согласно выписке из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА4> старший лейтенант полиции <ФИО1> назначен на должность заместителя командира 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области с <ДАТА7> (л.д.62)

Таким образом, исследование фактических обстоятельств дела и оценка собранных по делу доказательств, бесспорно свидетельствует, о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, т.е. покушение на мелкое взяточничество, поскольку ФИО3 умышленно предприняты действия, направленные на дачу взятки лично в размере менее десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сомнений в том, что подсудимый во время совершения действий не мог осознавать их фактический характер и общественную опасность либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом сведений от врача психиатра, нарколога и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым. При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со статьями 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, а также учитывает обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с требованиями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, однако общественно опасно, поскольку направлено против общественных интересов, связанных с соблюдением законности, борьбой с коррупцией и обеспечением справедливого отправления государственной власти.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в действиях ФИО3 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершенного им преступления стали известны в ходе проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, подсудимым же была представлена информация уже известная сотрудникам полиции, в связи с чем оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и задач назначения наказания, принципа справедливости, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также для применения примечания к статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. По вопросу о вещественных доказательствах суд принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом г части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, денежные средства в сумме 500 рублей, являющиеся средствами совершения покушения на мелкое взяточничество, подлежат конфискации, а в отношении других доказательств в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката <ФИО4>, оказанных на стадии дознания, руководствуясь статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 3460 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме 6 (шесть) тысяч рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Саратовской области (МО МВД России по Саратовской области «Базарно-Карабулакский» код подразделения 010, л\с 04601108070, ЕКС счет 401028108453700000052, КС 03100643000000016000; Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 640401001, ОКТМО 63606000, КБК 18810121010001140, УИН 18856425240070000111

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: одну денежную купюру достоинством 500 рублей серия и номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> хранящуюся в бухгалтерии МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» - конфисковать, т.е. безвозмездно обратить в собственность Российской Федерации; DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА3>, хранить при материалах дела,.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката <ФИО4>, оказанных на стадии дознания в размере 3460 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятндцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: Т.Г. Костерина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>