Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1933/2023 УИД 52MS0133-01-2023-002363-76
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Кстово
Мировой судья судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области Цацалов Одисей ФИО1, при секретаре Кочетовой Т.В.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.3 обратился в суд с иском к ООО «ДМ» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 02 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 А.4 и ПАО «Детский Мир» по покупке товара: Наб Лепи легко Слепи октрытАвок, стоимостью 349 рублей 00 копеек в количестве двух упаковок на общую сумму 698 рублей 00 копеек, взыскать стоимость товара в сумме 698 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей, стоимость распечатки досудебной претензии в размере 126 рублей, стоимость отправки досудебной претензии 103 рубля 80 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 583 рубля 92 копейки, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 304 рубля; вынести частное определение в адрес ПАО «Детский Мир».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2023 года ФИО2 А.3 по адресу: <...> стр. 1, в магазине «Детский мир» приобрел следующий товар: наб Лепи легко Слепи октрытАвок, стоимостью 349 рублей в количестве двух упаковок на общую сумму 698 рублей 00 копеек (кассовый чек продажи № 14 от 02.03.2023 г. 11:17). Приобретенная продукция имела следующую информацию: дата <ОБЕЗЛИЧЕНО> срок годности 12 месяцев, таким образом товар был годен до 27.10.2022 года. Обе позиции имели одинаковую информацию. После покупки, истец обнаружил, что весь купленный товар, ему продан с истекшим сроком годности. 20 марта 2023 года истцом посредством почтового отправления в место совершения покупки была направлена досудебная претензия о защите прав потребителя с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате денежных средств за некачественный товар в размере 698 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей, возмещении расходов на распечатку досудебной претензии в размере 126 рублей, расходов на отправку данной претензии в размере 103 рубля 80 копеек, в общей сумме 10 927 рублей 80 копеек. Претензия получена ответчиком 24 марта 2023 года<ДАТА> Однако требования истца проигнорированы полностью. Из представленного отзыва представителя ПАО «Детский Мир» по доверенности ФИО3 А.5 на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Отмечает, что отсутствуют доказательства, что в магазине ПАО «Детский Мир» был приобретен просроченный товар. Приобретенный истцом товар с истекшим сроком годности не реализовывался в магазине «Детский Мир» по адресу: <...> строение 1 и никогда не находился в данном магазине. Фотография кассового чека ПАО «Детский Мир» не может являться доказательством того, что в магазине ПАО «Детский Мир» реализовывался именно просроченный товар, данный товар с истекшим сроком годности мог быть приобретен в любом ином магазине. Кассовый чек продажи № 14 от 02.03.2023 года подтверждает факт, что в магазине «Детский Мир» был реализован товар Набор «Лепи легко», однако данный чек не является доказательством того, что данный товар был просрочен. В ПАО «Детский Мир» проводится уценка товаров с истекающим сроком годности. ФИО2 А.3 выступает истцом по делу о продаже якобы просроченного товара по 3 иным делам против ПАО «Детский Мир», а также против множества иных розничных магазинов, в связи с чем настоящие иски не являются для него способом защиты нарушенного права, а являются способом заработка. Недобросовестность действий истца по аналогичному делу была установлена <АДРЕС>). Протокольным определением мирового судьи от 21 сентября 2023 года произведено процессуальное правопреемство ответчика вследствие его реорганизации с ПАО «Детский Мир» на ООО «ДМ». Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно частей 2, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом ФИО2 А.4 заявлено о том, что 02 марта 2023 года им по адресу: <...> стр. 1 в магазине ПАО «Детский Мир» приобретена следующая продукция: наб Лепи легко Слепи октрытАвок, стоимостью 349 рублей, в количестве двух упаковок на общую сумму 698 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек продажи №14 от 02.03.2023 г. 11:17. Обращаясь в суд, ФИО2 А.3 указал, что приобретенная продукция имела следующую информацию: дата изготовления 27.10.2021г., срок годности 12 месяцев. Обосновывая свои доводы, истец представил две упаковки набора для творчества «Слепи открытку» с указанием даты изготовления 27.10.2021 года и информацией о том, что срок годности на данный товар составляет 12 месяцев с даты изготовления товара. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств (упаковок) не представляется возможным установить, что товар с истекшим сроком годности был приобретен в магазине «Детский мир» и именно по представленному истцом кассовому чеку. Наличие кассового чека с наименованием данной продукции в отсутствие указания о дате производства товара, по мнению суда, является недостаточным доказательством приобретения продукции с истекшим сроком годности в магазине «Детский Мир». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика товара с истекшим сроком годности. Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
В производстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится 5 исковых заявлений ФИО2 А.3 с аналогичными требованиями, в которых он указывает на приобретение товара в различных торговых сетях с истекшим сроком годности. Суд считает, что, приобретая продукцию в различных магазинах, истец не мог не обращать внимания при приобретении товара на сроки годности. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец мог и должен был обратить внимание на срок годности приобретаемого им товара, а в случае его истечения заявить об этом продавцу, зафиксировать данный факт, сообщить об этом в контролирующие органы, поскольку данное нарушение является существенным, нарушает право потребителей на безопасность товара (работы, услуги), и за данное нарушение продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии таких действий, принимая во внимание подачу истцом многочисленных исков, суд не может положить в основу решения объяснения истца, чек о приобретении товара, фотографии штрих-кода и упаковки от товаров в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих приобретение товара с истекшим сроком годности и нарушения прав истца. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Суд полагает, что действия истца по поиску товаров с истекшим сроком годности в различных торговых сетях, их приобретение и последующее обращение в суд за расторжением договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, выплатой компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при отсутствии реально причиненного ущерба здоровью либо финансовых убытков, следует расценить как злоупотребление правами потребителя, преследующее цель не восстановление этих прав, а получение доходов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ в отношении ООО «ДМ» о нарушении требований закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 А.3, <ДАТА11> (паспорт: <НОМЕР>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772901001) о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области. Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.
Мировой судья Цацалов Одисей ФИО1