Дело № 1-69/25

ПРИГОВОР И М Е­ Н Е М Р О С С И Й ­ С К О Й Ф Е ­Д Е Р А­ Ц И И28 октября 2025 года г/о Химки Московскойобласти

Мировой судья 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А., государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Щемерова С.А., защитника - адвоката Егоровой О.А. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> 27.10.2025 г., при секретаре Фатьяновой Е.Г. рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО4 Бехруза Мухиддина Угли, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, адрес регистрации: <АДРЕС>, не работающего, не судимого, имеющего паспорт гражданина <НОМЕР> (л.д.59-60),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 ФИО5 Угли, совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18.04.2025 в неустановленное время, у станции метрополитена «Речной вокзал» г. Москвы, точного адреса дознанием не установлено, в нарушение требований статей 5, 6.1, 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статей 20, 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» порядке оформления временной регистрации по месту пребывания, с целью дальнейшего использования как документа, дающего право на законное нахождение и избежание ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица за 8 000 рублей отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя «ФИО4 ФИО5 Угли». В дальнейшем ФИО4 ФИО5 Угли достоверно зная о подложности приобретенного бланка уведомления, 03.07.2025 в 20 час. 40 мин., находясь по адресу: Московская область, г.о. Химки, пр-т. ФИО6, д. 14 в ходе проверки законности пребывания на территории РФ умышленно предъявил сотруднику полиции указанный бланк уведомления на имя «ФИО4 ФИО5 Угли» с отметкой о постановке на миграционный учет по адресу: <АДРЕС>, сроком временного пребывания до 07.07.2025, принимающая сторона <ФИО1>.

Своими действиями ФИО4 ФИО5 Угли совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 327 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ. Таким образом, ФИО4 ФИО5 Угли обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 Б.М.У. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при таких обстоятельствах, его показания данные в ходе предварительного следствия, которые он давал в качестве подозреваемого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д.27-29), из которых следует, ему достоверно известно, что для законного нахождения на территории РФ, а также для работы ему необходима регистрация на территории Московского региона. Когда у него закончилась регистрация по месту пребывания, он решил приобрести ее за денежные средства, не обращаясь в ОВМ. Так, 10.04.2025 г. он находился у станции метрополитена «Речной вокзал» г. Москвы, где к нему подошел неизвестный мужчина и предложил предоставить временную регистрацию на территории РФ за денежное вознаграждение. Для оформления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, он передал ему копию паспорта и миграционной карты. 18.04.2025 г., они встретились с тем же мужчиной на том же месте, где мужчина отдал ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания заполненную на имя «ФИО4 ФИО5 Угли», согласно которой он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, принимающая сторона <ФИО1> сроком временного пребывания до 07.07.2025 года, а он передал мужчине 8 000 рублей, в счет оплаты за регистрацию. Принимающую сторону - <ФИО1>, он не знает, лично с ним не знаком. В ОВМ УМВД России по г.о. Химки для постановки на регистрационный учет в установленном законом порядке он не обращался. Он знал, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания является поддельной. Хотел ее использовать как документ, дающий право на законное нахождение и избежание ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. 03.07.2025 года в 20 час. 40 мин. он находился по адресу: Московская область, г.о. Химки, пр-т. ФИО6, д. 14, где к нему подошли сотрудники полиции, которым он предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, которое вызвало сомнение в подлинности. Далее, его доставили по адресу: <...>, где сотрудник полиции, с использованием средств видеофиксации изъял у него отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать подобных случаев повторно. (л.д.27-29). Вина подсудимого ФИО4 Б.М.У., полностью доказана не только признательными показаниями самого подсудимого, но и представленными в суд доказательствами:

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> следует: он состоит в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по г.о. Химки. 03.07.2025 в служебное помещение был доставлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4 ФИО5 Угли, по адресу: <...>, где в период времени с 22 час. 08 мин. по 22 час. 10 мин., с проведением видео фиксации была изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <АДРЕС> на имя «ФИО4 ФИО5 Угли». По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Как пояснил ФИО4 Б.М.У., отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания он приобрел 18.04.2025 года у неизвестного лица у станции метрополитена «Речной вокзал», г. Москвы за денежные средства в сумме 8 000 рублей. (л.д.37-38).

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> установлено, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2> (л.д.35-36).

Протоколом изъятия от 03.07.2025 года, согласно которому, с применением видео фиксации на персональное носимое устройство регистрации информации <НОМЕР> у ФИО4 Б.М.У. была изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя «ФИО4 ФИО5 Угли» (л.д.6-7). Ответом из ОВМ ОМВД России по г.о. Химки от 04.07.2025 года, согласно информационных баз ППО «Территория» и «Мигрант», гражданин Республики Узбекистан ФИО4 ФИО5 Угли, поставленным на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <АДРЕС> не значится и в ОВМ УМВД России по г.о. Химки, по факту постановки на миграционный учет не обращался. (л.д.19). Протоколом осмотра предметов, в котором зафиксированы результаты осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.39-44). Вещественными доказательствами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.46-47).

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в свою очередь согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, подтверждаются ими. Вышеприведенные показания свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 Б.М.У., не противоречат им, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Свидетели - незаинтересованные лица, в связи с чем, достоверность их показаний не вызывает у суда сомнений. Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 Б.М.У., в совершении им использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.5 ст. 327 УК РФ. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. ФИО4 Б.М.У., ранее не судим, в ходе освидетельствования врачом психиатром на момент осмотра психических расстройств не выявлено, в ходе освидетельствования врачом наркологом признаков опьянения не установлено. При назначении вида и меры наказания, судья принял во внимание и признал их в качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние. При этом, отягчающих вину обстоятельств, согласно положений ст. 63 УК РФ - суд не находит. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (отнесено к категории небольшой тяжести), вышеуказанных обстоятельств, приняв во внимание поведение подсудимого в ходе дознания, состояние здоровья (отсутствие хронических заболеваний и инвалидности - в судебном заседании не установлено), возможность трудоустройства (иных сведений не указано), материальное положение подсудимого и членов его семьи (о затруднительном материальном положении не заявлено), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления (совершено преступление небольшой тяжести), имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом трудоспособности (сведений о наличии препятствий для трудоустройства не представлено), таким образом размер штрафа определен судом с учетом индивидуальных данных о личности лица (согласно ч.3 ст. 46 УК РФ). По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде: обязательных работ, исправительных работ, либо ареста, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). В судебном заседании защиту подсудимого ФИО4 Б.М.У., осуществлял адвокат Егорова О.А. по назначению суда и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда средства в размере 3722 руб. относятся к процессуальным издержкам. Согласно положений ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности ФИО4 Б.М.У. (иных сведений не представлено), отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимого за осуществление его защиты в мировом суде адвокатом Егоровой О.А. в размере 3722 руб. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО4 Бехруза Мухиддина Угли виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 Бехрузу Мухиддину Угли - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. Возместить из средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3722 руб. адвокату Егоровой О.А. за осуществление защиты ФИО4 Бехруза Мухиддина Угли, в мировом суде. В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с НормуминоваБехруза Мухиддина Угли в доход федерального бюджета 3722 руб., в виде возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Егоровой О.А. за осуществление защиты лица в мировом суде. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.46-47) - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела № 1-69/25. Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УИН:18800210236122956633; Наименование получателя платежа: УФК по Московской области, УМВД России по городскому округу Химки л/с <***>, ИНН: <***>; ОКТМО: 46783000; КПП: 504701001; р/с: <***>; БИК: 004525987; Банк ГУ Банк России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, ед. казн.счет 40102810845370000004, КБК18811603200019000140 Разъяснить, что осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мировую судью 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправеходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А. Филатова