Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года р.п. Вача

Нижегородская область

Мировой судья судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Козин А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, при секретаре Кербеневой С.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Вачского района Нижегородской области Каргина В.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, дата рождения» года рождения, гражданина «обезличено», уроженца «адрес», зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес», имеющего «обезличено» образование, «иные данные», «сведения о семейном положении», «сведения о работе», «иные данные», «иные данные», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 19 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где так же в состоянии алкогольного опьянения находилась его сожительница <ФИО1> Н.С.. Тогда же у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении сожительницы <ФИО1> Во исполнении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО1>, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, учинил ссору с последней, в ходе которой, с целью угрозы убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, желая их совершения, действуя умышленно, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание <ФИО1> и возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, создания у нее дискомфортного состояния, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел к сидящей на диване в коридоре дома по указанному адресу <ФИО1>. После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством, схватил <ФИО1> обеими руками за шею, прижал ее к спинке дивана и с силой сдавил ей руками шею, полностью сломив тем самым волю <ФИО1> к сопротивлению, высказывая в ее адрес словесные угрозы убийством: « Я тебя сейчас убью». В сложившейся обстановке угрозы убийством в свой адрес <ФИО1> воспринимала как реально осуществимые угрозы убийством, в силу сложившихся обстоятельств, с учетом его агрессивного поведения, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, понимая реальность и исполнимость угрозы, испытала чувство страха за свои жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения обвинительного акта, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора в таком порядке. При этом заявил, что порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, увязывая свое противоправное поведение с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая <ФИО1> также согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Заслушав мнение защиты, поддержавшей заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, заявившего о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все необходимые для его проведения условия действительно соблюдены. Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не соглашаясь с мнением потерпевшей, подсудимого и защитника, суд оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не усматривает, поскольку это в данном случае не соответствовало бы целям и задачам уголовного закона, заложенным в нём принципам справедливости и законности, также вступало бы в противоречие с исследованным в судебном заседании материалом, отрицательно характеризующим личность ФИО2, а потому подсудимому, с учётом обстоятельств дела и данных о его личности, должно быть назначено наказание за совершенное им преступление. Также у суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаивается, разведён, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется, как удовлетворительно, так и отрицательно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, инвалидности не имеет, заявил о своей трудоспособности. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к коим суд относит принесение ФИО2 извинений, принятых потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку усматривается взаимозависимость между наличием у ФИО2 состояния опьянения и формированием у него умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего лица. В этой связи суд учитывает характеризующий материал о фактах злоупотребления спиртными напитками, а также позицию самого ФИО2, в соответствии с которой состояние опьянение оказало непосредственное влияние на характер его действий, то есть способствовало формированию умысла на совершение преступления, которое подсудимый, по собственному утверждению, не совершил бы, будучи трезвым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, без применения дополнительных видов наказания. Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому правил ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.119 ч.1 УК РФ, а потому при назначении наказания, правила ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, равно как и положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, приходя к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания. Суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. Меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить. В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в Вачский районный суд Нижегородской области через мирового судью, вынесшего приговор.

. Мировой судья А.В. Козин