Дело № 1-19/2023 УИД 23MS0073-01-2023-002791-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года г. Лабинск
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края Подкопаева С.Д.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой И.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Лабинского межрайонного прокурора Чеботаева М.А., обвиняемой ФИО1 Г.1,
защитника обвиняемой - адвоката Савченко С.А.,
рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 Г.1, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,
установил:
в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 Г.1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитником, в порядке п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим. В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела. Органом предварительного расследования ФИО1 Г.1 обвиняется в том, что 28.05.2023 года она находясь по адресу: <АДРЕС>, в неустановленное время, по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ИНН <НОМЕР>, умышленно, введя в заблуждение ООО МКК «КапиталЪ-НТ», сообщила ложные сведения относительно места работы - швея по адресу: <АДРЕС>. На основании представленных ложных сведений 28.05.2023 года между ФИО1 Г.1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был заключен договор займа № 5057275, согласно которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставило ФИО1 Г.1 денежные средства в сумме 13 179 рублей, путем зачисления на счет карты АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО1 Г.1 12 000 рублей, за вычетом 1100 в счет страховой премии и 79 рублей за услугу «Будь в Курсе». Полученными денежными средствами ФИО1 Г.1 распорядилась по своему усмотрению. Обязательства по займу ФИО1 Г.1 в дальнейшем не исполняла, тем самым причинила имущественный ущерб ООО МКК «Кватро» в размере 13 179 рублей. Действия ФИО1 Г.1 квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Представитель потерпевшего, по доверенности <ФИО2>, в предварительное слушание направил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Г.1 в связи с примирением, указав, что причинённый обвиняемой ущерб возмещен в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обвиняемая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Защитник обвиняемой не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку по мнению государственного обвинителя прекращением уголовного дела не будут достигнуты принципы уголовного судопроизводства. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии с п. 9 и п.10 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. ФИО1 Г.1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, в полном объеме возместила причиненный ущерб потерпевшей стороне.
Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 Г.1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с обвиняемой, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения обвиняемой от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.
Возражение государственного обвинителя не может является препятствием для удовлетворения заявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению и уголовное дело прекращению.
В связи с прекращением уголовного дела суд полагает возможным не избирать меру пресечения. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь статьями 81,82 УПК РФ, считает необходимым: документы по договору займа № <НОМЕР> года на имя ФИО1 Г.1, выписку по счету карты - хранить в материалах уголовного дела. Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу подлежит разрешению отдельным постановлением суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236 УПК РФ, суд
постановил:
заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Г.1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 Г.1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 Г.1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 Г.1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить с момента вступления в законную силу настоящего постановления. Вещественные доказательства: документы по договору займа № <НОМЕР> года на имя ФИО1 Г.1, выписку по счету карты - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лабинский городской суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.Д. Подкопаев