Решение по уголовному делу

Дело №1-22/2025-2 (12501320030000286)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Междуреченск Кемеровской области

Мировой судья судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Батракова Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., подсудимого: ФИО1, защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов №35 г.Междуреченска Кемеровской области» Миненко Е.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при помощнике судьи Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: пр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не судимого; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в <АДРЕС> области, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> около 18 часов 30 минут находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по проспекту <АДРЕС>, 14, пом. 2А в <АДРЕС> муниципальном округе <АДРЕС> области-Кузбассу, ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны работников магазина, тайно похитил, взяв с витрины, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»: - 10 пачек масла сливочного «Экомилк масло Традиционное» массой 180 гр. каждое, стоимостью 172 рубля 02 копейки за одну, на общую сумму 1720 рублей 20 копеек; - 1 пачку масла сливочного «Экомилк масло Традиционное» массой 330 гр., стоимостью 324 рубля 86 копеек; -11 пачек масла сливочного «БЗМЖ Белый Замок» массой 170 гр. каждая, стоимостью 163 рубля 62 копейки за одну, на общую сумму 1799 рублей 82 копейки; -11 пачек масла сливочного «Красная Цена Крестьянское» массой 180 гр. каждая, стоимостью 150 рублей за одну, на общую сумму 1650 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 5494 рубля 88 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении им преступления, однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе предварительного расследования относительно совершенного им преступления подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д.75-77, согласно которым <ДАТА7> около 18 часов 30 минут он находился в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: пр. <АДРЕС>, 14 в городе <АДРЕС>. Был трезвый, один. С собой не было денежных средств, так как он на тот момент не работал, поэтому зашел в магазин, чтобы похитить товар. Ему известно, что в магазине имеется видеонаблюдение, однако он надеялся, что его действия останутся незамеченными. Он прошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу, где расположено масло сливочное, убедился, что его в магазине никто не видит, за его действиями никто не наблюдает, рядом с ним не было работников магазина и покупателей, после чего взял со стеллажа масло сливочное разного вида: «Эконом», «Белый Замок», Красная цена», всего в количестве 33 штук, все сложил в пакет, который находился при нем. Затем он направился с данным товаром к выходу из магазина, оплачивать за масло он не собирался, к кассовой зоне не подходил, товар не оплачивал. После чего он вышел из магазина, минуя кассовую зону, на улицу. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, был уверен, что действует тайно, никто из работников магазина его не останавливал, его действия, связанные с хищением имущества, никто не пресекал. После того, как он вышел из магазина, направился вдоль пр. <АДРЕС> в сторону рынка, и продал все похищенное масло случайному прохожему за 3000 рублей, о том, что данное масло было им похищено в магазине «Пятерочка» он не говорил. После чего денежные средства потратил на собственные нужды.

- показаниями представителя потерпевшего Л.С.Н.1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д.63-65, 93-96, согласно которым структурным подразделением ООО «Агроторг» является магазин «Пятерочка», который расположен по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>, 14, пом. 2 А., данный магазин осуществляет розничную торговлю, в магазине товар лежит на отдельных витринах, покупатель выбирает товар, а затем для оплаты подходит к кассе. В помещении указанного магазина расположены камеры видеонаблюдения. <ДАТА8> она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в магазине и обнаружила, что <ДАТА7> около 18 часов 30 минут в помещение магазина зашел неизвестный ей мужчина, в настоящий момент ей известно от сотрудников полиции, что это ФИО1, пройдя в торговый зал магазина, он подошел к витрине с маслом сливочным, от куда похитил 33 пачки масла сливочного разного вида, а именно: масло сливочное «Экомилк масло Традиционное» 180 гр., в количестве 10 штук, стоимостью 172 рубля 02 копейки каждое, на общую сумму 1720 рублей 20 копеек; 1 пачку масла сливочного «Эконом масло Традиционное» 330 гр., стоимостью 324 рубля 86 копеек; масло сливочное «БЗМЖ Белый Замок» 170 гр., в количестве 11 штук, стоимостью 163 рубля 62 копейки каждое, на общую сумму 1799 рублей 82 копейки; масло сливочное «Красная Цена Крестьянское» 180 гр., в количестве 11 штук, стоимостью 150 рублей каждое, на общую сумму 1650 рублей, которые он сложил в свой пакет. После этого, ФИО1, минуя кассовую зону, вышел из магазина, при этом за товар не оплатил. За ФИО1 в момент хищения никто не наблюдал, что он совершает хищение товара никто не видел, его действия, связанные с хищением товара, никто не пресекал. Имущественный ущерб, причиненный ООО «Агроторг» на общую сумму 5494 рубля 88 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме. Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л.С.Н.1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое <ДАТА7>, года около 18 часов 30 минут находясь в магазине «Пятерочка» по пр. <АДРЕС>, 14, пом. 2А тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (л.д.4); - справкой об ущербе, товарно-транспортные накладные ООО «Агроторг», согласно которым стоимость, 10 пачек масла сливочного «Экомилк масло Традиционное» на общую сумму 1720 рублей 20 копеек; 1 пачки масла сливочного «Эконом масло Традиционное» стоимостью 324 рубля 86 копеек; 11 пачек масла сливочного «БЗМЖ Белый Замок» на общую сумму 1799 рублей 82 копейки; 11 пачек масла сливочного «Красная Цена Крестьянское» на общую сумму 1650 рублей. Ущерб причинен ООО «Агроторг» на общую сумму 5494 рубля 88 копеек (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по пр. <АДРЕС>, 14, пом.2А. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись помещения магазина за <ДАТА7>. Инвентаризационный акт от <ДАТА7> (л.д.7); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен акт инвентаризации от <ДАТА7> (л.д.66-68); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательства, согласно которых приобщен акт инвентаризации от <ДАТА7> года (л.д.69); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Миненко Е.А. осмотрена видеозапись помещения магазина «Пятерочка» по пр. <АДРЕС>, 14, пом. 2А от <ДАТА7>, к протоколу осмотра прилагается CD диск с видеозаписью (л.д.79-84); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которому видеозапись помещения магазина «Пятерочка» по пр. <АДРЕС>, 14, пом. 2А от <ДАТА7> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85). Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона являются относимыми и допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого как показания представителя потерпевшего, так как они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, так и показания самого подсудимого, данные им в ходе дознания, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, так как он был допрошен в присутствии защитника, замечаний относительно процедуры допроса к протоколу не принесено, данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу, даны им добровольно.

В связи с чем, суд полагает возможным положить показания представителя потерпевшего и подсудимого, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора.

Суд считает доказанным, что ФИО1 <ДАТА7> совершил тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое им имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знал.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, ФИО1 на момент совершения преступления осознавал и понимал характер своих действий. Вместе с тем, похищенным имуществом распорядился как своим собственным - распорядился по своему усмотрению, а именно продал неизвестному лицу. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого. По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не имеется. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимому ФИО1 должно быть назначено уголовное наказание. Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.119), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д.124), на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел (л.д.99-103), а так же суд учитывает влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний (л.д.117), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка (л.д.126), также суд учитывает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств, способа и мотива совершенного им преступления при даче правдивых, подробных и последовательных показаний в качестве подозреваемого, которые подтвердил при осмотре видеозаписи с камер наблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» по пр. <АДРЕС>, 14 помещение 2А в городе <АДРЕС> области - Кузбассе, а также изобличил себя в совершении преступления (л.д.79-80). Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а именно возмещение материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг» в полном объеме (л.д.95-96). Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо медицинских заболеваний, которые могли бы повлиять на назначение судом наказания или освобождение от наказания подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы либо арестом. Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, также наличие у ФИО1 постоянного места работы, то есть постоянного законного источника дохода, также учитывая его имущественное положение и его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, так как ФИО1 по настоящему приговору определено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом по настоящему приговору ФИО1 определено наказание более мягкое, чем лишение свободы. Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от <ДАТА7> торгового зала магазина «Пятерочка» по пр. <АДРЕС>, 14 помещение 2А в городе <АДРЕС> области - Кузбассе - хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 в ходе дознания и при рассмотрению дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Миненко Е.А. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: - CD-диск с видеозаписью от <ДАТА7> торгового зала магазина «Пятерочка» по пр. <АДРЕС>, 14 помещение 2А в городе <АДРЕС> области - Кузбассе - хранить в материалах уголовного дела. Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Миненко Е.А. за ее участие в качестве защитника по уголовному делу в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденному право: ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитник.

Мировой судья: Ю.С. Батракова