Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>) Поступило в суд: <ДАТА1>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре - <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО5>, <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, защитника подсудимого - адвоката Калининской коллегии адвокатов <АДРЕС> области <ФИО8>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 24.03.2023; адвоката Калининской коллегии адвокатов <АДРЕС> области <ФИО9>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО7>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления трудовых отношений в ООО «СибМонтажСервис» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, к. 327, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО7> на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА5> в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. <ФИО7>, находился в тамбуре дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где увидел велосипед марки «Лидер Эльф» в корпусе бело-синего цвета. У <ФИО7> возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Лидер Эльф» в корпусе бело-синего цвета, стоимостью 2 800 руб. 00 коп., принадлежащего <ФИО11> В то же время в том же месте <ФИО7>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял в руки велосипед марки «Лидер Эльф» в корпусе бело-синего цвета, стоимостью 2 800 руб. 00 коп., принадлежащий <ФИО11>, тем самым начав реализацию своего преступного умысла на тайное хищение указанного выше имущества, принадлежащего <ФИО11> <ФИО7>, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с находящимся при нем похищенным имуществом, принадлежащим <ФИО11>, вышел из тамбура дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и скрылся с места преступления, тем самым похитил его. Впоследствии похищенным имуществом <ФИО7> распорядился по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями <ФИО7> <ФИО11> причинен материальный ущерб в размере 2 800 руб. 00 коп. Ущерб потерпевшей <ФИО11> возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. В судебном заседании подсудимый <ФИО7> вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания <ФИО7>, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 44-45, 54-56) и которых следует, что <ДАТА5>, около 11 час. 00 мин., он находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, ком. 327, решил сходить в магазин который находится возле дома. Когда он спустился на первый этаж дома, заметил детский велосипед бело-синего цвета, марку не видел, который находился на тамбуре возле вахты. В этот момент, он решил похитить этот велосипед, так как нуждался в денежных средствах, при этом рядом никого не было. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял в руки велосипед и выкатил его из подъезда на улицу, после чего с велосипедом пошел в киоск по ремонту обуви, расположенный напротив автобусной остановки «Маяк» по ул. <АДРЕС>, чтобы продать велосипед. Подойдя к киску, увидел, что в нем находится мужчина, ранее ему незнакомый, который занимается ремонтом обуви. Он продал ему велосипед за 300 руб., при этом, где взял велосипед не пояснял. Вырученные деньги потратил на личные нужды. <ДАТА6> к нему приехали сотрудники полиции, объяснили причину приезда и доставили в отдел полиции, где он добровольно, без оказания на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал явку с повинной. Вину в хищении велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается. В протоколе явки с повинной от <ДАТА6> (л.д. 43), оглашенном в судебном заседании, <ФИО7> указал, что <ДАТА5> вышел из своей квартиры в магазин, на первом этаже своего дома увидел велосипед, решил его похитить, взял велосипед и отвез его в обувной киоск для продажи. Вырученные за продажу велосипеда деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании <ФИО7> оглашенные показания, а также явку с повинной подтвердил в полном объеме, пояснил, что при написании явки с повинной физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, написана явка с повинной добровольно и собственноручно. Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО7>, данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления и его вина подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО11>, показаниями свидетелей ФИО10, <ФИО12>, материалами дела. Так, из показаний потерпевшей <ФИО11> (л.д. 35-37), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА5>, около 11.00 час. вышла с сыном на лестничную площадку, чтобы занести в секцию велосипед сына, который тот ранее оставил возле вахты в тамбуре первого этажа дома, велосипед на замок - трос не был пристегнут. Не обнаружив велосипеда, решила, что кто-то из друзей сына без спросу взял велосипед покататься, в связи с чем отсутствию велосипеда не придала значения. После чего с сыном отправилась в магазин. Вернувшись из магазина, увидела, что в тамбуре велосипед по-прежнему отсутствует, поняла, что велосипед похитили, после чего она обратилась в отдел полиции. Также от соседей ей стало известно, что <ДАТА5> в дневное время, они видели мужчину, который переходил дорогу недалеко от их дома, он вел велосипед, который был похож на её велосипед марки «Лидер Эльф» бело-синего цвета. Стоимость велосипеда с учетом износа она оценивает в 2 800 руб.
В заявлении (л.д. 7) <ФИО11> А.В, просит привлечь виновного к ответственности за хищение её имущества -велосипеда марки «Лидер Эльф» бело-синего цвета. Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 78-79), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <ДАТА5> около 11 час. 00 мин., он находился на своем рабочем месте в киоске по ремонту обуви, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57, когда к нему обратился мужчина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, русский, темные волосы ранее он этого мужчину никогда не видел, и предложил купить у него детский велосипед бело - синего цвета, марку он не помнит, не поясняя при этом ему, где он взял этот велосипед. Он купил у мужчины велосипед за 300 руб. для своих детей. <ДАТА6> к нему на работу приехали сотрудники полиции, сообщили, что велосипед был похищен, и что его необходимо вернуть собственнику. Из показаний свидетеля <ФИО12> (л.д. 80-81), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА7> в отдел полиции поступило заявление <ФИО11> по факту хищения её имущества-велосипеда. <ДАТА6> им на причастность к совершению данного преступления был отработан <ФИО7>, который был доставлен служебное помещение отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>, где последний сознался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Затем им в протоколе явки с повинной были заполнены анкетные данные <ФИО7>, протокол передан последнему. В протоколе явки с повинной <ФИО7> собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления. После чего протокол явки с повинной был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> с приложенной фототаблицей (л.д.10-11, 12), осмотрен холл, расположенный при входе в общежитие <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> район <АДРЕС>, зафиксирована обстановка. Согласно протоколу выемки от <ДАТА6> с приложенной к нему фототаблицей (л.д.25-27, 28-29), произведена выемка из автомобиля ФИО10, в ходе которой последний добровольно выдал велосипед марки «Лидер Эльф» в корпусе бело-синего цвета. Как следует из протокола осмотра предметов от <ДАТА9> с приложенной фототаблицей (л.д. 93-94, 95-96), осмотрен велосипед марки «Лидер Эльф» в корпусе бело-синего цвета, выполненный из металла и имеющий следующие составляющие: руль, звонок, раму, сидение, педали, два колеса. На руле и раме велосипеда имеется надпись, выполненная на русском языке «Лидер Эльф»; на раме велосипеда имеются следы ржавчины. Постановлением от <ДАТА9> указанный велосипед марки «Лидер Эльф» в корпусе бело-синего цвета признан вещественным доказательством (л.д. 97) и на основании постановления от <ДАТА9> возвращен потерпевшей <ФИО11> под сохранную расписку (л.д.98, 99). Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО11>, показаниям свидетелей ФИО10, <ФИО12>, данным ими на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и не оспоренным подсудимым. Данные показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, они подтверждены другими доказательствами по делу и объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого, которые даны им на стадии предварительного расследования. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе судебного заседания не установлено. Показания подсудимого суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 46, ст.47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них в последующем, а также содержат сведения об ознакомлении с протоколом допроса, отсутствии замечаний, правильность, изложенных показаний удостоверена подписями подсудимого и его защитника. Заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции от них не поступало. Явка с повинной подсудимым подтверждена в судебном заседании, дана им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Оснований для самооговора суд не усматривает. Остальные исследованные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления. Таким образом, судом установлено, что <ДАТА5> в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. <ФИО7>, находясь в тамбуре дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, похитил принадлежащий потерпевшей <ФИО11> велосипед марки «Лидер Эльф» в корпусе бело-синего цвета стоимостью 2 800 руб. Действия <ФИО7> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 73-75) <ФИО7> обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя II стадии. Однако данное психическое расстройство, выражено у <ФИО7> не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого - либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у него не обнаруживалось - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В момент совершения преступления <ФИО7> мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО7> также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Данное заключение дано независимыми и компетентными экспертами, на основании полного и глубокого исследования состояния психического здоровья подсудимого. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, обоснованы и соответствуют материалам дела, характеризующим поведение подсудимого. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается личность подсудимого <ФИО7>, который не судим (на момент совершения преступления судимости за ранее совершенные преступления погашены), в настоящее время на учете в наркологическом диспансере, на психиатрическом учете не состоит (состоял ранее с диагнозом: психическое расстройство личности, вызванное употреблением алкоголя), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает (без оформления трудовых отношений), имеет постоянное место жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе принесение подсудимым в судебном заседании извинений; состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка (наличие у них хронических заболеваний), оказание помощи (физической и материальной) пожилому родственнику (бабушке). Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО7>, не установлено. В связи с тем, что <ФИО7> совершено преступление небольшой тяжести, судом не разрешается вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, содержащемуся в ч. 5 ст. 50 УК РФ <ФИО7> не относится. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии таких смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применению не подлежат, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на <ФИО7> дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что данное уголовное дело изначально рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, при этом особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО7> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок <ФИО7> исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на <ФИО7> следующие обязанности: - явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;
- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства;
- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Освободить <ФИО7> от процессуальных издержек на стадии дознания. Вещественное доказательство: велосипед марки «Лидер Эльф», возвращенный потерпевшей по сохранной расписке, после выступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Подлинник приговора находиться в материалах уголовного дела <НОМЕР>-5 судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>.