Приговор по делу № 1-19/2023 от 15.11.2023

Дело № 1-19/2023/2

31МS0018-01-2023-001910-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации п. Волоконовка 15 ноября 2023 года Волоконовского района

Белгородской области

Мировой судья судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области Насонова О.Г., при секретаре Грошенко М.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Ермоленко Е.С.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Волоконовской центральной адвокатской конторы, представившего ордер №000706 от 02 ноября 2023 года, по назначению - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <ДАТА3> - 27 июня 2022 года Волоконовским районным судом Белгородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, наказание отбыто 14.08.2023, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

26 сентября 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения <НОМЕР>. Там между ним и его знакомой ФИО3 возникла ссора. В ходе конфликта ФИО1 взял стоящую на земле бензопилу, завел ее и подошел к ФИО3 Умышленно находясь в непосредственной близости от ФИО3 удерживая в руках заведенную бензопилу и размахивая ею в сторону последней, высказал в адрес потерпевшей угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, а именно: «Я отпилю тебе ноги!». Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 повреждение левого коленного сустава, не причинившее вреда здоровью. Высказанные подсудимым слова в свой адрес ФИО3 восприняла как реальную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, боясь ее осуществления в силу активных противоправных действий ФИО1 и сложившейся обстановки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО3 в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ермоленко Е.С. согласился с заявленным ходатайством, и просил постановить приговор в особом порядке.

Мировой судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного заседания. Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.147-155, 156-161), состоит на учете у врача нарколога ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с 19.07.2022, у других врачей на учете не состоит (л.д.162), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.143).

Признание вины подсудимым, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его личности для общества.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не уставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО2 просил признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе дознания.

Мировой судья не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе дознания, поскольку активных действий, направленных на раскрытие и расследование уголовного дела подсудимый не совершал. При назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер преступления, за которое подсудимый был ранее осуждён, а так же то, что мера наказания, принятая за ранее совершённое преступление не оказала должного воспитательного воздействия на подсудимого. Недостаточность принятой меры позволила подсудимому вновь совершить умышленное преступление против жизни и здоровья человека. С учётом изложенных обстоятельств в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 справедливо заслуживает наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления по настоящему делу и их общественной опасности, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, не желающего исправлять своё поведение, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера преступления, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия подсудимого в исправительный центр.

По общим правилам ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбывания принудительных работ самостоятельно. Поскольку подсудимый ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу она подлежит оставлению без изменения. Принимая в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ решение по вещественным доказательствам, мировой судья считает необходимым: бензопилу - уничтожить, тряпичные брюки - возвратить ФИО3 Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитника ФИО2 в суде по назначению и выплатой ему вознаграждения в сумме 4938 рублей. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу - уничтожить, тряпичные брюки - возвратить ФИО3 Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплачиваемой адвокату Волоконовской центральной адвокатской конторы ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Волоконовский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья О.Г. Насонова