Решение по административному делу

Дело № 5-260/2023 КОПИЯ УИД: 52MS0033-01-2023-001259-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

14 июля 2023 года город Нижний Новгород<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области Удалова М.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, с участием защитника - адвоката адвокатского бюро <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 05 часов 30 минут в г. Н.Новгороде на ул. <АДРЕС> ФИО2, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гос. рег. знаком <НОМЕР> и будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с изложенным, <ДАТА5> инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол 52 МБ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления СМС-извещения по номеру телефона, указанному ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела. Данное СМС-извещение направлено ФИО2 с его согласия о получении уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении данным способом и, согласно отчёту, доставлено абоненту. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА6>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). С учетом изложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО2, находя его извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитника - адвоката ФИО1, действующего на основании ордера, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. В ходе судебного заседания защитник - адвокат ФИО1 пояснил, что с правонарушением ФИО2 не согласен. Сотрудниками ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения до того, как протокол подписал ФИО2: зачеркнута дата направления на медицинское освидетельствование, изменена дата с <ДАТА8> на <ДАТА5> и время направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 04 час. 30 мин. на 05 час. 30 мин.. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал - согласен, тогда как на выданной копии протокола в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано - не согласен. Указанная запись в протокол внесена не ФИО2 Также ФИО2 одновременно направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в это же время на него составляют протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в виду того, что составлен в одно и то же время на лицо, которое к этому моменту не отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 04 час. на 05 час. изменено в отсутствие ФИО2 О внесении данного изменения ФИО2 не извещался. По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в суд неоднократно вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду мл. лейтенант ФИО4, однако в суд не явился. Сторона защиты в судебном заседании <ДАТА9> не настаивала на вызове в суд указанного лица, в связи с чем дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав защитника - адвоката ФИО1, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила). В силу п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12> из которого следует, что <ДАТА5> в 05 час. 30 мин. ФИО2 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО2 поставил свою подпись, копия протокола вручена; - протоколом <НОМЕР> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от <ДАТА12> согласно которому имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством выполнено с применением видеозаписи. В протоколе ФИО2 поставил свою подпись, копия протокола вручена; - актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА12>, согласно которому основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» номер прибора <НОМЕР>, на основании показаний технического средства измерения было установлено состояние опьянения ФИО2, который с результатом не согласился. При составлении акта от ФИО2 каких-либо замечаний не поступило. Копия акта вручена ФИО2, что удостоверено его подписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи; - бумажным носителем информации технического средства измерения (чеком) от <ДАТА12> согласно которому по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие паров алкоголя в концентрации 0,598 мг/л. На чеке имеются подписи инспектора, ФИО2; - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА12>, составленного с применением видеозаписи, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, собственноручно написав «не согласен». В протоколе ФИО2 поставил свою подпись, копия протокола ФИО2 вручена; - рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду мл. л-та. полиции ФИО4, из которого следует, что <ДАТА13> в 04 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гос. рег. знаком <НОМЕР> под управлением водителя ФИО2, который находился с признаками опьянения. С применением видеозаписи водитель ФИО2 был отстранен от управления т/с, ФИО2 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, в результате которого было установлено состояние опьянения. С результатом ФИО2 не согласился, после чего данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку; - протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА12>; - актом приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <ДАТА12>; - карточкой операции с ВУ на ФИО2; - справкой о результатах проверки в ОСК от <ДАТА12>; - копией свидетельства о поверке средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора <НОМЕР>, свидетельство действительно до 10.11.2023; - карточкой учета транспортного средства; - сведениями об административных правонарушениях; - справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, капитана полиции ФИО5 от <ДАТА13>, согласно которой ФИО2 <ДАТА3> рождения, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или статьей 264.1 УК РФ; - видеозаписями на CD-R диске, на которых зафиксирован процесс составления в отношении ФИО2 процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении, на записях видно, что инспектором проводится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 расписался во всех процессуальных документах собственноручно. Личность ФИО2 была установлена инспектором ДПС на основании документов. Копии составленных процессуальных документов были ФИО2 получены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был не согласен. Оценивая приведенные доказательства вины в их совокупности, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой и достаточными для разрешения данного дела. Допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Не доверять пояснениям сотрудника полиции, изложенном в рапорте, у судьи оснований не имеется, так как работники полиции находились при исполнении должностных обязанностей; поводов для оговора лица, привлекаемого к ответственности, судья не находит. Существенных процессуальных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья не усматривает. Убедительных доказательств обратного, судье не представлено. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается предоставленными в суд письменными доказательствами, которые судом признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, по существу. При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись основания направления водителя на медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Давая оценку представленным на CD-R -диске 4 видеозаписям в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает данные записи относимыми к делу, допустимыми и достоверными в соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Видеозапись с наименованием «IMG_6635» отражает проведение административных процедур в отношении ФИО2 при изучении записи установлено следующее: сотрудник ДПС представляется - ИДПС ФИО4, объявляет, что <ДАТА15> они находятся по адресу: ул. <АДРЕС> шоссе д<НОМЕР> г.Н.Новгорода, затем сообщает, что было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гос. рез. знаком <НОМЕР> под управлением ФИО2 Установлена личность ФИО2, объявлено, что ведется видеозапись, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 КРФ, ФИО2 расписался в протоколе. Затем сотрудником ДПС объявлено, что водитель отстраняется от управления транспортным средством ввиду наличия признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2 высказывает согласие о прохождении освидетельствование на состояние опьянение. Инспектором предъявляется прибор Алкотектор Юпитер-К, объявляется его заводской номер <НОМЕР>, ФИО2 передан запечатанный мундштук, который ФИО2 собственноручно распаковывает. Проводится стартовая проверка прибора, ФИО2 обхватывает мундштук губами, продувает прибор, в результате выдох прерван. Инспектором сообщается что необходимо взять больше воздуха, ФИО2 повторно продувает прибор, идет анализ, в результате которого инспектором объявлен результат 0,598 мг/л. из прибора выходит чек с результатом. ФИО2 сообщает, что с результатом не согласен, в акте это собственноручно отражает и подписывает его. Инспектор вручает ФИО2 копию акта освидетельствования на состояние опьянения. При изучении видеозаписи с наименованием «IMG_6636» установлено следующее: сотрудник ДПС предлагает пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Инспектор ДПС сообщает, что внес исправление в части указания даты в присутствии ФИО2 о чем ФИО2 собственноручно поставил подпись под исправлением. ФИО2 сообщил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается. Последствия отказа ФИО2 в виде ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ разъяснены, в ходе проведения процессуальных действий ФИО2 не оспаривает, что управлял транспортным средством, каких-либо замечаний и возражений не высказывает.

Видеозапись с наименованием «IMG_6638» отражает следующее: сотрудник ДПС сообщает, что допустил описку в протоколе в части времени направления на медицинское освидетельствование, внес исправление в протокол, ФИО2 ознакомился с исправлением и поставил свою подпись. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручена ФИО2 Инспектор сообщает, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно разъясняет ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КРФ. ФИО2 предложено дать объяснения в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и на видеозаписи отражено, как ФИО2 собственноручно заносит в протокол пояснения и расписывается. Копия протокола вручена ФИО2

На отдельной видеозаписи с наименованием «IMG_6639» отображен момент погрузки транспортного средства на эвакуатор. Таким образом, содержание видеозаписи полностью подтверждает квалификацию действий, изложенную в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что без каких-либо уважительных причин, водитель законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.

Доводы стороны защиты о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в части даты и времени направления до того, как его подписал ФИО2, а также о том, что ФИО2 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «согласен», что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении указано «05 час. 30 мин.», то есть в одно и то же время ФИО2 предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения и предлагают дать объяснения как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении противоречат имеющейся совокупности доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства. Исправления в части даты и времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесены инспектором при непосредственном участии ФИО2, что отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) записью «исправленному верить» и подписью инспектора ДПС и ФИО2. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 им не было произведено каких-либо записей о его несогласии с внесением указанных исправлений в протокол, на видеозаписи ФИО2 также не возражает против озвученных инспектором ДПС исправлений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и 8, 2 Правил с применением видеозаписи. Заявление стороны защиты о том, что исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены в отсутствие ФИО2, опровергаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 инспектором ДПС сообщается о допущенном исправлении в протоколе в части даты и времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заносятся исправления и заверяются подписью инспектора ДПС и ФИО2 Доводы о том, что ФИО2 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «согласен» также опровергаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО2 на вопрос инспектора о согласии на прохождении медицинского освидетельствования неоднократно пояснил, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, о чем сделал запись в протоколе и поставил свою подпись. При таких обстоятельствах, суждение стороны защиты о незаконности и недопустимости письменных доказательств, нарушении процедуры освидетельствования и оформления ее результатов, суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сведения о наличии в деянии ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу либо освобождения от административной ответственности в отношении ФИО2 по делу не усматривается. Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, указанного в описательной части постановления. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного ФИО2 нарушения правил дорожного движения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, личности привлекаемого к ответственности лица, его имущественного положения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с минимальным сроком лишения права управления транспортными средствами, предусмотренным санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения. На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 и ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по Нижегородской области) Банк получателя: Волго - Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области Номер счета получателя: 03100643000000013200 Кор./сч.: 40102810745370000024 ИНН: <***> КПП: 525701001 БИК: 012202102 ОКТМО: 22701000 УИН: 18810452233772600657 КБК: 18810452233772800583 В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно представить в канцелярию судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области (<...>, mosk_5@msud.nnov.ru). Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению подразделением ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду (<...>).

Разъяснить ФИО2 обязанность сдать водительское удостоверение либо заявить об его утрате в подразделение ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду (<...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Также разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Мировой судья (подпись) М.С. Удалова Копия верна.

Мировой судья М.С. Удалова

Подлинник постановления находится в материалах административного дела № 5-260/2023 на судебном участке № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.