Решение по уголовному делу

Дело №1-28/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области Кретова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода <ФИО1>, защитника - адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 70, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> совершил преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 16 часов 30 минут <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре у двери квартиры 99, расположенной на пятом этаже дома 10 корпус 1 по улице <АДРЕС> район г.Н.Новгорода, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с <ФИО7>

В ходе ссоры <ФИО3>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и легкой тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, держа в правой руке маникюрные ножницы, и используя в качестве оружия вышеуказанный предмет, нанес ими не менее одного удара в область грудной клетки слева <ФИО7>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение.

Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил <ФИО7> физическую боль и телесное повреждение в виде: раны мягких тканей грудной клетки слева. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> вышеуказанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В ходе рассмотрения дела подсудимый <ФИО3> вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям подсудимого <ФИО3>, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА7>, оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <ДАТА8> около 16 часов 00 минут он находился дома в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10, корп. 1, кв. 99, решил расслабиться, выпил 200 грамм водки. В это время в коридоре играли дети, они вели себя шумно, в игре задевали дверь его квартиры. Он несколько раз выходил и делал им замечание, чтобы они вели себя тише, поскольку он хотел выспаться перед работой. Допускает, что возможно он сказал, что-то им грубо, поскольку был выпивши. Около 16 часов 30 минут в дверь его квартиры постучался мужчина, как он понял, это был отец кого-то из обиженных на него детей. Мужчина громко стучал в дверь и кричал: «Открой дверь». Когда он открыл дверь, то стоящий у двери мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него были маникюрные ножницы, поскольку он их схватил с целью самообороны. С мужчиной он стал разговаривать на повышенных тонах, в последующем у него с ним произошла обоюдная драка, и он мог неумышленно поцарапать его ножницами, которые были в руке, но при этом ударов ими не наносил. В ходе ссоры мужчина с силой нанес ему один удар по лицу кулаком правой руки, от данного удара он испытал физическую боль. В ходе ссоры он нанес мужчине один удар правой рукой, в которой были маникюрные ножницы, в левую часть грудной клетки, ничего при этом не говорил. После того, как он ударил мужчину ножницами, он ушел к себе в квартиру. Он закрыл дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сделали осмотр квартиры, в ходе которого изъяли ножницы, которыми в драке он ударил мужчину. От сотрудников ему стало известно, что мужчина, с которым у него произошел конфликт написал на него заявление по факту причинения ему телесных повреждений. В настоящее время он принес свои искренние извинения соседу. Вину в том, что он причинил телесные повреждения признает полностью в содеяно раскаивается. (л.д. 62-64) В судебном заседании подсудимый <ФИО3> подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что полностью подтверждает изложенные в них обстоятельства. Не смотря на признание вины подсудимым <ФИО3>, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетеля и иными письменными материалами уголовного дела. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА9>, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <ДАТА5> около 14 часов 00 минут он находился дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10, корп. 1, кв. 84, отдыхал. Его сын с друзьями играли в коридор. Примерно в 16 часов 20 минут его сын пришел и стал жаловаться, что в коридоре, где они играли с друзьями, мужчина вышел из квартиры, выражался в их адрес нецензурной бранью, а так же угрожал. Он попросил сына показать, из какой квартиры был данный мужчина. Сын показал на квартиру 99 дома 10 корп. по ул. <АДРЕС> г.Н.Новгород. Он попросил сына уйти в квартиру, сам пошел к квартире 99, а супруга осталась стоять возле входной двери в квартиру. Он стал стучать в дверь, однако сразу ее ни кто не открыл. Но из-за двери он слышал шум, а также крики нецензурной брани. Тогда он стал стучать сильнее и стал просить выйти и объяснить, почему и зачем тот пугает детей. В какой-то момент дверь открылась. Он сделал шаг в сторону. Дверь открыл молодой человек, после чего сразу же ничего не говоря, нанес ему сначала один удар в левый бок, в поднял левую руку, в этот момент молодой человек снова наносит ему не менее 3-х ударов по спине и левому боку. Он машинально ударил правой рукой молодого человека в область лица. Молодой человек пошатнулся в комнату к себе. Он схватился за бок, стал кричать, после чего дверь в квартиру 99 закрыли. Жена сразу же подошла к нему и помогла ему вернуться в квартиру. После чего она сняла с него халат, у него с левой стороны имелась резаная рана, а также на спине имеется несколько царапин. Жена оказала первую помощь и вызвала скорую. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали его в больницу <НОМЕР>. Следом приехали сотрудники полиции. В последующем он проходил лечение у участкового хирурга и терапевта. От сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека из квартиры 99 зовут <ФИО3> Николай Дмитриевич. (л.д. 23-24) Согласно показаниям свидетеля <ФИО7> от <ДАТА9>, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <ДАТА5> примерно в 16 часов 20 минут ее сын пришел домой и стал жаловаться, что мужчина вышел из соседней квартиры, выражался в адрес сына и его друзей нецензурной бранью, а так же угрожал. В этот момент ее муж <ФИО7> попросил сына показать, из какой квартиры был данный мужчина. Сын показал на квартиру 99 д. 10/1 по ул. <АДРЕС>. Она попросила сына уйти в квартиру, сама осталась стоять в коридоре около входной двери в квартиру и стала смотреть, что происходит. Ее муж стал стучать в дверь, однако сразу ее никто не открыл, тогда ее муж стал стучать сильнее и стал просить выйти и объяснить, почему и зачем тот пугает детей. В какой-то момент дверь открылась. Ей отчетливо было видно происходящее. <ФИО7> начал что-то говорить, а молодой человек, который открыл дверь, правой рукой нанес удары по левому боку ее мужу. <ФИО7> в ответ на удары в область левого бока нанес правой рукой удар по лицу молодому человеку. Молодой человек упал в комнату к себе. Муж схватился за бок, и крикнул, что его порезали, после чего дверь в квартиру 99 закрыли. Она сразу же подошла к мужу и помогла ему вернуться в квартиру. После чего она сняла с него халат, и увидела, что у мужа с левой стороны имеет резаная рана, а также на спине имеется несколько царапин. Она оказала первую помощь и вызвала скорую, сотрудников правоохранительных органов. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали мужа в больницу <НОМЕР>. Следом приехали сотрудники полиции. Мужа не госпитализировали, после того, как ему наложили швы, то он вернулся домой. Муж проходил лечение у участкового хирурга и терапевта. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что молодого человека из квартиры 99 зовут <ФИО3> Николай Дмитриевич. (л.д. 26-27) Кроме того, виновность подсудимого <ФИО3> подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО7> от <ДАТА8>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который по адресу г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10/1 <ДАТА8> около 16 часов 30 минут нанес ему колото-резанное ранение; /л.д. 12/ - листом регистрации сообщения о преступлении КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> о том, что в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что <ДАТА8> в 16 часов 00 минут по адресу г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10/1 неизвестный нанес <ФИО7> удар ножом, диагноз - колото-резанное ранение брюшной полости, алкогольное опьянение; /л.д. 10/

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен общественный коридор на пятом этаже дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10/1, на полу биологических следов не обнаружено. Также осмотрена квартира по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10/1, кв. 99, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты маникюрные ножницы, которые упакованы в конверт; /л.д. 13-17/

- постановлением о производстве выемки от <ДАТА9> и протоколом выемки от <ДАТА9>, согласно которым в кабинете 307 ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Н.Новгороду у потерпевшего <ФИО7> изъят пакет, в котором находится мужской махровый халат; /л.д. 37, 38/ - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10>, согласно которому осмотрены: бумажный конверт, в котором находятся маникюрные ножницы, и полиэтиленовый пакет, в котором находится махровый мужской халат, на котором обнаружены три механических повреждения; /л.д. 50-51/ - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10>, согласно которому конверт, в котором находится маникюрные ножницы, пакет, в котором находится мужской халат, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу; /л.д. 53/ - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО7> имелась рана мягких тканей грудной клетки слева, которая, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла образоваться <ДАТА5>, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, приложение к Приказу МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> года; /л.д. 33-34/ - протоколом допроса эксперта <ФИО9> от <ДАТА13> по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому она показала, что согласно медицинской документации у <ФИО7> имелась рана мягких тканей грудной клетки; /л.д. 75-77/ - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> года, согласно которому халат, поступивший на исследование, имеет повреждения, образованные вследствие износа ткани, а также повреждение, полученное при помощи механического воздействия на ткань. Повреждение от механического воздействия могло быть образовано поступившими на исследования ножницами, или иным предметом, имеющими аналогичные характеристики. /л.д.42-45 / Оценив все перечисленные выше доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, добытыми без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.

Обвинение, предъявленное <ФИО3>, подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО7>, оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО7>, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, а также самооговора суд не усматривает. Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО7>, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого <ФИО3> в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, совершенному с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого <ФИО3> в том, что <ДАТА5> примерно в 16 часов 30 минут в общем коридоре у двери квартиры 99, расположенной на пятом этаже дома 10 корпус 1 по улице <АДРЕС> район г.Н.Новгорода, <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли и легкой тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанес маникюрными ножницами, используя их в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки слева <ФИО7>, причинив последнему физическую боль и повреждение в виде: раны мягких тканей грудной клетки слева, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, виновность подсудимого <ФИО3> нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласного которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым <ФИО3> совершил преступление, законом отнесенное к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 68), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70, 71, 72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74).

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Признательные показания <ФИО3> в ходе предварительного следствия и доследственной проверки судом не принимаются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, поскольку <ФИО3> не сообщил каких-либо новых данных, которые не были известны правоохранительных органам, признательные показания он дал, будучи изобличенным в совершении инкриминируемого преступления. Поведение потерпевшего <ФИО7>, нанесшего удар подсудимому, не являлось противоправным или аморальным по отношению к <ФИО3>, подтолкнувшим его к совершению преступления, в связи с чем оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников, оказание финансовой помощи матери, сожительнице, принесение извинений потерпевшему.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд в данном случае не усматривает, поскольку из показаний <ФИО3> в ходе предварительного расследования, пояснений в судебном заседании, а также иных материалов дела усматривается, что состояние опьянения не повлияло на совершение подсудимым преступления. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ по уголовному делу не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются. Оснований для применения судом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих вину обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений будет служить назначение ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление <ФИО3> и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания при более мягком наказании невозможно. Обязательные работы суд считает единственным видом наказания, способным предотвратить совершение <ФИО3> новых преступлений, а также в наибольшей мере способствующим его исправлению. Учитывая, что подсудимый <ФИО3> официально не трудоустроен, доказательств наличия постоянного дохода не представлено, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа. Доказательств того, что <ФИО3> по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в ходе рассмотрения дела не получено.

Обсуждая срок наказания, суд учитывает вышеизложенное, и не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ на минимальный срок, предусмотренный нормами уголовного закона, считает, восстановление социальной справедливости, исправление <ФИО3> и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания, при меньшем сроке обязательных работ, чем назначается судом, невозможно. Избранную в отношении <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению отменить. Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат ввиду его тяжелого материального положения, отсутствия места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: маникюрные ножницы, находящиеся на ответственном хранении у <ФИО3>, - уничтожить; мужской халат, находящийся на ответственном хранении у <ФИО7>, - считать возращенных законному владельцу. Приговор суда может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы через канцелярию мирового судьи.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайствовать о назначении или о допуске защитника.

Мировой судья подпись А.Ю. Кретов Копия верна: Мировой судья <ФИО10>