1-38/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.о. Домодедово Московская область

Мировой судья судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области Дагаева С.Х., с участием:

- государственного обвинителя Ширяева Н.Д., - подсудимого <ФИО1>,

- защитника Спиглазова А.М.,

- при секретаре судебного заседания Пышковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-38/2023 в отношении:

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области республики <АДРЕС>, гражданина республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, на территории Российской Федерации не военнообязанного и не судимого, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>; временно проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291-2 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: ФИО4 16 августа 2023 года примерно в 09 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <НОМЕР> области лейтенантом полиции <ФИО2>, которым были выявлены у него (ФИО4) нарушения, предусмотренные п. 3.3 ПН ПДД (перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), а именно он (ФИО4) управлял транспортным средством с не работающими задними габаритными огнями, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а так же в ходе проверки документов у него (ФИО4) выявлено нарушение регламентированное ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «об ОСАГО» (управление с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, который является полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. С целью оформления вышеуказанных административных правонарушений, он (ФИО4), был приглашен в салон служебного автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованный по адресу: Московская область, город Домодедово, <...> вблизи дома №2 (географические координаты 55.427700, 37.723801).

После чего у него (ФИО4) 16 августа 2023 года в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 25 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, расположенном по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу - инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области лейтенанту полиции <ФИО2>, назначенному на занимаемую должность, согласно выписке из приказа УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 08 февраля 2021 года №38 л/с, за бездействие, а именно за не привлечение его (ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО4) 16 августа 2023 года примерно в 09 часов 26 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак О 5659 50, припаркованном по вышеуказанному адресу, осознавая, что рядом с ним находится должностное лицо - сотрудник полиции, который согласно должностной инструкции, от 31 июля 2023 года, утвержденной Начальником УМВД России по городскому округу Домодедово полковником полиции <ФИО3>, обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, уведомлять непосредственного начальника о фактах склонения его к совершению корупционных правонарушений, соблюдать ограничения, установленные статьей 12 Федерального Закона от 25.12.2008 № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», предложил взятку лично, инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области лейтенанту полиции <ФИО2>, за совершение им заведомо незаконных действий в рамках служебных полномочий, а именно: не привлечении к административной ответственности за правонарушения предусмотренные частью 2 статьи 12.37 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Несмотря на неоднократные предупреждения <ФИО2> о том, что его (ФИО4) намерения являются преступными, могут быть квалифицированы как дача взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, и о том, что за данные действия законом предусмотрена уголовная ответственность, он (ФИО4) действуя умышленно, положил паспорт на свое имя с денежными средствами в сумме 3000 рублей, а именно три купюры номиналом 1000 рублей каждая, имеющие номерные обозначения эч № 9145188, ХЧ № 5651858, пв №0323144, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, между сидениями, а именно между ручником и ручкой переключения скоростей коробки передач служебного автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого находился <ФИО2>, как взятку, за бездействие, а именно за не привлечение его (ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Однако, ФИО4 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за не совершение заведомо незаконного бездействия, до конца не смог по независящим от него (ФИО4) обстоятельствам, поскольку <ФИО2> отказался принять от ФИО4 денежные средства в размере 3000 рублей в качестве взятки, сообщив об этом в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области. Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291-2 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что обвинение, с которым он согласился, признав себя полностью виновным ему понятно. Также пояснил, что он не трудоустроен, он и его семья живут за счет его переменных подработок, его среднемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей.

Защитник просил учесть смягчающие обстоятельства и назначить ФИО4 судебный штраф, освободив его от уголовной ответственности, в связи с чем, что он загладил ущерб перед государством принесением извинений, которые выражались в признании вины и раскаянии в содеянном. Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО4 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защита и государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что его вина по данному делу полностью доказана в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291-2 УК РФ.

Переходя к вопросу о мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.

Подсудимый на учете нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно как стороны органов внутренних дел, так и со стороны соседей, имеет высшее образование., не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО4 признает полное признание им своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, отца с переломом левой бедренной кости после операции эндопротезировапния на левую бедренную кость и матери пенсионерки.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества. Ходатайство защитника Спиглазова В.П. освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штраф удовлетворению не полежит поскольку предпринятые ФИО4 меры по заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в признании им своей вины и раскаянии в содеянном не соответствуют характеру и тяжести совершенного им преступления. В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, таким образом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока его хранения, а денежные средства, сданные в финансовую часть УМВД России по городскому округу Домодедово в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с учетом того, что согласно ч. 8 ст. 51 УК РФ участие защитника является обязательным, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291-2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты:

Получатель: УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области 142000, <...> ИНН/КПП:<***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с <***>, БИК 044525000, л/с <***>, КБК 18811621010016000140. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественное доказательство - диск формата DVD-R с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела. Вещественное доказательство - три купюры номиналом 1000 рублей каждая, со следующими серийными номерами: эч 9145188, пв 0323144, ХЧ 5651858, сданную в финансовую часть УМВД России по городскому округу Домодедово в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.Х. Дагаева