Дело № 1-2/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Орск 21 января 2025 года
Оренбургская область
Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Назировой А.А.,
при секретаре Кошляевой Е.О.,
с участием государственных обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Худяковой И.В.,
подсудимого ФИО1
его защитника - адвоката Корольковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, *** года в период времени *** минут, находясь в помещении *** по улице *** в городе Орске Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли *** О.З, взяв в правую руку стеклянный граненный стакан, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в теменную область головы *** О.З.
В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей *** О.З. причинен физический вред, а также согласно заключению эксперта № *** от 11.11.2024 года телесное повреждение в виде раны в теменной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что ***года примерно в 17 часов ФИО1 приехал домой из ***, где был на похоронах. По пути к себе в комнату, он сначала зашел к своему приятелю *** Э.Х., который живет в комнате ***. У *** Э.Х. в комнате находились ранее незнакомая ему женщина, позже установленная как *** О.З. и его знакомый *** А.В., которые распивали спиртное. ФИО1 присоединился к ним. Затем *** Э.Х. стал вести себя агрессивно, кричать на них, так как перепил и они во избежания конфликта с ****. ушли в комнату ФИО1 В его комнате, он с *** О.З. и ***ым А.В. продолжили распивать спиртное, а именно водку, купленную в магазине. *** О.З. опьянев, стала вести себя вызывающе, приставала к ***у А.В. ФИО1 не нравилось ее поведение. После чего, *** О.З. легла на его диван, рядом с ***ым А.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, подумав, что между ними сейчас произойдет интимная связь на его глазах, стал выгонять с дивана *** О.З. Последняя в ответ стала его оскорблять грубой нецензурной бранью, задевая его мужское достоинство, на что ФИО1 на нее разозлился. Поскольку *** О.З. не успокаивалась и продолжала его оскорблять нецензурной бранью, ФИО1, взяв в правую руку граненный стакан со стола, нанес ей один удар в область теменной части ее головы. *** О.З. сразу вскрикнула от боли. ФИО1, испугавшись, отошел от дивана и поставил стакан на стол. *** А.В. сразу стал оказывать *** О.З. первую помощь, прикладывал тряпку к голове, а *** О.З. стала вызывать себе скорую помощь. Затем *** О.З. забрал экипаж скорой помощи, а позже приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 во всем признался.
Убивать и наносить тяжкие телесные повреждения он *** О.З. не собирался, угроз убийством в ее адрес не высказывал. ФИО1 проучил таким образом *** О.З. за ее отвратительное поведение.
Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. *** О.З. сама его спровоцировала на данный проступок своим хамским поведением, вела себя как легкодоступная женщина, которых он не любит. ( л.д.56-58).
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей *** О.З., данные в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям потерпевшей *** О.З., ***года около ** она приехала к своему знакомому *** Э.Х., проживающему по адресу: г. Орск, ул. ***, д.*** *** О.З. хотела поговорить с ***ым Э.Х. на личные темы, а именно попросить его ей не звонить ей каждый день, поскольку она практически замужем и у нее есть мужчина. *** Э.Х. своими действиями ставил ее в неловкое положение. Пройдя в комнату *** Э.Х., она увидела ранее незнакомого ей мужчину по имени Анатолий, позже установленный как *** А.В. Они распивали спиртное. *** О.З. присоединилась к ним. Затем примерно через час пришел еще ранее незнакомый ей мужчина по имени Олег, позже установленный как ФИО1, который также подсел к ним и они вчетвером стали распивать спиртное, а именно водку. Затем *** Э.Х. стал ее ревновать к ***у А.В. *** Э.Х. стал вести себя агрессивно, эмоционировать в ее сторону. *** О.З., *** А.В. и ФИО1 во избежание дальнейшего конфликта с ***ым Э.Х., собрались и ушли в комнату ФИО1 В комнате последнего они продолжили распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут, так как она была пьяна, то решила прилечь на диван, чтобы отдохнуть. ФИО1 стал ее выгонять с дивана. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого *** О.З. оскорбила ФИО1 нецензурной бранью. По лицу ФИО1 было заметно, что она его обидела как мужчину, и поэтому он сильно на нее разозлился. ФИО1, не слушая ее, выгонял с дивана, но она не хотела вставать, отмахиваясь и посылала его. В какой-то момент *** О.З. почувствовала удар по своей голове каким-то предметом. Она вскрикнула от боли. Схватив голову руками, она нащупала кровь в теменной области головы. Посмотрев на ФИО1, который уже отошел от дивана к столу, стоящему напротив дивана, она заметила, на краю стола граненый стакан. В руках у самого ФИО1 уже ничего не было. *** О.З. предположила, что ФИО1 ударил ее по голове именно данным стаканом, поскольку на столе возле ФИО1 ничего не было. *** А.В., который также находился в комнате у ФИО1, стал ее успокаивать, так как она начала плакать от боли. *** О.З., успокоившись, позвонила в полицию, а затем вызвала скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона, экипаж которой прибыв, забрал ее в городскую больницу г. Орска, где ей наложили швы на голову в области раны. Затем после больницы, ей позвонили сотрудники полиции, которым из больницы поступило сообщение о полученном ею телесном повреждении. Сотрудники полиции попросили ее подъехать и дать показания, что она и сделала, пояснив им все обстоятельства произошедшего. После чего *** О.З. уехала домой и больше ФИО1 никогда не видела. Последний ей не звонил и никаким образом не искал с ней встреч для того, чтобы принести свои извинения. Во время нанесения удара ей по голове, ФИО1 в ее адрес угроз убийством не высказывал.
Она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения ей телесного повреждения. Право о возмещении вреда, причиненного преступлением, ей разъяснено. Данным правом она воспользоваться не желает, поскольку от ФИО1 ей ничего не надо. (л.д.24-26).
Допрошенный в судебном заседании свидетель *** Э.Х. пояснил, что он один проживает по адресу: г. Орск, ул. ***, д.***, пом.3. ***года около 17 часов к нему приехала давняя знакомая *** О.З., которая с ним и с ***ым А.В. стала распивать спиртное. Затем к нему пришел сосед ФИО1, который также с ними начал пить спиртное. В ходе распития спиртного *** О.З. вела себя вызывающе, приставала к мужчинам, что ему не нравилось. Позже он стал выгонять их из комнаты, в связи с чем *** О.З., ФИО1 и *** А.В. пошли продолжать распивать спиртное в комнату ФИО1 Позже ему стало известно, что ФИО1 в своей комнате нанес удар стаканом по голове *** О.З., поскольку та вела себя вызывающе. Он сам происходящее не видел. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку он по характеру спокойный, уравновешенный, помогает ему всем чем может по-соседски.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское». В его должностные обязанности входит работа на административном участке с населением, проведение профилактической работы по пресечению административных правонарушений и преступлений среди населения, а также проверка поднадзорных лиц и лиц, состоящих на профилактическом учете.
***года в *** он заступил в составе следственной оперативной группы на дежурство. В *** минут в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение от гр. *** О.З. о том, что по адресу: г. Орск, ул. ***, д.*** ее ударил по голове знакомый. Он сразу выехал по вышеуказанному адресу, где дождавшись заявительницу *** О.З., которая находилась на момент его приезда в ГБ г. Орска, установил, что *** О.З. в ходе конфликта мужчина по имени Олег нанес один удар предметом по ее голове. *** О.З. указала на комнату, где она распивала спиртное. В комнате находился мужчина, представившийся ФИО1 Последний пояснил, что действительно в ходе конфликта с *** О.З., взяв граненный стакан в руки, нанес им один удар по голове *** О.З., когда та лежала пьяная на диване. ФИО1 ударил *** О.З. за то, что она его оскорбила.
На следующий день материал по факту причинения телесного повреждения *** О.З. начальником ОУУП был отписан ему. Он снова выехав на место совершения преступления с участием понятых и ФИО1 провел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал, каким образом нанес удар по голове *** О.З. Граненый стеклянный стакан был им изъят.
Затем он собрав материал по факту причинения телесного повреждения *** О.З. в полном объеме, направил в ОД ОП № 4 МУ МВД России «Орское», для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 32-34).
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она проживает по адресу: г. Орск, ул. ***, д.***. *** к ней в дверь постучались и она увидела перед собой сотрудника полиции, который пригласил ее пройти с ним в комнату №***, где проживает ФИО1, чтобы принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия. Она согласилась и пройдя в комнату ФИО1 со вторым понятым с соседом из комнаты №5 **. в присутствии ФИО1, который дал согласие на осмотр его комнаты, приняли участие в следственном действии. ФИО1 в их присутствии пояснил, что ***года в вечернее время он в своей комнате находился с женщиной по имени Олеся, которой он в ходе конфликта, когда та лежала на диване, нанес один удар граненным стаканом по голове. ФИО1 взяв в правую руку данный стакан, стоя перед диваном показал, как именно нанес удар. Стеклянный граненный стакан сотрудником полиции был изъят, упакован в целлофановый пакет, горловина которого была обвязана нитью, скреплённой отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой она, второй понятой и ФИО1 расписались.
Во время проведения следственного действия со стороны сотрудника полиции в отношении ФИО1 никакого давления оказано не было.
ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны. По характеру спокойный, вежливый, иногда выпивает, но общественный порядок не нарушает, ей беспокойства не приносит. (л.д. 35-36).
Согласно протокола осмотра места происшествия от *** года, с участием ФИО1 было осмотрено помещение № *** по улице *** в городе Орске Оренбургской области, где *** года в период времени с *** минут ФИО1 держа в правой руке стеклянный граненный стакан нанес им один удар в область головы *** О.З., причинив ей телесное повреждение. В ходе осмотра места происшествия был изъят стеклянный граненный стакан. ( л.д. 14, 15-17).
Согласно протокола осмотра предметов от *** года осмотрен стеклянный граненный стакан, которым *** года в период времени с *** часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении № *** по улице *** в городе Орске Оренбургской области, нанес один удар в область головы *** О.З., причинив ей телесное повреждение. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу № 6/567. (л.д.).
Согласно заключению эксперта № *** от 11.11.2024 года у *** ***, *** года рождения, имелось повреждение: рана в теменной области, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения шва, которая образовалась от действия твердого тупого предмет, в срок –незадолго до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ГБ» Г. Орска (***года 21:15), повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. (Основание п.8.1 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года № 12118.). Область локализации и характер телесного повреждения не исключает возможности его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, если данный факт будет объективно доказан расследованием. (л.д.71-72).
Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и не имеют каких либо противоречий, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд берет за основу приговора признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей *** О.З. согласуются с показаниями потерпевшей, с показаниями свидетелей ***., ***Н.П., *** Э.Х., подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания потерпевшей *** О.З. и вышеназванных свидетелей логичны, последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого по преступлению, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей *** О.З. и вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей *** О.З. при изложенных выше обстоятельствах.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Мотивом совершения данного преступления явился возникший словесный конфликт.
Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, о чём свидетельствует механизм и характер его действий. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.
Каких-либо объективных доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты суду не предоставлено и судом не установлено.
С учетом вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.
О квалификации действий ФИО1 по признаку применения предмета в качестве оружия свидетельствует использование им граненного стакана, поскольку в ходе дознания было установлено, что орудием совершения преступления явился граненный стакан, данный факт нашел свое подтверждении при рассмотрения дела, подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
С учетом изложенного, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При принятии решения суд также учитывает тот факт, что предпосылкой для совершения преступления ФИО1 явилось аморальное поведение потерпевшей *** О.З.., выразившиеся в произнесении нецензурной брани в отношении ФИО1
Данный факт подтверждает как подсудимый ФИО1, так и следует из оглашенных показаний потерпевшей *** О.З.
В связи с чем, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла ФИО1 на совершение преступления. Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.
Судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства, не судим, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту регистрации характеризуется посредственно, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, ранее неоднократно привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности.
При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение - ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не работает.
Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.
По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.
Суд также не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении в законную силу — отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- стеклянный граненный стакан, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, через судебный участок № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья А.А. Назирова