Дело № 5-306/23 УИД: 42MS0013-01-2023-003605-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Березовский 08 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района (ул.Мира, дом №36, г.Березовский, Кемеровской области - Кузбасс, 652421) Фатьянов И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ по УЖКХ Березовского городского округа <ОБЕЗЛИЧЕНО>) по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> указано, что <ДАТА3> в 10:00 часов МКУ по жилищно-коммунальному хозяйству, являясь в соответствии со ст.15 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и ст.16 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», уставом МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, а также иных задач в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог местного значения Березовского городского округа, а именно, на <АДРЕС> в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет выбоины длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью более 0,06 кв.м., дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, в нарушение требований п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, установлены без щитов с флуоресцентной световозвращающей поверхностью желто-зеленого цвета, в нарушение требований п.4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют пешеходные тротуары со стороны дороги имеющей застройку; тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения. Представитель юридического лица МКУ по УЖКХ Березовского городского округа <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании вину в совершении юридическим лицом правонарушения признала частично. Считает излишне вменным отсутствие тротуара по спорной улице. Просит учесть смягчающие наказания обстоятельства, в том числе признание вины. Указала, что нарушения будут устранены в минимальный срок в части пешеходного перехода, сделаны все действия, зависящие от юридического лица. Указала, что <АДРЕС> ФИО4 в <АДРЕС> области - Кузбасса - улица с чередующейся односторонней застройкой. Госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> капитаном полиции <ФИО2>, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании просил привлечь к ответственности юридическое лицо по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначить наказание на усмотрение мирового судьи. Указал, что все нарушения имеют место быть. Заслушав представителя юридического лица и должностного лица, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ объективная сторона данного административного правонарушения заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ. На основании п.1 ст.3 ФЗ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В соответствии с п.6 ст.3 Закона РФ <НОМЕР> под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.12 ст.3 настоящего ФЗ РФ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно подп.6 п.1 ст.13 ФЗ <НОМЕР> к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. На основании п.3 ст.15 Закона <НОМЕР> осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Пунктом 5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами субъектов РФ. Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Вместе с тем в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 ФЗ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. Согласно п.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В соответствии с п.2 ст.123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Согласно п.1 ст.123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Частью 1 ст.11 ФЗ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества На основании из п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Мировой судья установил, что МКУ по УЖКХ Березовского городского округа является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии спорного объекта, находящегося в его оперативном управлении, в том числе с учетом условий заключенных договоров (контрактов). Сам по себе факт заключения муниципальных контрактов не освобождает учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорного участка автомобильной дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения. Кроме того, наделение функциями по содержанию местных дорог подрядной организацией, заключение с подрядчиком контракта, где указано об ответственности подрядчика, не освобождает в данном случае МКУ по УЖКХ Березовского городского от выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог. При этом мировой судья учитывает, что по данному протоколу МКУ по УЖКХ Березовского городского округа вменяется ненадлежащая организация производства работ, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, ее ненадлежащее содержание. В связи с этим, МКУ по УЖКХ Березовского городского округа является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в 10:00 часов МКУ по жилищно-коммунальному хозяйству, являясь в соответствии со ст.15 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и ст.16 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», уставом МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, а также иных задач в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог местного значения Березовского городского округа, а именно, на <АДРЕС> в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет выбоины длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью более 0,06 кв.м., дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, в нарушение требований п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, установлены без щитов с флуоресцентной световозвращающей поверхностью желто-зеленого цвета; тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения, чем нарушило требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.
Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника юридического лица. Установлено, что копию данного протокола от <ДАТА3> получил представитель МКУ по УЖКХ Березовского городского округа. Мировой судья пришел к выводу, что несоблюдение МКУ по УЖКХ Березовского городского округа требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанных участков дороги угрожает безопасности дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в бездействии юридического лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В судебном заседании допрошен госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> капитаном полиции <ФИО2>, который пояснил, что он участвовал в осмотре нарушений по протоколу осмотра. Он подтверждает наличие всех тех нарушений, которые нашли подтверждение в протоколе осмотра. Указал, что на <АДРЕС> в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет выбоины длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью более 0,06 кв.м., дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, в нарушение требований п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, установлены без щитов с флуоресцентной световозвращающей поверхностью желто-зеленого цвета; тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения. Поясняет, что в нарушение требований п.4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют пешеходные тротуары со стороны дороги имеющей застройку, при этом не имеет значения вид этих помещений. Подтвердил, что на проекте организации движения имеется лишь тротуар с одной стороны. Указал, что по инициативе ГИБДД могут быть внесены изменения в проект организации движения, однако ими это не сделано к настоящему моменту. Пояснил, что МКУ по УЖКХ Березовского городского округа могут, в нарушение плана, исполнить ГОСТ, построив тротуар со второй стороны дороги. Мировой судья пришел к выводу, что показания госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> капитаном полиции <ФИО2> не вызывают сомнений в части дорожных знаков и выбоин в дорожном полотне, поскольку они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе фотоматериалами. Мировой судья установил, что МКУ по УЖКХ Березовского городского округа было обязано принять меры к не допущению указанных нарушений, которые создают, по мнению мирового судьи, реальную угрозу безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Доказательств невозможности соблюдения МКУ по УЖКХ Березовского городского округа вышеприведенных требований законодательства, а также невозможность обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Отсутствие надлежащего финансирования с целью проведения обустройства и содержания дорог не исключает противоправный характер деяния юридического лица и не является основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения и отсутствия вины МКУ по УЖКХ Березовского городского округа. МКУ по УЖКХ Березовского городского округа не представило достаточных, относимых доказательств принятия мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии, в частности, не предъявлено документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также доказательств обращения в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на проведение необходимых мероприятий до составления протокола об административном правонарушении. При этом деятельностью МКУ по УЖКХ Березовского городского округа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, то есть обязанность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений.
Мировой судья учитывает, что данная обязанность напрямую возложена на МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, поскольку для осуществления вышеуказанной деятельности муниципальным образованием Березовским городским округом юридическое лицо учреждено. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного МКУ по УЖКХ Березовского городского округа правонарушения, вменяемое юридическому лицу правонарушение не является малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридическим лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания автомобильных дорог, принятию мер к безопасности движения. МКУ по УЖКХ Березовского городского округа не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ему административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Доказательствами по совершенному правонарушению, кроме признательных показаний представителя юридического лица, являются протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.1), рапорт о выявленных недостатках (л.д.3), фотоматериалы нарушения закона (л.д.4), договор о закреплении территорий и сопутствующая документация (л.д.5-8), устав юридического лица. Мировой судья квалифицирует указанное деяние МКУ по УЖКХ Березовского городского округа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно как нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии улиц и дорог местного значения Березовского городского округа. Вместе с тем, мировой судья считает излишне вмененным должностным лицом госинспектором дорнадзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> область отсутствие пешеходного тротуара с одной стороны дороги, расположенной по адресу: <АДРЕС> ФИО4, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> область, при двухсторонней застройке, в связи со следующим. Статьей 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог устанавливает «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от <ДАТА9> <НОМЕР>. Согласно п.п.4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны. Мировой судья в рамках судебного процесса не установил виновности МКУ по УЖКХ Березовского городского округа в нарушении правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в части допущения отсутствия предусмотренных проектом дорожного движения пешеходных дорожек (тротуаров) по <АДРЕС> ФИО4, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> область.
Согласно материалам дела, нормативные документы на планировку и застройку городских и сельских поселений по <АДРЕС> ФИО4, <АДРЕС> область отсутствуют; в настоящее время необходимо руководствоваться материалами существующего генерального плана и Правилами землепользования и застройки на территории Березовского городского округа, размещенными на официальном сайте администрации Березовского городского округа в разделе Градостроительство/Генеральный план; правила землепользования и застройки. В гл.6 пояснительной записки к генеральному плану <АДРЕС> область «Транспортное обслуживание», размещена краткая характеристика улично-дорожной сети города. Мировым судьей исследован утвержденный и действующий проект, подготовленный Государственным предприятием <АДРЕС> области «Кузбассдорфондпроект» спорной улицы, расположенной по адресу: <АДРЕС> ФИО4, <АДРЕС> область. Из указанного проекта следует, что на второй стороне спорного участка дороги тротуар не предусмотрен проектом организации дорожного движения, что не оспаривало в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Кроме того, представитель МКУ по УЖКХ Березовского городского округа в судебном заседании пояснила, что не имеется технической возможности обустроить такой тротуар с учетом существа местности, а также с учетом того, что ранее такие требования к спорному участку автодороги не предусматривались. Иного в судебном заседании не установлено, при этом мировой судья учитывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). На основании изложенного, вменение в МКУ по УЖКХ Березовского городского округа нарушение ГОСТ Р 52766, а именно отсутствие пешеходного тротуара с одной стороны дороги, расположенной по адресу: <АДРЕС> ФИО4, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> область, при двухсторонней застройке, - является излишним и подлежащим исключению из объема предъявленного МКУ по УЖКХ Березовского городского округа совершенного правонарушения. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учитывает признание вины представителем юридического лица; действия МКУ по УЖКХ Березовского городского округа по принятию мер по частичному устранению нарушений; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, в частности источники финансирования. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность на основании ст.4.3 КоАП РФ мировой судья установил повторное совершение однородного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности установлены в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, какие-либо неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу правонарушителя, в рамках судебного процесса не установлены. По смыслу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной, в данном случае оснований для применения мировой судья не установил. Ссылки представителя МКУ по УЖКХ Березовского городского округа на позднее заключение муниципальных контрактов юридическим лицом, на лимиты денежных средств и на установленные в них сроки, нарушение обязанностей подрядчиком - не является основанием для освобождения их от исполнения обязанности обеспечить безопасное движение транспортных средств по спорным автодорогам. В судебном заседании представителем юридического лица не приведены объективные обстоятельства не исполнения обязанности юридического лица в установленные сроки, а мировой судья таких обстоятельств не установил. В подтверждение наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч.ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ). Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить юридическому лицу МКУ по УЖКХ Березовского городского округа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с применением ч.ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией согласно ч.ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Юридическое лицо МКУ по УЖКХ Березовского городского округа предупредить об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременную, а именно в течение 60 дней, уплату административного штрафа - в случае неуплаты возможно наложение административного наказания в виде двукратного размера неуплаченного штрафа. Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Получатель: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Отдел МВД России по <АДРЕС>, банк получателя платежа: Отделение Кемерово Банка России // УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/сч <НОМЕР> в Отделение Кемерово Банка России // УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР> КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР> Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Березовский городской суд Кемеровский области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления мирового судьи. Мировой судья И.В. Фатьянов Мировой судья (подпись) Верно - мировой судья И.В.<ФИО3>