Решение по делу № 1-10/2025 от 03.10.2025 | Таттинский судебный участок № 29

п»ї Решение по уголовному делу

№ 1-10/29-2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ытык-Кюель 03 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) Петрова В.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Якутской Республиканской Коллегии Адвокатов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО7, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> сентября 2025 года, представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Прибылых В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, выразившегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 02 часов 24 минут по 08 часов 20 минут между ФИО5 и <ФИО2> совместно распивавших спиртные напитки в доме по адресу: <АДРЕС>, произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2>, взяв со стола кухонный нож, нанес им не менее трех ударов в область левого предплечья ФИО5, в результате чего, между ними завязалась обоюдная драка, где у последнего из-за нанесенных ему физической боли и телесных повреждений, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО2> тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> в период времени с 02 часов 24 минут до 08 часов 20 минут ФИО5, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, в ходе обоюдной драки оказавшись в преимущественном положении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, опасаясь за свое здоровье и дальнейшее продолжение причинения ему физической боли потерпевшим, а также возможное применение ножа, явно превышая пределы необходимой обороны, избрал для себя способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны <ФИО2>, который уже не применял насилие, опасное для жизни ФИО5, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, имея возможность пресечь действия <ФИО2> иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, либо покинуть место происшествия, нанес <ФИО2> руками и ногами не менее 17 ударов по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшему, следующие повреждения:

1) Тупая травма живота, представленная совокупностью следующих повреждений: - разрыв стенки тонкого кишечника;

- разлитой фиброзно-гнойно-каловый перитонит (обнаружение в брюшной полости до 1950 мл тускло-буровато-желтоватого цвета жидкости с фибриновыми пленками). Данная тупая травма живота с разрывом стенки тонкого кишечника по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО2> 2) Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: повреждения мягких покровов в виде: кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека левой глазничной области, 2 ссадин волосистой части головы правой височной области, ссадины лобной области справа на границе с правой височной областью, ссадины правой скуловой области, кровоподтека правой височной области с обхватом скуловой и лобной областей, ссадин лобной области справа, ссадины завитка правой ушной раковины, ссадины правой околоушно-жевательной области, ссадины волосистой части головы левой височной области, ссадины левой височной области, ссадины левой околоушно-жевательной области, 2 ушибленных ран левой ушной раковины с повреждением хрящевой ткани, ссадины мочки левой ушной раковины, ссадины задней поверхности левой ушной раковины, 2 ссадин левой заушной области, ссадины верхней губы по срединной линии, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, ушибленной раны переходной каймы нижней губы справа, 2 ушибленных ран слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияния в мягких тканях головы: левой височной области, правой височной области, лобной области справа, лобной области слева; субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) правой лобной доли, правой затылочной доли. По степени тяжести данная закрытая черепно-мозговая травма с незначительными подоболочечными кровоизлияниями и повреждением хрящевой ткани ушной раковины по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. 3) Повреждения мягких покровов верхних конечностей: ссадины задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины задней поверхности левого локтя; кровоподтек тыльной поверхности 4 пальца левой кисти; кровоподтек наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате противоправных действий ФИО5 потерпевший <ФИО2> скончался у себя дома. Смерть <ФИО2> наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом стенки тонкого кишечника, осложнившейся разлитым фиброзно-гнойно-каловым перитонитом с развитием полиорганной недостаточности. Между тупой травмой живота и смертью <ФИО2> имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <ДАТА6> в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, пришел к <ФИО4> по адресу ул. <АДРЕС>. <ФИО1> сидел распивал спиртное с <ФИО6>. У ФИО5 с собой была бутылка водки «Байловская» объемом 0,5 литров. Они втроем сидели за столом, стол круглый, слева от него <ФИО1>, далее слева <ФИО6>. Распивали водку. Ему звонил в это время <ФИО8>, сказал, что оставил у ФИО5 свои ботинки. <ФИО4> отобрал у него телефон, сказал, что сейчас это его телефон, ФИО5 подумал, что он шутит. Конфликтов не было. Примерно через час <ФИО1> начал ругаться, <ФИО6> в это время сидел, молча за столом. ФИО5 не заметил, как <ФИО1> выхватил нож, но <ФИО1> напал на него с ножом. <ФИО1> несколько раз ударил ножом, один удар пришелся в левую руку, в левое предплечье, рана была насквозь, пошла кровь. <ФИО1> попал ножом неглубоко в левый бок, в область носа и в кисть правой руки. Произошла борьба, он пытался ударить кулаком <ФИО1>, но не попадал, пытался выхватить нож, поранил правую руку. Потом он правой рукой выхватил нож у <ФИО1>, левой рукой схватил за руку, отобрал и выбросил нож. Завязалась борьба без ударов, они вместе упали на пол, ФИО5 оказался сверху, <ФИО1> снизу. Попытался ударить кулаком в лицо <ФИО1>, но не попал, ударил в пол. Подбежал <ФИО6>, сказал успокоиться. ФИО5 встал, 2-3 раза правой ногой пнул в область живота, груди, передней части туловища. У <ФИО4> крови не было, по лицу он его не бил. ФИО5 выпил одну рюмку водки, к столу подходил <ФИО1>, который встал минут через 5. Он пошел в комнату, лег и уснул. Утром проснулся, <ФИО1> с <ФИО6> спали, он пошел сразу к себе на работу, чтобы наложили шов на рану. В больнице он сказал, что ранение получил сам, когда упал. Знал о судимости <ФИО1>, <ФИО6> 3-4 раза звонил и говорил, чтобы ФИО5 не рассказывал, что получил рану в драке с <ФИО1>, при этом он помнит, что слышал смех <ФИО1>. Возможности убежать в момент нападения у него не было, так как была зима, холодно, он не обут. Его никто не останавливал, <ФИО6> сказал, успокоиться, он прекратил. О смерти <ФИО1> узнал на следующий день, когда его добавили в новую группу ватсап, где говорилось о смерти <ФИО1>, он испугался. Пришли сотрудники полиции, забрали его.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что ФИО5 не наносил ударов <ФИО2> по лицу и о том, что о смерти <ФИО2> (т. 1 л.д. 117-126). 18 ноября 2024 в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 40 минут, он опять на него стал ругаться о чем то, о чем точно не может сказать. Он подумал сначала, что он так шутит, и почему-то встал со стола, наверное, подумал, что он его ударит и встал. Встав со стола, он вытянул к нему руки, чтобы его остановить, и в это время, <ФИО1> стоя напротив него, ударил его ножом в левую руку. Ему кажется, он держал нож в правой руке, потому что он попал ему ножом в наружную часть левого предплечья. Сразу после этого он ударил его кулаком правой руки в лицо <ФИО1>, попал в левую часть лица, куда именно попал, не может сказать. От его удара ножом он сначала боль не почувствовал, но потом у него начала сочиться кровь из руки, и тогда он почувствовал кровь. После удара <ФИО1> его ножом и после его удара <ФИО1> в лицо кулаком, он его второй раз ножом не бил. (т. 1 л.д. 120). После оглашения показаний в этой части ФИО5 не подтвердил показания, пояснив, что на предварительном расследовании на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. По данному поводу с жалобами на незаконные действия сотрудников он не обращался и не желает. На судебном заседании дает достоверные показания.

На следующий день, то есть 20 ноября 2024 года, в приложении «Ватсапп», на телефоне пришли сообщения, о чем выскочили уведомления. Тогда он не стал заходить в «Ватсапп», а пролистал уведомления и посмотрел сообщения о том, что нужно скинуться деньгами для <ФИО1>. Тогда он испугался, что <ФИО1> умер, но не поверил. И как раз в это время, то есть в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции и забрали его с собой в отдел полиции. (т. 1 л.д. 121). После оглашения показаний ФИО5 подтвердил показания в этой части. Причины изменения своих показаний, приведенные подсудимым в судебном заседании, суд находит неубедительными, обусловленные стремлением подсудимого смягчить ответственность за совершенное преступление. При этом суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм в строгом соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснений ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии адвоката, что подтверждается подписями последнего в протоколе допроса, протоколе очной ставки, и ордером, имеющимся в материалах уголовного дела, то есть в условиях исключающих возможность оказания на него какого - либо давления. В связи с этим, суд, делает вывод о том, что в ходе предварительного расследования показания ФИО5 давал в результате личного волеизъявления, и они отражают события, о которых подсудимый ФИО5 желал сообщить следователю при проведении следственных действий.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, доказывается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего <ФИО1> показал, что <ФИО2> является его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> проживал один в доме по адресу: <АДРЕС>, дом родителей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До этого <ФИО2> проживал в съемной квартире в <АДРЕС>, работал строителем. <ФИО2> тяжело переживал потерю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, начал выпивать. Он слышал, что <ФИО2> распивал спиртное с ФИО5, между ними произошел конфликт, была драка, ФИО5 <ФИО2> побил. К нему обратился знакомый <ФИО13>, сказал, чтобы отправил <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, так как ФИО5 ищет его, так как хочет отомстить. Причиной конфликта были нехорошие слова ФИО5 в адрес покойной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> после смерти <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал проживать в их доме, так как не положено оставлять дом после похорон без присмотра, поэтому он попросил <ОБЕЗЛИЧЕНО> пожить в этом доме, планировал трудоустроить в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 18 ноября 2024 года он в последний раз видел <ФИО2>, когда он приходил ко нему на работу, чтобы занять денег на проезд до <АДРЕС>. <ФИО2> планировал выехать в <АДРЕС> на 19.11.2024. <ФИО2> был трезвым, в хорошем расположении духа. Они немного поговорили, после чего <ФИО2> ушел, а он остался на работе. Около 08 час. 00 мин. 20 ноября 2024 года ему позвонили, сказали, что вышла работа, он предложил своего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего он позвонил <ФИО2> на сотовый телефон. На звонок ответили сотрудники полиции и сообщили, что <ФИО2> скончался у себя дома. Смертью <ФИО2> ему и его семье причинен большой моральный вред.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО14> показал, что 18 ноября 2024 года работали до 5 вечера, после чего распивали спиртные напитки с ФИО5 на рабочем месте, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пили водку, которую купили в магазине. Сидели до 6-7 часов вечера, после чего они разощлись по домам. На следующий день встретил ФИО5, он был в подвыпившем состоянии, была ранена рука. Рана была на левой руке, был порез. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО14> (т. 1 л.д. 191-194). Из показаний свидетеля, данных им ранее в ходе проведения следствия, и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 191-194) следует, что он встретился с ФИО5 на работе, и во время работы с утра выпили остаток водки «Архангельская», которая была у него. Пили на работе. Потом они ждали открытие алкогольного магазина, то есть 14 часов 00 минут, и решили выпить еще. В 14 часов 00 минут ФИО5 сам сходил в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и купил бутылку водки «Архангельская» объемом 0,7 литров. Эту водку они пили по тихой во время работы, не показывая коллегам. Затем, после работы в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО5 позвонил своему другу <ФИО8>. <ФИО8> приходится ему просто знакомым, он ему не друг. <ФИО8> пришел к ним в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего сходил с банковской картой ФИО5 в магазин и купил еще водки. Затем, во время распития они решили уйти со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как должен был прийти охранник. Он тогда ушел домой, а ФИО5 с <ФИО8> куда ушли, он не знает. Перед этим сказал, что если жена не впустит домой, то позвонит им. Жена его впустила домой и он больше никуда не уходил. Затем, 19 ноября 2024 года он пошел на работу в 06 часов 00 минут, чтобы убрать территорию от снега. Когда закончил уборку снега, в 07 часов 54 минут ему позвонил ФИО5 и спросил, где он. Он сказал, что находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и он пришел туда. ФИО5 был сильно пьян, был весь в крови. Он спросил у него, что случилось, на что он сказал, что один брат или братан его ударил ножом. Он, когда снял куртку, он увидел, что рана была у него на левом предплечье. Увидев это, он сказал, чтобы не показывался парням, на что тот ответил, что пойдет в скорую. Он также сказал, что подрался с кем-то, говорил, что братан или брат. После хирургии, ФИО5 встретил коллег <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18> и водитель с <ОБЕЗЛИЧЕНО> из фельдшерского пункта <АДРЕС>. Что ФИО5 им рассказал, он не слышал, но они ему сказали идти домой. Как он помнит, начальника <ФИО19> ФИО5 не встречал, так как <ФИО19> в это время сидел на совещании. Там на совещании ему позвонили и сказали, что у ФИО5 ножевое ранение, и он ушел на больничный. Это было уже после их встречи с ФИО5. После этого с ФИО5 он не общался. Что у него случилось не знает. После оглашения показаний <ФИО14> подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО19> показал, что работает начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лета 2024 года, точную дату не помнит, проработал короткое время. До этого он ФИО5 знал только косвенно, как жителя с. <АДРЕС>, лично с ним до этого не был знаком. 18 ноября 2024 года ФИО5 отпросился с работы, сказал по телефону, что отвезет свою мать на лечение <АДРЕС>. Утром встретил, был в нетрезвом состоянии, была видна перевязка, у него была неопрятная одежда, что случилось не спрашивал, к работе не допустили. Ему звонил хирург, сказал, что ФИО5 зашили рану. На следующий день звонили следователи, искали ФИО5.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО22> данные в ходе предварительного расследования, в части того, что именно ФИО5 пояснил по поводу получения им раны (т. 1 л.д. 199-202). Из показаний свидетеля, данных им ранее в ходе проведения следствия, и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 199-202) следует, что 19 ноября 2024 года в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, возле здания поликлиники <ОБЕЗЛИЧЕНО> он встретил ФИО5, который находился в нетрезвом состоянии, одежда его была в крови, левая рука была перевязана. На вопрос, что случилось, он ему сказал, что его пытались ударить ножом. На вопрос, кто пытался его ударить ножом, ответил, что один младший брат. Кто его поранил и где, при каких обстоятельствах, ситуациях, не сказал. Сказал, что показался врачу, зашили рану. Тогда он сказал ему, что он в таком состоянии работать не будет и уходил домой. Затем, на следующий день, то есть 20 ноября 2024 года утром после 07 часов 00 минут позвонил и пытался отпроситься у него, чтобы поехать лечиться от алкоголя в <АДРЕС>. Он сказал ФИО5, чтобы он приходил и писал отгульные. После этого он на связь не выходил, с ним он больше не разговаривал, его телефон был выключен. В эти же дни он от людей услышал, что нашли труп человека и в этом замешан ФИО5 Больше он ничего не знает.

После оглашения показаний <ФИО19> подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО23> показал, что работает заведующим хирургического отделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 19 ноября 2024 года в 08 часов 50 минут к нему на автомобиле скорой помощи доставили ФИО5 с травмой левой руки. На левом предплечье колото-резаная рана, рана кисти, пациент осмотрен, оказана медицинская помощь, отправлен на амбулаторное лечение. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя. Размер травмы был до 7 см. глубиной, длину не помнит, все указано в медицинских документах. Две колото-резаные раны были: одна в предплечье, вторая - на кисти. Насчет получения ран ФИО5 пояснил, что упал и порезался. В медицинских документах зафиксировано со слов пациента. При осмотре он сразу понял, как хирург, что характер получения травмы ФИО5, причинен ножом. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО19>, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что какой размер полученной раны ФИО5 (т. 1 л.д. 195-198). Из показаний свидетеля, данных им ранее в ходе проведения следствия, и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 195-198) следует, что сам ФИО5 был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя. На его вопрос, что случилось, ФИО5 сказал, что ночью 19.11.2024 упал в состоянии алкогольного опьянения повредил левую руку. Все жалобы они записывают только со слов пациента. При осмотре ФИО5 им было установлено по характеру повреждения: колото-резаная рана левого предплечья средней трети размером длиной до 2 см, с уходом раневого канала внутрь длиной до 7 см, оканчивающаяся в мышцах. Также на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья имелась небольшая резаная рана до 1 см., оканчивающаяся в подкожно-жировой клетчатке и небольшая резаная рана длиной до 1 см в области головки 3 пястной кости левой кисти. В результате осмотра ФИО5, его раны были им обработаны, зашиты, назначено лечение и сообщено в полицию. На уровне слухов 19 ноября 2024 года он услышал, что ФИО5 подозревается в убийстве человека. С тех пор он ФИО5 не видел, с ним не разговаривал.

После оглашения показаний <ФИО23> подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО24> показал, что в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 20 ноября 2025 года в 06 часов 07 минут в Дежурную часть Отд МВД <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступил телефонный звонок от диспетчера скорой помощи <ФИО25> о том, что в доме по ул. <АДРЕС> поступил вызов. После поступившего звонка он поехал по указанному адресу, и там увидел фельдшера скорой помощи <ФИО26>, которая ждала его на улице. Зайдя в дом, он увидел в комнате на кровати труп <ФИО2> и сообщил об этом оперативному дежурному. При проверке <ФИО2> был уже мертв, признаков жизни не подавал, он проверил пульс. Труп лежал на животе, головой вниз. Затем он стал осматриваться во дворе дома и не увидел других следов обуви кроме следов обуви фельдшера и водителя скорой помощи. На снегу других следов обуви не было, никто чужой из дома не выходил и в дом не заходил до них. Это было видно по выпавшему снегу, снег не был растоптан, следов обуви на снегу не было. После этого он стал ждать следственную группу.

Допрошенный в ходе судебного заседания 17 сентября 2025 года в качестве свидетеля <ФИО27> показал, что 18 ноября 2024 года позвонил <ФИО4>, попросил прийти к нему по адресу: <АДРЕС>. Он пришел к нему в районе 10 часов 30 минут - 11 часов утра. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вечером около 11-12 часов ФИО5 позвонил <ФИО6>, спросил <ФИО28>. <ФИО1> сказал, чтобы ФИО5 приходил. ФИО5 пришел, был выпивший, принес одну бутылку водки «Орто Дойду». Посидели на кухне, выпили водки. С «Орто дойду» выпили чуть-чуть, потом перешли на водку «Подледка». Пока сидели за столом конфликта не было, разговаривали о компьютере. Затем <ФИО6> ушел спать в гостиную на диване. Проснулся от криков, увидел, что Роман избивает <ФИО8>. В гостиной у двери <ФИО8> лежал на левом боку, Роман избивал. Он видел, что Роман пинал по животу, подумал, что прикалываются. Когда ФИО5 стал пинать по лицу, понял, что серьезно. <ФИО1> был без сознания, не сопротивлялся. Он обхватил ФИО5 и отвел его на кухню. ФИО5 был не в себе, повторял, что <ФИО1> ударил его ножом. Почему <ФИО1> ударил ФИО5 ножом, он не знает, но <ФИО1> два раза его ударил. Ножа не видел. Он увидел, что у ФИО5 течет кровь, в кармане у себя нашел медицинскую маску, ею пытался остановить кровь. Потом ФИО5 сорвался и начал прыгать на живот <ФИО1>, два-три раза прыгнул в область живота. Он оттащил его, отвел на кухню, успокаивал, ФИО5 успокоился. <ФИО1> он поднял, помог дойти до кровати в детской комнате. <ФИО1> все время стонал, ничего не говорил. ФИО5 сказал, чтобы он обратился в скорую и не говорил, что его ножом пырнули. Знал, что у <ФИО1> проблемы с законом. Сам лег спать. На утро проснулся в 09-10 часов, Романа не было, <ФИО8> лежал на кровати, пол был весь в крови. Он помыл полы кухни, выбросил бутылки. <ФИО1> лежал на кровати, укрывшись одеялом, лица его не видел. <ФИО6> сказал он спросил у него, что взял одну бутылку водки на опохмел. Затем пошел к <ФИО30> в 10-11 часов. На следующий день узнал, что кто-то умер, подумал, что ФИО5 от потери крови, оказалось, <ФИО1>.

В судебном заседании 25 сентября 2025 года свидетель <ФИО27> показал, что 18-19 ноября 2024 года в ходе употребления спиртных напитков у <ФИО4>, ФИО5 разговаривал по телефону с <ФИО8>, о чем они разговаривали, не расслышал. В это время конфликта между <ФИО1> и ФИО5 не было. Потом он уснул.

После оглашения показаний <ФИО27> подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными в порядке п. 2 ч. 2 ст.281, с учетом положений п. 2.1 ст. 281 УПК РФ и согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО32> о том, что 18 ноября 2024 года он находился дома, был выпивший, употреблял спиртное один. В это время, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ему позвонил друг ФИО5, которого он знает с детства. Они с ним знакомы с детства, дружат с детства. Он ему позвонил и спросил, буду ли он пить. ФИО5 сказал, что он находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> и позвал туда. Он согласился и пошел к ним. Пришел туда через 10 минут, внутри <ОБЕЗЛИЧЕНО> были <ФИО33> и ФИО5. <ФИО33> он знает несколько лет, он является его знакомым, близко не общаются. Они сидели вдвоем, пили водку марки «Архангельская» объемом 0,7 литров. Он стал с ним пить эту водку, разговаривали, сидели. Когда водка заканчивалась, это было до 20 часов 00 минут, они решили найти еще водки. На это ФИО5 сказал, что у него на карте имеется 800 рублей и попросил сходить в магазин, сказав, что они не хотят, чтобы их увидели на территории больницы, где они работают. Он согласился и сходил один в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), и купил оттуда одну бутылку водки марки «Стужа» объемом 1 литр. Вернулся обратно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они его там ждали, и продолжили распивать водку. Так как у них не было воды, чтобы запивать водку, допивать водку «Архангельская» не стали, и решили оставить внутри <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО14> сказал, что идет домой, и если его жена не впустит домой, то позвонит и ушел. Он с ФИО5 пошли к нему домой, взяв с собой бутылку водки «Стужа». Пошли к нему домой, так как у него дома было чем запивать водку. Пришли к нему домой по адресу: <АДРЕС> и стали распивать водку. Сидели у него вдвоем до 21 часов 00 минут, это точно, так как он со слов жены вернулся в 21 часов 00 минут. Вернулся он домой еще в тапочках, оставив свою обувь у ФИО5 дома. С собой он еще забрал остаток водки. Во время распития они с ним разговаривали про работу, что его хотят уволить с работы, и также он все время сидел в своем телефоне. С ним неинтересно выпивать, всегда сидит в своем телефоне. О том, что у него был с кем-то конфликт, он не рассказывал. Но он разговаривал по телефону с <ФИО35> Иваном, позвал его посидеть с нами. Он пришел трезвый, чуть выпил с ними, и сказав, что возьмет с собой водку, ушел домой, ФИО5 и <ФИО35> остались сами. У <ФИО35> насколько он знает, спиртного не было. У ФИО5 дома также, как он видел, водки не было. После этого, ночью, уже в ночь на 19 ноября 2024 года, он вернулся к ФИО5 домой со своей женой, чтобы забрать свои ботинки, ФИО5 дверь не открыл, поэтому он в 01 часов 38 минут позвонил ФИО5, спрашивал, где он, чтобы забрать свои ботинки, но он не сказал, где находится. После этого он звонил ему еще два раза, это было в 02 часов 06 минут и в 02 часов 24 минут. Он все это время звонил ему, чтобы забрать свои ботинки, но в итоге свои ботинки он так и не забрал. Во время этих разговоров ФИО5 говорил, что рядом с ним сидит <ФИО36>, что он его старший брат, знает ли он его. Он был сильно пьян. После этого он также несколько раз звонил ему, но он телефон уже не поднимал. Во время разговора по голосу было заметно, что он был сильно пьян, разговаривал заторможенно. Он сам тогда уже начал трезветь, поэтому все помнит. Затем, утром в 09 часов 54 минут 19 ноября 2024 года ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы забрал свои ботинки, и принес его тапочки. И резко во время разговора он сказал с матом, что его кажется ударили ножом, удивлялся, и положил телефон. После этого позвонил в 09 часов 57 минут второй раз, на что он спросил у него, почему он скинул телефон, но он не ответил, был по голосу пьяный. Где он получил ножевое ранение он не рассказывал, где находится тоже не говорил. Он свои ботинки поэтому до сих пор не забрал, его телефон не доступен. (т. 1 л.д. 187-190).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО37> показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2006 года. 19 ноября 2024 года во время нахождения в здании отделения скорой помощи по адресу: <АДРЕС>, в 08 часов 20 минут пришел ФИО5, и сказал, что он получил по случайности ранение руки инструментом для колки льда. Он сказал, что он сам себя поранил. Сам ФИО5 в это время был в состоянии алкогольного опьянения. С его слов она зафиксировала его обращение в Журнале записи вызовов, и осмотрев ФИО5, обработала его рану на левом предплечье руки, перевязала. Была одна рана достаточно глубокая, не сквозная, помимо данной раны других повреждений не помнит. Его рана была не колотая, как он сказал, а колото-резаная, но в журнале записи вызовов она зафиксировала с его слов как колотая рана. Она поняла, что рана нанесена ножом, но спорить с ним не стала и отправила его к хирургу на автомобиле скорой помощи.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО38> показал, что он работает водителем отделения скорой медицинской помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 1998 года. 19 ноября 2024 в 19 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство до 09 часов 00 минут 20 ноября 2024 года. В ту ночь вызовов не было. 20 ноября 2024 года утром около 06 часов 00 минут утра, когда он спал на работе, его разбудила диспетчер и сказала, что нужно выехать по адресу: <АДРЕС>, и поступил вызов от этого адреса от неизвестного человека с невнятным голосом. Приехали по указанному адресу с фельдшером <ФИО26>. Приехав по указанному адресу, остановились сзади дома, не у ворот. <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашла внутрь дома. Потом, она сразу вышла обратно и позвала его, сказала, что темно, ей страшно и попросила зайти с ней внутрь. Он зашел вместе с ней в дом. зайдя в дом, он с ней вошли в комнату со шторкой, находящуюся слева от входа в зал. Там на кровати лежал человек, лежал на животе. ФИО5 проверила пульс этого человека и сказала, что он мертв. Он не трогал мужчину. Об этом они доложили диспетчеру по рации из автомобиля и стали ждать сотрудников полиции. На вызов приехал сотрудник полиции <ФИО24>. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО40> данные в ходе предварительного расследования, в части того, что видел ли он посторонние следы (т. 1 л.д. 219-222). Из показаний свидетеля, данных им ранее в ходе проведения следствия, и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 182) следует, что он зашел вместе с ней в дом. При этом в ту ночь припорошило снегом, и никаких других следов обуви <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а затем моих следов, не было. Было видно, что никто в дом не заходил и не выходил. (т. 1 л.д. 221). После оглашения показаний <ФИО38> подтвердил их в полном объеме.

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО41> о том, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 15 июля 2024 года. 19 ноября 2024 года она заступила на суточное дежурство с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 20 ноября 2024 года. Во время несения дежурства 20 ноября 2024 года около 05 часов 48 минут на стационарный номер 03 скорой медицинской помощи поступил звонок от неизвестного лица с невнятным голосом. Она у него начала спрашивать наугад названия улицу и дошла до ул. <АДРЕС>, на что он ответил утвердительно. Затем она стала спрашивать у него номер дома и по порядку дошла до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и он также ответил утвердительно. По голосу он был то ли в стельку пьяный то ли с сильными проблемами речи. Больше было похоже на проблемы с речью. По голосу это был мужчина средних лет, был голос мужчины, не юноша и не пожилой. По тембру был мужчина средних лет. Также не было похоже на то, что кто-то искусственно меняет голос и пытается говорить невнятно. Она пыталась узнать, что случилось и кому вызывает, просила его представиться, на эти вопросы он говорил, что-то невнятно, непонятно, поэтому она вслепую отправила по адресу: <АДРЕС>, фельдшера <ФИО26> с водителем <ФИО38>. <ФИО26> первой войдя в дом увидела кровь и сразу позвала водителя <ФИО38> Они вдвоем прошли дальше в дом и обнаружили труп неизвестного мужчины, после чего сообщили ей по радиосвязи. Она уже в 06 часов 07 минут сообщила об обнаружении трупа мужчины в Дежурную часть Отделения МВД <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Звонок поступил на стационарный номер 03». Данный голос похож на голос мужчины, который звонил утром 20 ноября 2024 года, который она зарегистрировала в 05 часов 48 минут. Голос похож, но тогда у него речь была более невнятная. Также похоже то, как он дышит с отдышкой. В этой аудиозаписи он говорит чуть лучше, чем, когда разговаривал с ней. Голос похож тем, что мужской, среднего возраста, и по тембру. Общее звучание похоже. (т. 1 л.д. 207-210, т. 1 л.д. 223-226).

Оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст.281, с учетом положений п. 2.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО42> о том, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2005 года. 19 ноября 2024 года она заступила на суточное дежурство с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 20 ноября 2024 года. Утром 20 ноября 2024 года после 05 часов 00 минут утра, точное время не помню, когда она находилась в диспетчерской с фельдшером по приему вызовов <ФИО41>, на стационарный телефон, на какой именно не может сказать, то ли на 900 то ли на 103, поступил звонок. Телефон подняла <ФИО25> и разговаривала минут 3-4. По разговору было понятно, что ей говорят про какой-то адрес, но было непонятно, и <ФИО25> много раз пыталась уточнить у звонившего про поступающий вызов. Она тогда ей сказала, что кто-то невнятно, нечетко делает вызов, но по какому поводу не было понятно, сказала, что вызов поступает на адрес по <АДРЕС>, и сказала, чтобы она поехала с водителем и посмотрела. Она узнала этот адрес и удивилась, что там люди живут, так как там ранее умерли жители этого дома. После этого она с водителем <ФИО38> поехали по указанному адресу. Доехали они до места вызова в течение 5 минут после вызова. Приехав по адресу, она увидела, что свет в одной комнате дома горит. Они заходили на территорию дома с задней стороны двора, не по центральному входу. На участке и перед домом лежал выпавший снег, следов обуви кого-либо не было. То есть на снегу след обуви тогда оставила только она. Она сначала одна вошла в дом и увидела, что внутри дома стены, пол были в засохшей крови. Также заметила, что в одной комнате на полу стояла пустая бутылка водки. В комнату, где лежал труп, она не зашла, так как сначала не увидела его, и еще побоялась одна пройти дальше в дом. Вышла из дома и позвала водителя, сказала ему еще раз зайти в дом вместе с ней. Они вдвоем с <ФИО38> зашли в дом и прошли в комнату, которая была закрыта шторой, и увидела на кровати труп мужчины. Труп был уже остывший. Она потрогала труп, посмотрела, он был весь в синяках. После этого она сразу сказала по рации диспетчеру <ФИО25>, что в доме обнаружен труп и стали ждать полицию. Ожидая полицию, и интересуясь, кто вызвал скорую, они осмотрели территорию перед домом и на снегу не обнаружили ни одного следа от обуви, были только их с <ФИО38> следы. Потом приехал сотрудник полиции <ФИО24>, и также осматривал территорию участка дома, смотрел следы обуви. Затем они с водителем уехали оттуда. (т. 1 л.д. 211-214).

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО44>, что он работает оператором Диспетчерской службы <***> ГБУ РС (Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» с октября 2022 года. В его должностные обязанности, согласно должностной инструкции, утвержденной 26.01.2023 г. директором ГБУ РС (Я) «РЦИТ» <ФИО45>, входит в том числе, прием и обработка экстренных вызовов, оповещение экстренных оперативных и аварийно-восстановительных служб, служб жизнеобеспечения населения и единых дежурно-диспетчерских служб о происшествии, оказание справочно-консультативной помощи заявителям. В рамках трудовой функции он обязан представляться заявителю, выяснить повод и определить характер обращения заявителя, определять явные и потенциальные угрозы для жизни, здоровья им имущества заявителя и иных лиц, а также угрозы нарушения правопорядка, уточнять адрес (место) происшествия у заявителя с помощью аппаратно-программных средств либо резервных информационных ресурсов, выяснять контактные данные заявителя и т.д. Также он, как оператор, если посчитает, что имеется явная угроза жизни заявителю, то направляются экстренные службы, например скорая помощь, МЧС, а также от характера происшествия правоохранительные органы. Каждому оператору присваивается служебный номер, ему присвоен номер <НОМЕР>. Этим номером <НОМЕР> он представляется по телефону <***> заявителям. 20 ноября 2024 года в 05 часов 38 минут на <***> поступил звонок с сотового телефона <НОМЕР> из с. <АДРЕС>. Звонивший не представился и попросил скорую помощь в с. <АДРЕС>. Он сказал, что у него рука не слушается, сил нет дойти до кухни, нет энергии. По его голосу ему показалось, что он пьяный, и он сам конкретной угрозы жизни и здоровью не указал. Поэтому, он, посчитав, что ему ничего не угрожает, согласно должностной инструкции, определив, что явных и потенциальных угроз для жизни, здоровья не имеется, оказал ему справочно-консультативную помощь, то есть позвонить самому напрямую по номеру скорой помощи 103 и проконсультироваться. (т. 1 л.д. 227-230).

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО46> о том, что он работает в филиале Сахателеком ПАО «Ростелеком» экспертом направления региональных сетей коммуникации. Ранее по сделанному запросу по соединения с номером скорой помощи 103 <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период 20.11.2024 в детализациях почему отсутствует соединение, интересующее следствие, не может объяснить, но при дополнительной проверки коллегами из г. <АДРЕС>, обнаружено соединение от 20.11.2024 в 05 ч. 39 мин. с сотового номера <НОМЕР>. Данное соединение распечатано и хочет приобщить к протоколу допроса свидетеля. Данное соединение нашли при поиске с указанием конкретного номера <НОМЕР>, и то с 5 попытки». (т. 1 л.д. 242-245, 246).

По ходатайству стороны защиты допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО47> показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и иных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием во время наблюдения за происходящим и временем, прошедшим с момента описываемых событий, и не влияют на правильность квалификации действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении оговорить подсудимого суд не располагает, факт наличия какой-либо зависимости свидетелей от представителя потерпевшего в судебном заседании не установлен.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, доказывается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.11.2024 г., зарегистрированный в КРСП <НОМЕР> от 20.11.2024 г., согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, обнаружен труп <ФИО2>, <ДАТА22> г.р. с телесными повреждения. (т. 1 л.д. 2); - Протоколом явки с повинной от 21.11.2024 г., зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 21.11.2024 г., согласно которому ФИО5 явился с повинной и показал следующее: «Я, ФИО5, в ночь с 18 по 19 ноября 2024 года, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе совместного распития спиртных напитков в результате конфликта нанес телесные повреждения <ФИО2>, руками и ногами по голове и животу. Вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь.» (том 1 л.д. 3-4); - Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2024 г., согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъято следующее: Сотовый телефон марки и модели «Poco M3», кусок пластика прямоугольной формы белого цвета; два стакана кремового цвета; скатерть серого, желтого цветов; нож с черной рукояткой; деревянная табуретка; фрагмент обоев серого, белого, голубого цветов; стульчик металлический серого цвета с деревянным сидением прямоугольной формы; бутылка водки марки «Орто Доду» объемом 0,5 л.; срезы с ногтей с трупа <ФИО2>; марлевый бинт прямоугольной формы пропитанный веществом бурого цвета похожего на кровь; соскоб с пола гостиной на марлевом тампоне; смыв со стойки перегородки гостиной на марлевый тампон прямоугольной формы, дактокарта с отпечатками пальца руки трупа <ФИО2> К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 59-67, 68-82); - Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2024 г., согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъято следующее: обивка дивана, обивка матраса, кофта черного цвета, спортивные штаны черного цвета «Nike». К протоколу приложена фототаблица. (том 1 л.д. 84-88, 89-92); - Протоколом освидетельствования от 20.11.2024 г., согласно которому освидетельствованием ФИО5 установлено следующее: на левом боку в области грудной клетки обнаружена царапина с синяком размерами 4,5х2,5 см., на левом предплечье с внутренней стороны обнаружена обширная гематома красно-синего цвета размерами 14,5х8,5 см., на левом предплечье с наружной стороны обнаружена зашитая 2 швами резаная рана с каплей крови размерами 3,5 см., костяшки левого кулака в синяках, на костяшке среднего пальца имеется зашитая 1 швом рана размерами 2 см., царапиной идущей вверх по тыльной стороне ладони, костяшки правого кулака имеют гематому сине-багрового цвета, на наружной фаланге безымянного пальца правой кисти имеется открытая рана размерами 1х1 см., с внутренней стороны правого голеностопа имеется припухлость с синяком сине-багрового цвета, с верхней стороны голеностопа имеется припухлость сине-багрового цвета протяженностью от большого пальца до четвертого пальца, с наружной стороны левого голеностопа в области мизинца имеется припухлость красного цвета. На ступне под большим пальцем правой ноги имеется гематома синего цвета. В ходе освидетельствования изъяты: штаны черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, футболка коричневого цвета «Nike» с пятнами бурого цвета, пара носков серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, куртка цвета хаки «Huntsman», ботинки черного цвета. К протоколу приложены фототаблица и медицинская справка. (том 2 л.д. 2-5, 6-19, 20); - Протоколом освидетельствования от 20.11.2024 г., согласно которому освидетельствованием <ФИО31> установлено следующее: на левом локтевом суставе имеется ссадина размерами 1,5х2,5 см. Более телесные повреждений не обнаружено. В ходе освидетельствования изъяты: свитер темно-синего цвета и джинсовые штаны коричневого цвета. К протоколу приложена фототаблица. (т.2 л.д. 22-25, 26-29); - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2024 г., согласно которому у ФИО5 получены следующие образцы: срезы ногтей левой и правой рук, смывы с правой и левой рук, смывы с левой и правой ступни, образец крови на марлевом тампоне. (т. 2 л.д. 31-34); - Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2024 г., согласно которому у <ФИО31> получены следующие образцы: срезы ногтей левой и правой рук, смывы с правой и левой рук, образец крови на марлевом тампоне. (т. 2 л.д. 36-39); - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.12.2024 г., согласно которому у подозреваемого ФИО5 получены следующие образцы: образцы следов рук на дактокарту и слюны. (т. 2 л.д. 41-42); - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.12.2024 г., согласно которому у свидетеля <ФИО31> получены следующие образцы: образцы следов рук на дактокарту и слюны. (т. 2 л.д. 44-45); - Протоколом выемки от 20.11.2024 г., согласно которому у <ФИО31> изъят сотовый телефон марки «TECHNO POVA Neo 3». К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 47-49, 50); - Протоколом выемки от 20.11.2024 г., согласно которому у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12». К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 52-54, 55); - Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2024 г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: кусок пластика прямоугольной формы белого цвета; два стакана кремового цвета; скатерть серого, желтого цветов; нож с черной рукояткой; деревянная табуретка; фрагмент обоев серого, белого, голубого цветов; стульчик металлический серого цвета с деревянным сидением прямоугольной формы; бутылка водки марки «Орто Доду» объемом 0,5 л.; срезы с ногтей с трупа <ФИО2>; марлевый бинт прямоугольной формы пропитанный веществом бурого цвета похожего на кровь; соскоб с пола гостиной на марлевом тампоне; смыв со стойки перегородки гостиной на марлевый тампон прямоугольной формы; куртка цвета хаки; футболка коричневого цвета; штаны черного цвета; пара носков серого цвета; ботинки черного цвета; свитер темно-синего цвета; джинсовые штаны коричневого цвета; срезы ногтей с левой руки; срезы ногтей с правой руки; смыв с правой руки на марлевый тампон; смыв с левой руки на марлевый тампон; смыв с левой ступни на марлевый тампон; смыв с правой ступни на марлевый тампон; смыв с правой руки на марлевый тампон; смыв с левой руки на марлевый тампон; срезы ногтей с левой руки; срезы ногтей с правой руки. К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 66-74, 75-82, 83-84); - Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.12.2024 г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: обивка дивана; кофта черного цвета; спортивные штаны черного цвета «Nike», обивка матраса. К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 85-87, 88-89, 90); - Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2025, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: сотовый телефон марки и модели «Poco M3», сотовый телефон марки и модели «Tecno POVA Neo 3», сотовый телефон марки и модели «Redmi Note 12». Осмотром установлено следующее: В сотовом телефоне марки «Poco M3» в журнале вызовов обнаружен исходящий вызов на номер службы спасения <***> длительностью 51 сек, сделанный в 05 ч. 38 мин. 20.11.2024 г. В сотовом телефоне марки «Redmi Note 12» в журнале вызовов обнаружен входящий вызов с абонентского номера +<НОМЕР> контакта «<ФИО48>» длительностью 04 мин. 41 сек. от 19.02.2024 г. в 02 ч. 24 мин. К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 91-93, 94-97, 98); - Протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2025 г., согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск с аудиозаписью разговора от 20.11.2024 года предоставленного 15.05.2025 г. ГБУ РС(Я) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий». Осмотром установлено следующее: Осматриваемый диск вставляется в дисковод и с помощью программы «Media Player Classic» прослушивается следующий аудиофайл с расширением «WAV»:

- Аудиозаписью <НОМЕР> формата WAV, размером 813 КБ. Дата 20.11.2024, длительность разговора 52 секунды. При включении данного файла воспроизводится разговор между мужчинами следующего содержания:

- «Вы позвонили в службу <***>, разговор записывается». Вовремя этого отрезка слышны тяжелые вздохи мужчины. (Оператор <***>) -39 слушаю вас.

(<ФИО2>) - Здравствуйте, <АДРЕС> скорая помощь нужна. (Оператор <***>) - Это служба 112мы по всей республике работаем, что у вас случилось?

(<ФИО4> - У меня рука не слушается и вообще нет сил даже до кухни дойти. (Оператор <***>) - Рука не слушается?

(<ФИО2>) - Да. (Оператор <***>) - А почему дойтине можете с ногами нормально все?

(<ФИО2>) - Ваще энергии нету. (Оператор <***>) - 103 напрямую позвоните в <АДРЕС> скорую проконсультируйтесь 103.

На этом телефонный разговор заканчивается. К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 101, 102-103, 104, 105); - Картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> смены с 19.11.2024 г. от 20.11.2024 г., согласно которой в 05 ч. 48 мин. принят вызов по адресу: <АДРЕС>, с неизвестного абонента, номер не определяется. По голосу мужчина средних лет. (В алкогольном опьянении или с проблемами речи). Еле сказал адрес. На вопрос, что случилось ясного ответа нет - непонятная речь. В доме никто не встретил, на вопрос не отвечал - кто дома? В комнате на кровати лежит неизвестный молодой человек. Вниз лицом, не дышит. В другой стоит пустая бутылка водки. На полу следы засохшей крови. (т. 2 л.д. 230); - Картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> смены 19.11.2024 г. от 19.11.2024 г., согласно которой в 08 ч. 32 мин. в ОСМП <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, обратился ФИО5 с жалобами на рану в области предплечья слева. Со слов получил травму в ночь на 18-19/11, находился в состоянии алкогольного опьянения и сам себя нечаянно ударил железным острым предметом для расколки льда. (т. 2 л.д. 232-235); - Копией выписки из журнала записи вызовов ОСМП <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с 12.08.2024 г. по 09.12.2024 г., согласно которому 19.11.2024 г. в 08 ч. 20 мин. обратился ФИО5 с травмой руки, колотая рана в области предплечья слева. (т. 2 л.д. 236-238); - Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА35> следует, что смерть гр. <ФИО2> наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом стенки тонкого кишечника, осложнившейся разлитым фиброзно-гнойно-каловым перитонитом с развитием полиорганной недостаточности. Изложенный вывод подтверждается следующими данными: при исследовании кишечника примерно в 3 метрах от слепой кишки обнаружен разрыв стенки тонкого кишечника округлой формы диаметром около 1,5 см, с относительно ровными закругленными кровоподтечными краями с кровоизлиянием вокруг; обнаружением в брюшной полости до 1950 мл тускло-буровато-желтоватого цвета жидкости с фибриновыми пленками; диффузная воспалительная лейко-лимфоцитарная инфильтрация брюшины; в результате проведенного гистологического исследования легочной ткани с арифметическим расчетом коэффициента шока (К=0,53633), диагностирован шок (Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА36>); синдром полиорганной недостаточности: венозное полнокровие внутренних органов: двусторонний гидроторакс (до 150 мл прозрачной красноватой жидкости справа и слева); отек стромы, распространенная фрагментация, очаги пересокращения мышечных волокон миокарда, стазы, сладжы, лейкостазы в сосудах легких, очаги делипидизации и цитолиза спонгиоцитов в надпочечнике; отек головного мозга. В виду отсутствия сведений о характере развития трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия не представляется возможным решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., обнаружены следующие группы повреждений: А) Тупая травма живота, представленная совокупностью следующих повреждений: разрыв стенки тонкого кишечника; разлитой фиброзно-гнойно-каловый перитонит (обнаружение в брюшной полости до 1950 мл тускло-буровато-желтоватого цвета жидкости с фибриновыми пленками). После изучения морфологических признаков тупой травмы живота, можно высказать суждение об ее экспертной оценке: о тупом воздействии свидетельствуют наличие повреждений в виде разрыва стенки тонкого кишечника; локализация повреждений позволяет высказать суждение о местах приложения силы - передняя поверхность живота. Таким образом, тупая травма живота возникла в результате воздействий твердого тупого предмета. Отсутствие повреждений в области живота не дает возможности высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета и о количестве травмирующих воздействий. Учитывая результаты судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружена диффузная воспалительная лейко-лимфоцитарная инфильтрация брюшины, можно высказать суждение, что давность образования данной тупой травмы живота около 1-х суток к моменту наступления смерти. Данная тупая травма живота с разрывом стенки тонкого кишечника по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. <ФИО2> Б) Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: повреждения мягких покровов в виде: кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека левой глазничной области, 2 ссадин волосистой части головы правой височной области, ссадины лобной области справа на границе с правой височной областью, ссадины правой скуловой области, кровоподтека правой височной области с обхватом скуловой и лобной областей, ссадин лобной области справа, ссадины завитка правой ушной раковины, ссадины правой околоушно-жевательной области, ссадины волосистой части головы левой височной области, ссадины левой височной области, ссадины левой околоушно-жевательной области, 2 ушибленных ран левой ушной раковины с повреждением хрящевой ткани, ссадины мочки левой ушной раковины, ссадины задней поверхности левой ушной раковины, 2 ссадин левой заушной области, ссадины верхней губы по срединной линии, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, ушибленной раны переходной каймы нижней губы справа, 2 ушибленных ран слизистой оболочки нижней губы; кровоизлияния в мягких тканях головы: левой височной области, правой височной области, лобной области справа, лобной области слева; субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) правой лобной доли, правой затылочной доли. После изучения морфологических проявлений данной закрытой черепно-мозговой травмы можно высказать суждение об экспертной оценке травмы головы: о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний; локализация наружных повреждений свидетельствует о местах приложения силы - область левого и правого глаза, волосистая часть головы правой височной области, лобная область справа, правая скуловая область, правая височная область, область правой ушной раковины, лобная область слева, правая околоушно-жевательная область, левая околоушно-жевательная область, область левой ушной раковины, левая заушная область, область верхней губы, область нижней губы: количество повреждений мягких покровов свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее 12; взаиморасположение повреждений свидетельствует о направлении травмирующих воздействий - спереди назад, справа налево, слева направо. Травма головы образовалась от воздействия твердых тупых предметов. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета. Учитывая морфологические признаки повреждений: кровоподтеки сине-фиолетового, с четкими границами, ссадины с плотным подсохшим дном темно-бурого цвета, расположенным на уровне поверхности окружающей кожи; кровоизлияния темно-красного цвета, можно высказать суждение, что давность образования обнаруженных повреждений около 1-х суток к моменту наступления смерти. По степени тяжести данная закрытая черепно-мозговая травма с незначительными подоболочечными кровоизлияниями и повреждением хрящевой ткани ушной раковины по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. № 194н, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. После получения данных повреждений гр. <ФИО2> мог совершать активные действия неограниченный промежуток времени. В) Повреждения мягких покровов верхних конечностей: ссадины задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети; ссадины задней поверхности левого локтя; кровоподтек тыльной поверхности 4 пальца левой кисти; кровоподтек наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Данные повреждения, в виде ссадин и кровоподтеков причинены в результате воздействия твердых тупых предметов. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета. Количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий - не менее 4. Учитывая морфологические признаки повреждений: кровоподтеки сине-фиолетового цвета, с четкими границами, ссадины с плотным подсохшим дном темно-бурого цвета, расположенным на уровне поверхности окружающей кожи, можно высказать суждение, что давность образования обнаруженных повреждений около 1-х суток к моменту наступления смерти. Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). После получения данных повреждений гр. <ФИО2> мог совершать активные действия неограниченный промежуток времени. Все повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний, и определить последовательность их нанесения не представляется возможным. Учитывая локализацию повреждений в момент их причинения, пострадавший мог находиться в любом положении, не исключающем доступность травмируемых областей. Характер, разносторонняя локализация, количество и взаиморасположение повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста, либо причинение их собственноручно самим потерпевшим. При проведенной судебно-химической экспертизе предоставленных образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и крови из бедренной вены от трупа <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не обнаружен этиловый спирт в образцах крови из синусов твердой мозговой оболочки и крови из бедренной вены. (том 2 л.д. 111-123); -Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА38>, согласно которому у гр. ФИО5 установлены 4 группы повреждений, различающиеся по механизму образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью и давности причинения: 1 группа включает в себя повреждение характера: колото-резаного ранения мягких тканей средней трети левого предплечья. Что подтверждается: данными объективного осмотра: наружной поверхности левого предплечья в средней трети имеется колото-резаная рана длиной до 2 см, раневой канал уходит снаружи кнутри, длиной до 7,0 см, оканчивается в мышцах; первичной хирургической обработкой ранения с ушиванием; Данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. По механизму могло образоваться в результате 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета), что подтверждается наличием накожной раны переходящей в раневой канал, заканчивающийся в мышцах, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным; по давности могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 19.11.2024 г., что подтверждается первичной хирургической обработкой ранения с его ушиванием; 2 группа включает в себя повреждения характера: ран мягких тканей нижней трети левого предплечья и левой кисти в области головки 3 пястной кости в количестве - 2х; Что подтверждается данными объективного осмотра: на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья имеется небольшая рана длиной 1,0 см, оканчивается в подкожно-жировой клетчатке. На левой кисти в области головки 3 пястной кости имеется небольшая рана до 1 см в пределах дермы; первичной хирургической обработкой ран с их ушиванием; Данные раны, каждая в отдельности и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. Установить механизм образования ран не представляется возможным, в виду отсутствия в предоставленной медицинской карте описания морфологической картины краев, концов ран и состояния кожных покровов вокруг ран; по давности могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 19.11.2024г., что подтверждается первичной хирургической обработкой ран с их ушиванием; могли быть причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий; 3 группа включает в себя повреждения характера: гематомы левого предплечья; гематомы тыльной поверхности правой кисти; ушиба мягких тканей правого голеностопного сустава; ушиба мягких тканей левого мизинца; гематомы ступни под большим пальцем правой ноги; Что подтверждается: данными объективного осмотра: на левом предплечье с внутренней стороны обнаружена обширная гематома красно-синего цвета размерами 14,5х8,5 см, костяшки кулака имеют гематому сине-багрового цвета, с внутренней стороны правого голеностопного сустава имеется припухлость сине-багрового цвета протяженностью от большого пальца до четвертого пальца, с наружной стороны левого голеностопного сустава в области мизинца имеется припухлость красного цвета, на ступне под большим пальцем правой ноги имеется гематома синего цвета; Данные гематомы и ушибы мягких тканей, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. По механизму могли образоваться в результате не менее 5 травмирующих воздействий твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, не представляется возможным ввиду недостаточного описания их морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации; 4 группа включает в себя повреждения характера: кровоподтека с ссадиной левой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтеков левой кисти; Что подтверждается: данными объективного осмотра: на левом боку в области грудной клетки обнаружена царапина с синяками размерами 4,5х2,5 см, у костяшки левого кулака в синяках; Данные кровоподтеки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. По механизму могли образоваться в результате не менее 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, и давности причинения не представляется возможным ввиду недостаточного описания их морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации;

Локализация, характер повреждений 1,2,3,4 групп исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста, а также исключают возможность их причинения самому себе. Потерпевший мог находиться в любом положении тела по отношению к нападавшему, при котором анатомические области были доступны для нанесения данных повреждений. (т. 2 л.д. 141-143); - Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА40> следует, что у ФИО5 обнаруживаются <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 2 л.д.154-160); - Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА41> следует, что на кухонном ноже с полимерной рукояткой черного цвета (объекты №№1,2,3,4), фрагменте пластика прямоугольной формы белого цвета (объекты №№5,6), стакане «2» из полимерного материала кремового цвета (объект №8), скатерти из полимерного материала серого, желтого цветов (объекты №№9,10), деревянной табуретке (объекты №№11,12), фрагментах обоев серого, белого, голубого цветов (объекты №№13,14), металлическом стуле серого цвета (объекты №№15,16), смыве, названном: «Марлевый бинт, пропитанный веществом бурого цвета» (объект №17), соскобе с пола гостиной вещества бурого цвета (объект №18), смыве, названном: «Смыв вещества бурого цвета» (объект №19), двух фрагментах ткани коричневого, серого цветов, с растительным рисунком (объекты №№20,21,22), фрагменте ткани коричневого цвета (объекты №№25,26), двух фрагментах ткани коричневого, серого цветов, с растительным рисунком (объект №23), куртке цвета хаки (объекты №№27,29), футболке коричневого цвета (объект №31), брюках черного цвета (объекты №№32,33), носках серого цвета (объекты №№34,35), зимних ботинках со шнуровкой черного цвета (объекты №№36,37), смыве с правой руки ФИО5 (объект №38), смыве с левой руки ФИО5 (объект №39), смыве с правой ступни ФИО5 (объект №40), срезах ногтей с правой руки ФИО5 (объект №42), срезах ногтей с левой руки ФИО5 (объект №43), кофте с воротником темно-синего цвета (объекты №№44,45), джинсовых брюках коричневого цвета (объекты №№46,47), кофте черного цвета (объект №53), спортивных брюках черного цвета (объекты №№54,55), обнаружены пригодные для генетической идентификации личности человека биологический след (объекты №№39,42) и кровь (объекты №№1-6,8,23,27,29,31-38,40,43-47,53-55), которые произошли от ФИО5 На стакане «1» из полимерного материала кремового цвета (объект №7), фрагменте ткани коричневого цвета (объект №24), куртке цвета хаки (объект №28), смыве с левой ступни ФИО5 (объект №41), смыве с правой кисти <ФИО31> (объект №48), смыве с левой кисти <ФИО31> (объект №49), обнаружены кровь (объекты №№7,41,48,49), биологический след (объекты №№24,28), установить генетические признаки, которых не представилось возможным, вероятно в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК. 1-3.3. На футболке коричневого цвета (объект №30), кофте черного цвета (объект №52), смывах с правой и левой ладонной поверхности <ФИО2> (объекты №№56,57) обнаружены пригодные для генетической идентификации личности человека биологический след (объекты №№30,56,57) и кровь (объект №52), которые произошли от <ФИО2> 1-3.4. На срезах с ногтей правой руки <ФИО31> (объект №50), срезах с ногтей левой руки <ФИО31> (объект №51) обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека биологический след (объекты №№50,51), который произошел от <ФИО31> В связи с тем, что для установления наличия и вида биологического материала необходимо использовать разрушающие методы исследования, а также, в связи с тем, что в исследуемых объектах, вероятно, содержится малое количество биологического материала, с целью получения максимальной генетической информации отобранных препаратов, объект №42,43,50,51 подвергался только исследованию методами ДНК-анализа. Установление наличия и вида биологического материала в препарате объекта №42,43,50,51,56,57 не проводилось. (т. 2 л.д.195-212). - Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола очной ставки, проведенной между свидетелем <ФИО31> и подозреваемым ФИО5, с участием защитника последнего, следует, что свидетель <ФИО27> пришел к своему другу <ФИО4> 18.11.2024 г. просто поговорить. Они начали копаться в компьютере его покойного зятя. Собирая компьютер, за столом нашли 7 бутылок водки «Подледка» и вино. Они остались после поминок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они начали выпивать водку, поскольку не смогли включить компьютер, обратились к ФИО5, так как он разбирается в компьютерах. Потом, они по тихой выпивали, разговаривали. Затем после обеда в 15 часов 00 минут, опьянев уснули. Затем проснулись, и в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут ФИО5 позвонил <ФИО1> и пришел к нам. С собой у него была бутылка водки марки «Орто дойду» объемом 0,5 литров. Он в это же время сразу пришел. Они все сели за стол, они с <ФИО1> распивали водку «Подледку», а ФИО5 пил свою водку «Орто дойду». ФИО5 не был пьяным. <ФИО6> сидел за столом с правой стороны от двери, <ФИО1> сидел с левой стороны, а ФИО5 сидел между ними по середине, то есть слева от него и справа от <ФИО1>. Так они сидели допоздна до 02 часов 30 минут по 03 часов 00 минут 19.11.2024. Затем, он, опьянев, пошел на диван в гостиной и уснул. Он проснулся от криков, и увидел, что ФИО5 прыгал ногами на лежащего в гостиной <ФИО1>. <ФИО1> лежал в гостиной рядом с дверью, голова его была направлена в сторону его спальной комнаты. Лицом был направлен в сторону <ФИО6>. Лежал на левом боку. Увидел, что ФИО5 прыгает на <ФИО1> на его голову. Увидев это, он, крича, взяв его, обняв, вытащил его на кухню. У ФИО5 с левой руки текла кровь, он тогда кричал, что <ФИО1> ударил его ножом, был в неадекватном состоянии, сильно матерился. <ФИО1> в это время лежал в гостиной, был без сознания. Он, пытаясь остановить кровь у ФИО5, стал перевязывать медицинской маской его руку, в это время он вырвался от него и, дальше психуя, подбежал и начал прыгать ногами на лежащего <ФИО1>. Прыгал несколько раз, не менее 4-5 раз. Прыгал по голове, животу. Он опять оттащил его и увел его на кухню. Так продолжилось примерно 3 раза, и каждый раз ФИО5 вырывался с кухни и подбегал к лежащему <ФИО1>, прыгал на него, пинал ногами, бил кулаком. Пинал его ногами по животу, по голове, кулаком бил по лицу <ФИО1>. Потом он успокоился, и <ФИО6> ему сказал ему, чтобы он пошел в скорую, и не говорил, что это его <ФИО1> ударил ножом, так как у него условный срок. Когда успокоились, он поднял <ФИО1>, помог ему встать с пола, и повел его в комнату и уложил на кровать, он так и дальше уснул. ФИО5 в это время ходил по дому, заходил в детскую комнату, выходил. После этого я лег дальше спать на диван, а когда проснулся, то ФИО5 уже не было. Потом, проснувшись увидел, что кухня была вся в крови, как и гостиная. Помыл кухню, потом сказал <ФИО1>, что помыл кухню, мусор выброшу, а когда он проснется, то пусть уберется в гостиной. После этого я ушел к <ФИО49>. При этом отвечая на вопросы следователя, показал, что ножа не видел. На месте избиения ножа тоже не было. Конфликта между ФИО5 и <ФИО1> до того, как <ФИО6> пошел спать, не было. Не согласен с тем, что драка началась при нем на кухне, потому что он проснулся от криков, когда уже ФИО5 избивал в гостиной <ФИО1>. При нем драка не начиналась. Также он не согласен с тем, что утром <ФИО1> разговаривал, когда он разговаривал с ФИО5 по телефону, так как <ФИО1> отвечал только тогда, когда он ему говорил. На диване ФИО5 не спал, на диване спал <ФИО6>. Он спал в комнате детей, потому что там на детском матрасе есть его кровь. Когда ФИО5 повторно наносил удары ногами, <ФИО1> лежал на полу, был без сознания, не сопротивлялся.

Подозреваемый ФИО5 не согласился с показаниями <ФИО31>, показал, что пришел к ним в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут. Пришел и начали втроем распивать спиртное. В это время <ФИО1> встал, и он не понял, почему <ФИО1> встал, потом подумал, что он хочет ударить его и сам встал. Потом <ФИО1> резко ударил его ножом в левую руку. Потом он ударил его правым кулаком в лицо. В его правой руке он видел нож, поэтому он стал бороться с ним. ФИО5 пытался бить его, чтобы успокоить, и бил мимо него, дальше борясь они переместились в гостиную, там он также продолжил бить его, когда он лежал. Потом <ФИО36> сказал что-то, кажется, чтобы они остановились, тогда я встал и пнул 2-3 раза лежащего на полу <ФИО1> по животу. <ФИО36> позвал меня на кухню, они сели вдвоем сели за стол, выпили водки, потом я зашел в гостиную и уснул на диване. Проснулся утром и пошел в скорую помощь. В скорой меня отправили в хирургию, где мне зашили рану. Я тогда хирургу сказал, что упал на пешню. Когда вышел от хирурга, мне звонил <ФИО36> и спросил, что я сказал, и сказал, что я устроил бардак дома, при этом был слышен голос <ФИО1>. Вопрос следователя подозреваемый показал, после того как <ФИО1> ударил его ножом, он понял, что у него в руках нож, и держал его руку, чтобы он не бил ножом его еще раз. Куда потом подевался нож, он не знает. (т. 1 л.д. 134-139). - В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2024 г. (т. 1 л.д. 124-132) и воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписью проверки показания на месте от 21.11.2024 г. (т. 1 л.д. 152), подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника рассказал, что по адресу: <АДРЕС> произошла драка, <ФИО6> подошел сюда в 23. 30 ночью 18 ноября, здесь дрались с <ФИО4>. <ФИО4> ударил его ножом (показывает на левое предплечье руки), вследствие чего произошла драка. Все произошло в этом доме <АДРЕС>. На кухне подрались и в зале. <ФИО1> лежал, он бил, его остановили, и ФИО5 пнул пару раз ногами в область живота. Остановил его <ФИО6>. <ФИО28> начал конфликтовать, он встал. В это время <ФИО6> сидел пока. <ФИО1> что -то говорил, он тоже встал, подумал, пытается ударить, хотел взять его руки, в то время он ударил ФИО5 ножом в руку (показывает на левое предплечье руки). Потом после этого он ударил его кулаком в голову (показывает замах правой рукой), и после этого началась борьба. Он не знал, где нож, хотел держать руку, и они подошли где-то в зал, здесь порог (оказывает на место в актовом зале), они тут упали. Он был сверху (ФИО5 присел), и пытался ударить его (показывает 4 удара правой рукой сверху вниз). Нож не знает, пытался держать руку (показывает левой рукой). В это время подошел <ФИО52>, он тогда встал, посмотрел руку, все в крови, пнул несколько раз (показывает 3 удара правой ногой), 3-4 раза пнул, и потом, <ФИО52> позвал, здесь сел (за столом), и снова начали выпивать. Ну он уже пьяный был, после этого зашел в зал и лег спать. После нанесения ударов, <ФИО1> спал без сознания вроде был. ФИО5 кулаком его бил в голову 3-4 раза точно, а ногами в область живота. <ФИО1> на спине был, потом повернулся правым боком ко нему, и там он тоже пнул 2-3 раза. - В соответствии с протоколом дополнительной проверки показаний на месте от 15.01.2025 г. (т. 1 л.д. 140-151) и воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписью проверки показания на месте от 15.01.2025 г. (т. 1 л.д. 133), подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника рассказал, что с 18.11.2024 г. по 19.11.2024 г. созвонился с другом <ФИО6>, и он позвал к себе, не к себе, а к общему другу <ФИО4>. Это было где-то в 23 часа вечера, и они там распивали спиртные напитки. Далее <ФИО4> начал угрожать ему, даже не знает почему, ножом, и ударил ножом. Далее произошла борьба, ФИО5 его ударил пару раз. И пнул ногой и все. Причину конфликта не знает, до этого у <ФИО1> умерла сестра, и он адекватный был. Из-за чего драка началась, не знает, точно не помнит. <ФИО1> ножом несколько раз ударил, но он пытался уворачиваться, один раз в руку попал, два раза получается, он пытался схватить нож, палец поранил, когда нож пытался отобрать, дальше не бил, началась борьба. В голову точно 2-3 раза попал, наверное, и чтоб успокоился, <ФИО1> пытался ударять, он все мимо промахивался, боролись. И когда встал, ФИО5 ногой пнул, чтоб успокоился. <ФИО1> лежал, ФИО5 ногой пнул в область живота. Все произошло в доме у <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, к дому <ФИО4>. С участием статиста подозреваемый далее показал, что произошла драка, он сидел на правой стороне кухонного стола, как только пришел, у него была бутылка водки «Байловская», он здесь сидел, <ФИО4> на левой стороне от него место у кухонного стола, <ФИО6>, указывал на место напротив себя. <ФИО4> у кухонного стола слева от себя. Они сидели, распивали спиртные напитки, у них тоже была водка «Подледка». Долго не сидели, <ФИО1> начал барагозить, прыгать на ФИО5, он не понял, пытался успокоить. <ФИО1> уже пьяный был, он тоже пьяный был, и он встал. ФИО5 сначала не думал, что у него нож в руках, он не знает, нож, где лежал, даже не заметил сначала, что у него в руках нож. <ФИО1> в правой руке держал нож, показал правой рукой лезвием вниз. <ФИО1> встал на него, а нож не видел. Когда уже хотел домой уйти, выйти он не дал, ФИО5 встал, пытаясь успокоить, он ударил его. Сначала только поранил, когда ударил, тогда понял, что у него нож. Поранил руку (показал на левое предплечье с наружной стороны). Когда нож увидел, сказал успокоиться, <ФИО1> так резко дернул (показывал правой рукой замах снизу-вверх). Показал на левое предплечье руки с наружной стороны, попал в руку, в этой области шрам, показывал на левое предплечье и костяшки правой руки. Тогда понял, что у него нож и <ФИО1> еще раз ударил, но в этот раз сильно, указал на левое предплечье, где имелось колото-резаное ранение. Почти на сквозь, сквозная рана. Потом ФИО5 пытался нож схватить, не получилось, <ФИО1> пытался бить, ФИО5 уклонился влево от ножа. Потом они подошли в центр кухни. <ФИО1> пытался его ударять, нож мог отлететь уже. Началась борьба у порога гостиной, потом они упали в гостиной за порогом. Упали они с ним вдвоем. <ФИО1> спиной лежал, а ФИО5 уже сверху был тогда, так упали. Ноги были направлены в сторону кухни. Потом <ФИО1> лежал, что-то говорил, ФИО5 говорил успокоиться, пытался ударить правой рукой, он отворачивался. Тосин руки держал, пытался успокоить его, <ФИО1> бормотал, матерился, сказал, что убьет его. Тут уже <ФИО6> подошел с кухни. Сначала сказал, хватит. ФИО5 встал и пнул <ФИО1>, показал удары ногами сзади вперед, несколько раз, один-два раза, в область живота. Он точно не знает, может, <ФИО1> на спине лежал. Все в крови уже было, когда вот так держал его, у него рука кровью истекала. <ФИО1> еще ударил в нос, когда нож пытался отобрать, пальцы поцарапал. Ногой не много раз ударил, <ФИО6>, когда подошел, два раза ударил в живот и встал. В нос <ФИО1> ударил ножом, когда боролись. На вопросы следователя подозреваемый показал, что до этого отвечал на вопросы, и при проверке показаний давал пояснения, о том, что <ФИО6> останавливал, уводил туда, а он возвращался, и еще раз пинал лежащего <ФИО1>, этого не помнит. То, что он подходил и еще раз бил там лежащего, не помнит. Остановил его бить <ФИО6>. Да, тогда он сразу толкнул его ногами и отошел.

В основу приговора судом положены показания свидетеля <ФИО31>, а также иные исследованные письменные доказательства, изложенные в приговоре. Суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля <ФИО31>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими взятыми за основу доказательствами по делу, в том числе письменными материалами. Аналогичным образом суд доверяет показаниям допрошенных в качестве свидетелей <ФИО14>, <ФИО53>, <ФИО19>, <ФИО37>, <ФИО24>, <ФИО38>, а также <ФИО42>, <ФИО32>, <ФИО41>, <ФИО44>, <ФИО46>, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Из протоколов допроса свидетелей следует, что следователем разъяснялись свидетелям предусмотренные законом права, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью <ФИО2>, опасный для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Судом установлено, что инициатором конфликта явился <ФИО2>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ножом три удара ФИО5, в связи с чем, у ФИО5 имелись основания полагать, что в отношении него осуществляется реальное противоправное посягательство. Целью действий ФИО5 явилось предотвращение наступления последствий, опасных для его жизни и здоровья. Факт реального противоправного посягательства <ФИО2> подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, свидетеля <ФИО31>, который 19 ноября 2025 года видел колото-резаное ранение левого предплечья ФИО5, останавливал кровь у последнего. Наличие у ФИО5 телесных повреждений характера колото-резаной раны левого предплечья подтвердили свидетели <ФИО14>, <ФИО19>, <ФИО23>, подтверждено оглашенными показания <ФИО54>, <ФИО37>, протоколом освидетельствования ФИО5 от 20.11.2024 г. По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 данного Постановления, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО5 своими действиями фактически предотвратил продолжение противоправного поведения <ФИО2>, нож был утрачен потерпевшим, вследствие действий ФИО5 <ФИО2> находился в бессознательном состоянии. В связи с этим нанесение двух-трех ударов ФИО5 ногами в жизненно важные органы (живот) <ФИО1> - не явились необходимыми и соответствующими характеру и опасности посягательства, и свидетельствуют о применении насилия к потерпевшему после окончания посягательства. Действия ФИО5, направленные на прекращение дальнейшего насилия, вышли за пределы необходимой обороны. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании и руководствуясь положениями части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО5 превысил пределы необходимой обороны, избрав явно несоразмерный способ защиты, после того, как <ФИО2> был обезоружен и не наносил телесные повреждения, ФИО5 нанес не менее 3 ударов по животу потерпевшего, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства со стороны <ФИО2>, который уже не оказывал сопротивление, не применял насилие, опасное для жизни ФИО5, что уже не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. При этом суд считает, что ФИО5 осознавал, что наносит потерпевшему удары ногой в область жизненно важных органов - в область живота, то есть предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускал их. ФИО5 не отрицает действия, причинившие вред здоровью потерпевшему, равно как и место и время произошедшего, подтверждающиеся всеми допрошенными лицами, а также протоколом осмотра места происшествия, а именно нанесение ударов ногами в область живота потерпевшего. Причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО2> подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА35>, согласно которой тупая травма живота с разрывом стенки тонкого кишечника по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. <ФИО2>

Таким образом, на основании приведенных выше не противоречащих, согласующихся между собой относимых, допустимых, достоверных доказательств, мировой судья приходит к выводу об обоснованности и правильности квалификации органами следствия действий ФИО5 как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. С учетом содеянного не имеется оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Изучение личности ФИО5 показало, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом данных об отсутствии психических заболеваний, на основании документов, характеризующих личность ФИО5, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежит к уголовной ответственности за совершенное преступление. На основании пунктов "и" и «ж» ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, явку с повинной (т. 1 л.д. 3-4), совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, также относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей. Отягчающим наказание обстоятельством суд также в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наступление тяжких последствий в результате преступления - смерти потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, ФИО5 совершил преступное деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). В этой связи, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения положений указанной статьи Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по данному делу, характеризующих подсудимого материалов уголовного дела, его семейное и материальное положение, учитывая мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ. Применение именно данного вида наказания, размера и сроков наказания мировой судья считает необходимым и достаточным для исправления ФИО5, для предупреждения совершения им других преступлений, для восстановления социальной справедливости, для адекватной компенсации ущерба, причиненного преступлением обществу, считая, что наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и характеристик личности виновного, с учетом его поведения до совершения преступления и после совершения преступления.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки и модели «Tecno POVA Neo 3», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) - по вступлении приговора в законную силу возвратить <ФИО31>,

сотовый телефон марки и модели «Redmi Note 12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) - по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО5,

сотовый телефон марки и модели «Poco M3», обивка дивана, обивка матраса, кофта черного цвета, спортивные штаны черного цвета «Nike», смыв с левой и правой руки <ФИО2>, кусок пластика прямоугольной формы белого цвета; два стакана кремового цвета; скатерть серого, желтого цветов; нож с черной рукояткой; деревянная табуретка; фрагмент обоев серого, белого, голубого цветов; стульчик металлический серого цвета с деревянным сидением прямоугольной формы; бутылка водки марки «Орто Дойду» объемом 0,5 л.; срезы с ногтей с трупа <ФИО2>; марлевый бинт прямоугольной формы пропитанный веществом бурого цвета похожего на кровь; соскоб с пола гостиной на марлевом тампоне; смыв со стойки перегородки гостиной на марлевый тампон прямоугольной формы; куртка цвета хаки; футболка коричневого цвета; штаны черного цвета; пара носков серого цвета; ботинки черного цвета; свитер темно-синего цвета; джинсовые штаны коричневого цвета; срезы ногтей с левой руки; срезы ногтей с правой руки; смыв с правой руки на марлевый тампон; смыв с левой руки на марлевый тампон; смыв с левой ступни на марлевый тампон; смыв с правой ступни на марлевый тампон; смыв с правой руки на марлевый тампон; смыв с левой руки на марлевый тампон; срезы ногтей с левой руки; срезы ногтей с правой руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью от 20.11.2024 г. - хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 313, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с назначением ограничений: - не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС>» без согласия специализированного государственного органа, - не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. На осужденного ФИО5 возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки и модели «Tecno POVA Neo 3», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) -возвратить <ФИО31>,

сотовый телефон марки и модели «Redmi Note 12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) - возвратить ФИО5,

сотовый телефон марки и модели «Poco M3», обивка дивана, обивка матраса, кофта черного цвета, спортивные штаны черного цвета «Nike», смыв с левой и правой руки <ФИО2>, кусок пластика прямоугольной формы белого цвета; два стакана кремового цвета; скатерть серого, желтого цветов; нож с черной рукояткой; деревянная табуретка; фрагмент обоев серого, белого, голубого цветов; стульчик металлический серого цвета с деревянным сидением прямоугольной формы; бутылка водки марки «Орто Дойду» объемом 0,5 л.; срезы с ногтей с трупа <ФИО2>; марлевый бинт прямоугольной формы пропитанный веществом бурого цвета похожего на кровь; соскоб с пола гостиной на марлевом тампоне; смыв со стойки перегородки гостиной на марлевый тампон прямоугольной формы; куртка цвета хаки; футболка коричневого цвета; штаны черного цвета; пара носков серого цвета; ботинки черного цвета; свитер темно-синего цвета; джинсовые штаны коричневого цвета; срезы ногтей с левой руки; срезы ногтей с правой руки; смыв с правой руки на марлевый тампон; смыв с левой руки на марлевый тампон; смыв с левой ступни на марлевый тампон; смыв с правой ступни на марлевый тампон; смыв с правой руки на марлевый тампон; смыв с левой руки на марлевый тампон; срезы ногтей с левой руки; срезы ногтей с правой руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) - уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью от 20.11.2024 г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья В.А. Петрова