Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025 УИД 50МS0173-01-2025-000143-42 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2025 года г. Куровское Мировой судья судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Бармина Ж.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) <Ф.И.О.1>, защитников - адвоката Климковой В.Е., предоставившей удостоверение № <НОМЕР> от <ДАТА>., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой Панфилова А.А., при помощнике судьи Никитиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению <Ф.И.О.1> в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем <Ф.И.О.1> предъявлено обвинение подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть по факту клеветы, то есть распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, которая имела место в жалобах гр. ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ «Орехово-Зуевская центральная больница» <Ф.И.О.2>, а именно: 20 мая 2024г. и 05 июня 2024г. ФИО1. обратилась с жалобами на имя главного врача ГБУЗ «Орехово-Зуевская центральная больница», в которых указала, что <Ф.И.О.1> устраивала скандалы в коридоре, обзывала других родителей, хамила врачу, кричала и устраивала истерики, угрожала ФИО1 Умышленно указала заведомо ложные сведения, подрывающие ее репутацию, указала сведения, несоответствующие действительности, факты, которые не имели места в реальности. 21 июня 2024 года <Ф.И.О.1> обратилась в отделение полиции с заявлением о проведении проверки действий со стороны ФИО1 по факту клеветы в ее (<Ф.И.О.1>) адрес и привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 128 УК РФ. 21 июня 2024 года дознавателем вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и материал проверки KYCП № <НОМЕР> от 06.06.2024 в 173 судебный участок Орехово- Зуевского судебного района Московской области. В судебном заседании частный обвинитель <Ф.И.О.1>, допрошенная в качестве потерпевшей, поддержала предъявленное ФИО1 обвинение, просила привлечь последнюю к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суду показала, что о написанных подсудимой жалобах она узнала, когда ее ознакомили с поступившими жалобами. С <Ф.И.О.3> она не знакома, в дату, которая указана в первоначальной жалобе ФИО1, а именно в марте 2024 года, она на рабочем месте не находилась. В своих жалобах ФИО1 говорит о ситуациях, которые она (<Ф.И.О.1>) не совершала, чем она распространяет сведения, порочащие ее (<Ф.И.О.1>) честь и достоинство. В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшей) адвокат Климкова В.Е. пояснила, что при составлении текста частного обвинения были допущены технические опечатки, а именно ссылки на нормы закона "ч. 1 ст. 128 УК РФ" вместо "ч. 1 ст. 128.1 УК РФ", в связи с чем следует считать, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое относится к делам частного обвинения. В судебном заседании подсудимая ФИО1 в отношении выдвинутого в отношении нее обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ свою вину не признала, в судебном заседании не оспаривала факт написания жалоб на имя главного врача ГБУЗ «Орехово-Зуевская центральная больница» с вышеуказанным содержанием, которые, по ее мнению, являются достоверными и соответствуют действительности, в правдивости которых она уверена. О поданных жалобах на имя главного врача она никому не сообщала. В судебном заседании представитель подсудимой Панфилов А.А., поддержал доводы своей подзащитной, в отношении выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возражал, просил оправдать ФИО1 за отсутствием в ее деянии состава преступления. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны обвинения <Ф.И.О.4> показала суду, что работает заведующей филиала № 6 «Давыдовская больница». Ей известно о поданных ФИО1 жалобах на массажиста <Ф.И.О.1> Поданные жалобы регистрировала секретарь, жалобы были переданы <Ф.И.О.5> на рассмотрение. <Ф.И.О.1> объяснительные не писала, на врачебную комиссию не приглашалась. Распределением пациентов среди массажистов занимается физиотерапевт. ФИО1 с ребенком были направлены изначально к массажисту <Ф.И.О.1>, однако ФИО1 с этим не согласилась и хотела перевода к массажисту <Ф.И.О.6>, в связи с чем ей были написаны данные жалобы. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны обвинения <Ф.И.О.7> показал суду, что работает заведующим отдела врачебной комиссии в филиале № 6 «Давыдовскал больница». Ему известно о поданных ФИО1 жалобах на массажиста <Ф.И.О.1> Изначально ФИО1 была подана жалоба <НОМЕР>, в которой она просила ее перевести к другому массажисту, поскольку данная жалоба не требовала разбора врачебной комиссии, он в печатном виде дал ответ на поданную жалобу. Далее, ФИО1 была подана вторая жалоба <НОМЕР> с уточненной датой, и было принято решение о проведении врачебной комиссии и оформить официальный ответ на жалобу. Была проведена врачебная комиссия, было принято решение о назначении ФИО1 массажиста <Ф.И.О.6>, в ходе проведения врачебной комиссии жалоба нашла свое подтверждение, в связи с чем было принято решение вызвать массажиста <Ф.И.О.1> на этическую комиссию. Почему <Ф.И.О.8> не была вызвана на врачебную комиссию, пояснить не может. Допрошенная в качестве свидетель со стороны обвинения <Ф.И.О.9> показала суду, что работает педиатром-массажистом в филиале № 6 «Давыдовская больница». Ей неизвестно о поданных ФИО1 жалобах на массажиста <Ф.И.О.1> В подтверждение своих обвинений частный обвинитель (потерпевшая) <Ф.И.О.1> ссылается на доказательства, а именно:
- Материал проверки КУСП № <НОМЕР> от 06.06.2024:
- сопроводительное письмо о направлении материала проверки КУСП № <НОМЕР> от 06.06.2024 мировому судье судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области;
- 21.06.2024 постановлением и.о. дознавателя материал проверки КУСП № <НОМЕР> от 06.06.2024 направлен по подследственности в судебный участок № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ;
- заявление <Ф.И.О.1> от 06.06.2024, согласно которого она просит провести проверку и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 УК РФ;
- объяснения <Ф.И.О.1> от 06.06.2024, согласно которым ФИО1 распространяет про нее лживые сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывают ее деловую репутации;
- копия объяснительной <Ф.И.О.1> на имя главного врача ГБУЗ «Орехово-Зуевская центральная больница» <Ф.И.О.2> от 04.06.2024, согласно которой в марте месяце она находилась на больничном листе, в апреле месяце находилась в отпуске, в связи с чем она с ФИО1 не пересекалась, ее ребенок курс массажа у нее не проходил;
- копия обращения ФИО1 вх. <НОМЕР> от 21.05.2024 на имя главного врача «Орехово-Зуевская центральная больница» <Ф.И.О.2>;
- копия обращения ФИО1 вх. <НОМЕР> от 05.06.2024 на имя главного врача «Орехово-Зуевская центральная больница» <Ф.И.О.2>;
- объяснения ФИО1 от 23.06.2024, согласно которым у ее ребенка, <ДАТА>, ежеквартально проводятся медицинские процедуры в виде массажа спины у <Ф.И.О.6> При посещения массажиста <Ф.И.О.6>, она и другие родители находились в коридоре поликлиники и наблюдали как сотрудник поликлиники - <Ф.И.О.1>, осуществляющая прием пациентов в соседнем кабинете, выходила в коридор и на повышенных тонах оскорбляла пациентов и врача <Ф.И.О.6>
- 08.06.2024 начальником отдела полиции г. Куровское срок проверки по сообщению о преступлении продлен до 10 дней, то есть до 15.06.2024;
- 17.06.2024 заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора продлен срок проверки по обращению о преступлении до 30 дней, то есть до 05.07.2024;
- уведомление <Ф.И.О.1> от 26.06.2024 о направлении материала проверки КУСП № <НОМЕР> от 06.06.2024 мировому судьей судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области;
- сообщение и.о. мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26.06.2024 на имя <Ф.И.О.1> (л.д. 4-14); - копия протокола заседания врачебной комиссии <НОМЕР> от 18.06.2024, согласно которому сутью проведения врачебной комиссии является жалоба на некорректное поведение медсестры массажного кабинета <Ф.И.О.1> Согласно решению врачебной комиссии - медсестра массажного кабинета <Ф.И.О.1> будет вызвана на этическую комиссию на основании Приказа главного врача <НОМЕР> от 04.06.2024 «О этической комиссии по соблюдению кодекса профессиональной этики служебного поведения работников в ГБУЗ Московской области «Орехово-Зуевская больница» (л.д. 40). Иных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения суду не представлено. Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) <Ф.И.О.1>, ее защитника адвоката Климкову В.Е., поддержавших обвинение, подсудимую ФИО1, ее защитника Панфилова А.А., возражавших против обвинения, заслушав показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, она подлежит оправданию за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В диспозиции статьи содержатся признаки, которые образуют объективную сторону состава- преступления: распространение виновным заведомо ложных сведений о другом лице; порочащий характер этих распространяемых сведении. Одним из необходимых элементов объективной стороны клеветы является распространение порочащих другое лицо ложных сведений в любой форме и способах, хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть, лицо должно осознавать, что совершает неправомерные действия и желать их совершения. Действия лица не могут быть квалифицированы по той или иной норме уголовного закона, если отсутствует хотя бы один из обязательных признаков преступления. Ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации. Из предъявленного обвинения следует, что преступное деяние ФИО1 выразилось в том, что она, действуя умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию <Ф.И.О.1>, обратилась с жалобами 20 мая 2024г. и 05 июня 2024г. на имя главного врача ГБУЗ «Орехово-Зуевская центральная больница», в которых указала, что <Ф.И.О.1> устраивала скандал в коридоре, обзывала других родителей, хамила врачу, кричала и устраивали истерики, угрожала ФИО1 Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. По смыслу приведенных положений Закона каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 УК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся административном правонарушении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 УК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание названные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинстве и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации). В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточным меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Кроме того, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность ‹по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. Анализируя представленные суду письменные доказательства, показания свидетелей, мировой судья установил, что ФИО1, будучи уверенной в своей правоте, желая перевода к другому массажисту, а также реализуя свое конституционное право на обращение к должностному лицу по месту работы <Ф.И.О.1>, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию по существу служебных (трудовых) отношений, не преследовала цель опорочить честь и достоинство <Ф.И.О.1>, а стремилась только защитить свои права и охраняемые законом интересы. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Из показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что, подавал жалобы на имя главного врача ГБУЗ «Орехово-Зуевская центральная больница», она достоверно знала и была уверена в правдивости сообщаемых ей сведений. Таким образом, направляя жалобы на имя главного врача ГБУЗ «Орехово-Зуевская центральная больница», <Ф.И.О.3> реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие обращения, без намерения причинить вред другому лицу. С учетом изложенного, даже в случае, если указанные в жалобе сведения не признаны подтвердившимися в ходе служебной проверки, оснований для утверждения о распространении порочащих сведений не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствии их действительности, и суждения оценочного характера, которые, по сути, сводятся к выражению субъективного мнения лица. Одним из обязательных признаков клеветы является ее заведомость, которая подразумевает точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. Виновный должен знать о том, что распространяемые им сведения являются ложными. Если было высказано личное мнение гражданина или информация получена им от третьих лиц, состав преступления отсутствует. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В системе действующего законодательства обращение в государственные органы или органы местного самоуправления, обусловленные целью получения содействия по реализации прав и свобод гражданина или иных лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации. Доказательств того, что жалобы ФИО1 должностному лицу носили систематический характер и имели характер злоупотребления правом, были продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении <Ф.И.О.1>, стороной обвинения не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные ФИО1 сведения стали известны непосредственно от подсудимой иным лицам, помимо должностных, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, в своем заявлении, которое является основным процессуальным документом, частный обвинитель (потерпевшая) не указывает, каким образом распространенные о ней сведения подорвали ее репутацию. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует субъективная и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку, указав, что <Ф.И.О.1> устраивала в коридоре скандал, обзывала родителей, хамила врачу, ФИО1 не считала указанные сведения ложными и не имела умысла на унижение чести и достоинства потерпевшей, подрыв ее репутации, напротив была уверена в правдивости изложенных ей сведений. Отсутствие обязательных признаков состава преступления, влечет отсутствие состава преступления в целом. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ, <Ф.И.О.10>, являясь частным обвинителем (потерпевшим) при осуществлении частного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения и опровержения доходов, приводимых в защиту подсудимой. В силу ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживается частным обвинителем. Часть 1 ст. 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются, исходя из содержания заявления частного обвинителя (потерпевшего). Ссылки в заявлении частного обвинения на норму закона "ч. 1 ст. 128 УК РФ" вместо "ч. 1 ст. 128.1 УК РФ", мировой судья признает технической ошибкой (опечаткой) при исполнении печатного текста, которая не влияет на правильность составления заявления частного обвинения, поскольку в судебном заседании частным обвинителем (потерпевшей) <Ф.И.О.1> уточнен текст предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, опечатка существенным нарушением закона не является, и никоим образом не препятствует постановлению по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, из просительной части данного заявления следует, что <Ф.И.О.1> просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. При этом сторонами по делу ссылки на нормы закона в тесте заявления не оспариваются и не опротестовываются, что свидетельствует о факте наличия именно технической неточности со стороны частного обвинителя (потерпевшей) при составлении заявления частного обвинения. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оценив в совокупности все представленные по данному обвинению доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события или состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления. Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Под реабилитацией согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. То есть, право на реабилитацию у оправданного вытекает из причинения ему вреда в результате уголовного преследования, незаконных действий (бездействий) только органов государственной власти или их должностных лиц. В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Таким образом, мировой судья, оправдывая ФИО1 по ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ, приходит к выводу о том, что правила о реабилитации на лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, не распространяются. По настоящему делу уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, который и является причинителем вреда, поэтому вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 296-299, 302-306, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать ФИО1 по предъявленному частным обвинителем (потерпевшей) обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Приговор может быть обжалован в Орехово-Зуевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в оправданной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения жалобы, ее копии направляются оправданной, защитнику, потерпевшей, чьи законные интересы затрагивает жалоба с разъяснением им права подачи возражений в письменном виде с указанием срока их подачи.
Мировой судья Ж.В. Бармина