2025-07-04 08:30:27 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

№1-1/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2025 года г. Томск Мировой судья судебного участка № 3 Томского судебного района Томскойобласти ФИО9<ФИО>, с участием государственного обвинителя помощника Томского транспортного прокурора Дубенюка Д.В., подсудимого Р.Д.СА.,

защитника - адвоката Останина К.С.,

при секретаре Сайнаковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах. Так он, ФИО1 <ДАТА3> в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 08 минут, находясь в помещении Аэровокзала <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная и осознавая, что инспектор специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Томска Томского ЛО МВД России младший лейтенант полиции <ФИО3>, назначенный на указанную должность приказом начальника Томского линейногоотдела МВД России от <ДАТА4> <НОМЕР> л/с, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в силу должностного регламента (должностной инструкции) и Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР>-ФЗ «О полиции» находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти по признак) наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который (С.) в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Томска Томского ЛО МВД России от <ДАТА6>, утвержденным врио начальника Томского ЛО МВД России, принимал меры по предотвращен и, пресечению его (ФИО1) противоправного поведения, а именно совершаемого им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также по привлечению ФИО1 к административной ответственности, осознавая принадлежность <ФИО4> к числу сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и представителям власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти и их должностных лиц, в связи с исполнением <ФИО4> своих должностных обязанностей, с целью унижения его (<ФИО4>) чести и достоинства как представителя власти и как человека, публично, то есть в присутствии третьих лиц, находившихся в указанном месте и в указанное время, высказал в адрес <ФИО4> в устной форме грубую нецензурную брань, тем самым причинив <ФИО4> морально-нравственные страдания, в неприличной форме унизил его честь и достоинство как человека и как представителя власти, осознавая при этом публичный и неприличный характер своей оценки личности потерпевшего, факт принадлежности <ФИО4> к представителям власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив, тем самым, <ФИО4> моральный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что раскаивается в содеянном. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что <ДАТА3> в ночное время суток он находился в помещении аэропорта г. Томска по адресу: <АДРЕС> в ожидании посадки на самолет. В помещении аэропорта он закурил сигарету, из-за чего к нему подошли сотрудники полиции с требованиями о прекращении подобного поведения. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, имели нагрудные знаки отличия, предъявили ему служебные удостоверения, в связи с чем он понимал и осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он вступил в конфликт с сотрудником полиции по имени Дмитрий (<ФИО3>). Он совместно с сотрудниками полиции проследовал в помещение служебного кабинета, где на него стали оформлять протокол об административном правонарушении. В последующем, <ФИО3> пригласил понятых, которые наблюдали за действиями <ФИО4>, который производил его личный досмотр, которые находились в гражданской одежде и не являлись сотрудниками полиции. В присутствии понятых он продолжал конфликтовать с <ФИО4>, а именно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, понимая, что их разговор слышат посторонние лица. При этом, сотрудник полиции <ФИО3> вел себя по отношению к нему корректно, вежливо, пытался успокоить. Услышав нецензурную брань в адрес <ФИО4>, ему также сделали замечание и понятые. В настоящее время он искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения <ФИО4>, поскольку понимает, что своими действиями он унизил честь и достоинство сотрудника полиции <ФИО4>, который добросовестно выполнял свои служебные обязанности. При этом, он (ФИО1) понимал, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции <ФИО3>, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в присутствии третьих лиц, словесно оскорблял <ФИО4> (Том 1 л.д. 138-140) Суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 по факту оскорбления представителя власти при исполнении должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО4>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.согласно которым он состоит в должности инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Томска Томского ЛО МВД России. <ДАТА7> он находился на суточном дежурстве по адресу: <АДРЕС>», где выполнял свои должностные обязанности, совместно со своим напарником <ФИО5> <ДАТА3> около 03 часов они заметили неизвестного им гражданина (ФИО1), который находился в состоянии алкогольного опьянения, а спустя некоторое время заметили, как ФИО1 начал курить сигареты в помещении здания аэропорта, что категорически запрещено. Он совместно с <ФИО5>, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, имея нагрудные знаки отличия, подойдя к ФИО1 представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили, что курение в здании аэропорта является административным правонарушением, в связи с чем потребовали от ФИО1 проследовать в служебный кабинет для составления всей необходимой документации. В процессе составления документов, ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричать, пытался покинуть помещение. На их законные требования о прекращении противоправного поведения ФИО1 никак не реагировал. С целью проведения личного досмотра ФИО1 ему необходимо было найти понятых, в связи с чем им были приглашены понятые. Далее в присутствии понятых ФИО1 продолжал высказываться в его (<ФИО4>) адрес грубой нецензурной бранью, что записывалось на его переносное устройство «Дозор». ФИО1 понимал, что в помещении служебного кабинета находятся посторонние люди, не являющиеся сотрудниками полиции, которые были ему (ФИО1) представлены, однако, ФИО1 продолжал его (<ФИО4>) оскорблять. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 унизил его честь и достоинство, как сотрудника полиции, являющегося представителем власти и, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также унизил честь и достоинство как личности и человека, гражданина своей страны, патриота, тем самым причинив ему моральный вред и нравственные страдания (Том 1 л.д. 52-60). Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым он состоит в должности младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка линейного пункта полиции в аэропорту г. Томска Томского ЛО МВД России. <ДАТА7> он находился на суточном дежурстве по адресу: <АДРЕС>», где выполнял свои должностные обязанности совместно со своим напарником <ФИО4> <ДАТА3> около 03 часов они заметили неизвестного им гражданина (ФИО1), который находился в состоянии алкогольного опьянения, а спустя некоторое время заметили, как ФИО1 начал курить сигареты в помещении здания аэропорта, что категорически запрещено. Он совместно с <ФИО4>, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, имея нагрудные знаки отличия, подойдя к ФИО1 представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили, что курение в здании аэропорта является административным правонарушением, в связи с чем, потребовали ФИО1 проследовать с ними в служебный кабинет для составления всей необходимой документации. В процессе составления документов, Р.Д.СВ. стал вести себя агрессивно, кричать, пытался покинуть помещение, а также стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО4> На их законные требования о прекращении противоправного поведения ФИО1 никак не реагировал. С целью проведения личного досмотра ФИО1 <ФИО4> было необходимо найти понятых, в связи с чем <ФИО4> были приглашены понятые. Далее уже и в присутствии понятых ФИО1 продолжал высказываться в адрес <ФИО4> грубой нецензурной бранью, что записывалось <ФИО4> на переносное устройство «Дозор». При этом,ФИО1 понимал, что в помещении служебного кабинета находятся посторонние люди, не являющиеся сотрудниками полиции, которые были ему (ФИО1) Д.С) представлены, однако, ФИО1 все равно продолжал оскорблять <ФИО4>. Таким образом, своими противоправными действиями прилюдно, в присутствии посторонних граждан, ФИО1 унизил честь и достоинство сотрудника полиции <ФИО4>, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. В отношении него (ФИО1) грубой нецензурной бранью не выражался, а конкретно обращался к <ФИО4> По его мнению, все высказывания, адресованные в адрес <ФИО4>, носили унизительный характер, поскольку это слышали посторонние лица. (Том 1 л.д. 87-94). Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым он неофициально подрабатывает водителем такси, забирая приезжающих с аэропорта г. Томска. <ДАТА3> около 06 часов он находился в здании аэровокзала по адресу: <АДРЕС>», где к нему подошел сотрудник полиции (<ФИО3>), находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, который попросил его пройти в служебное помещение линейного пункта полиции, для того чтобы побыть понятым, на что он согласился, также <ФИО3> нашел и второго понятого, с которым они проследовали за <ФИО4> Пройдя в помещение служебного кабинета сотрудники полиции стали оформлять документы на гражданина (ФИО1), который всяческими способами пытался препятствовать им, пытался уйти, покурить, а позже и стал оскорблять сотрудника полиции - <ФИО4> грубой и нецензурной бранью, который вел себя по отношению к ФИО1 ненадлежащим образом. На требования <ФИО4> прекратить противоправные действия ФИО1 никаким образом не реагировал, при этом, он и второй понятой были представлены ФИО1, который понимал, что они (он и второй понятой) являются посторонними гражданами, однако, ФИО1 данный факт не останавливал, и он продолжал высказываться грубой и нецензурной бранью в адрес <ФИО4>, которая носила унизительный и порочащий честь сотрудника полиции характер, а по выражению лица <ФИО4> было видно, как ему неприятно. (Том 1 л.д. 96-103). Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которым он является старшим администратором службы парковки ООО «<АДРЕС> Томск». <ДАТА3> около 06 часов он находился в здании аэровокзала по адресу: <АДРЕС>», где к нему подошел сотрудник полиции (<ФИО3>), находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, который попросил его пройти в служебное помещение линейного пункта полиции, для того чтобы побыть понятым, на что он согласился, также <ФИО3> нашел и второго понятого, с которым они проследовали за <ФИО4> Пройдя в помещение служебного кабинета там находился <ФИО3> и еще один сотрудник полиции, которые стали оформлять документы на неизвестного ему мужчину (ФИО1), который совершил административное правонарушение. В помещении служебного кабинета он и второй гражданин, приглашенный в качестве понятого, были представлены ФИО1, в связи с чем он (ФИО1) понимал, что перед ним находятся как сотрудники полиции в форменном обмундировании, так и двое понятых, являющиеся посторонними людьми. В помещении служебного кабинета ФИО1 всяческими способами пытался препятствовать сотрудникам полиции, пытался уйти, покурить, а позже и стал оскорблять сотрудника полиции - <ФИО4> грубой и нецензурной бранью, который вел себя по отношению к ФИО1 надлежащим образом. На требования <ФИО4> прекратить противоправные действия ФИО1 никаким образом не реагировал, и он продолжал высказываться грубой и нецензурной бранью в адрес <ФИО4>, которая носила унизительный и порочащий честь сотрудника полиции характер, а по выражению лица <ФИО4> было видно, как ему неприятно (Том 1, л.д. 105-108). Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд полагает, возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого ФИО1 и материалами дела, исследованными судом. Оснований, по которым можно было бы не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного заседания не установлено. Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 по факту публичного оскорбления представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается также иными материалами дела, исследованными судом: - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> ФИО1 <ДАТА8> рождения, публично, в присутствии третьих лиц, выразился грубой нецензурной бранью в отношении инспектора СГ по ООП ЛПП в аэропорту г.Томска младшего лейтенанта полиции <ФИО4>, имевшего место по адресу: <АДРЕС>» (Том 1 л.д. 14); - копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (Том 1, л.д. 15); - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (Том 1 л.д. 19); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрено помещение линейного пункта полиции, расположенного на первом этаже здания аэропорта г. Томска по адресу: <АДРЕС>». В ходе осмотра места происшествия изъято: видеозаписи с устройства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, записанные на два оптических диска (Том 1 л.д. 22-28); - выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, согласно которой старший прапорщик полиции <ФИО3> (МД-<ОБЕЗЛИЧЕНО>) назначен на должность инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Томска Томского ЛО МВД России, по контракту на неопределенный срок, с <ДАТА9> (Том 1, л.д. 74); - должностным регламентом (должностной инструкцией) <ФИО4>, в соответствии с которым <ФИО3> обязан: нести службу в форменной одежде и иметь при себе: служебное удостоверение, нагрудный знак сотрудника полиции и жетон (п. 11); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, устанавливать и задерживать лиц их совершивших (п. 13); соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка (п. 14); обеспечивать правопорядок на территории обслуживания и прилегающей территории (п. 15); обеспечивать личную и имущественную безопасность граждан (п. 29); выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством исходя из замещаемой должности и в пределах компетенции (п. 41) (Том 1, л.д. 75-78); - книгой <НОМЕР> постовых ведомостей Томского ЛО МВД России, согласно которой в период с <ДАТА7> на <ДАТА3> в составе наряда на суточном дежурстве находились <ФИО3>, <ФИО5> (Том 1, л.д. 80-84); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрены два оптических диска, на которых содержатся видеофайлы с переносного устройства «Дозор». На видеозаписях зафиксировано как ФИО1 выражается в адрес <ФИО4> грубой и нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц. (Том 1, л.д. 109-116). Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 понимал, что он, действуя умышленно, в присутствии третьих лиц, в грубой, нецензурной форме оскорбил сотрудника полиции <ФИО4>, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им этих обязанностей. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее несудим, в содеянном раскаялся, на учетах в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница имени Т.Б. Дмитриевой» филиала «Коломенская ПБ» у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 его вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 319 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания. В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет возможность для исполнения наказания, поскольку находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время работает, хотя и неофициально, имеет доход в виде заработной платы. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. Штраф подлежит уплате по реквизитам УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с <***>); банк получателя: Отделение Томск г. Томск банка России /УФК по Томской области, ИНН <***>/ КПП 701701001, БИК 016902004, р/с <***>, ОКТМО 69701000, к/с 40102810245370000058, КБК 417 1 16 031 XX (номер главы УК РФ - Глава 32 УК РФ) 01 <ОБЕЗЛИЧЕНО> 140 «Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений», назначение платежа: 1-1/2025 ФИО1. Меру пресечения в отношении ФИО1 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - 2 DVD диска с видеорегистратора «Дозор» - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Томского района Томской области. Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мировой судья: подпись ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА

подпись мирового судьи ____________________

Секретарь судебного заседания

<ФИО8> _____________

(Ф.И.О., подпись) Дата ______________________________________

Оригинал приговора в деле № 1-1/2025 УИД: 70MS0053-01-2022-004356-05 Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области