Решение по уголовному делу
Дело №1-100/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю.
при секретаре Каримовой В.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Челябинского транспортного прокурора Чадиной К.П., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бондаренко Я.Н., представившей удостоверение №2199 ордер №114005 от 17 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 <...> уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах: В период с 20 часов 00 минут 11 августа 2023 года до 08 часа 00 минут 12 августа 2023 года полицейский третьего отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (далее - полицейский третьего отделения ОВ ППСП) Южно-Уральского Линейного управления МВД России на транспорте младший сержант полиции <ФИО1>, работающий в указанной должности согласно приказа начальника Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте №311 л/с от 23 июня 2023 года, наделенный в соответствии с должностной инструкцией обязанностью предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры по устранению данных обстоятельств; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушением общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к нарушителям разъяснять им в соответствии с каким актом и за какие нарушения они применяются; своевременно предостерегать граждан от совершения противозаконных действий, разъяснять им недоступность антиобщественного порядка; осуществлять сопровождение пассажирских и пригородных поездов, в соответствии с книгой постовой ведомости на 11 августа 2023 года, а также п.5 ст.12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года №3 - ФЗ «О полиции», находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожном вокзале станции Челябинск, расположенном по адресу: <...>, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, и в силу этого являлся представителем власти. 11 августа 2023 года в 23 часа 00 минут местного времени на перегоне «Каменск - Уральский - Челябинск» в вагоне №12 пассажирского поезда №290 сообщением «Екатеринбург - Анапа» ФИО2 распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции в местах, запрещенных п.7 ст.16 ФЗ №171 «О государственном регулировании производства и оборота (этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Начальником поезда в отношении ФИО2 составлен информационный лист о происшествии в пути следования поезда, в связи с чем для пресечения противоправных действий ФИО2 и удаления последнего из поезда вызван наряд полиции. Полицейский 3 отделения ОВ ППСП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО1>, осуществляя свою служебную деятельность, действуя в соответствии с должностной инструкцией, прибыл к вагону №12 пассажирского поезда №290 сообщением «Екатеринбург - Анапа» во время стоянки вышеуказанного поезда на станции Челябинск, расположенной по адресу: <...>, с целью удаления из поезда ФИО2 в соответствии с информационным листом о происшествии в пути следования поезда. В связи с законными требованиями и действиями сотрудника полиции <ФИО1> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно сотрудника полиции <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 00 часов 15 минут 12 август 2023 года, находясь в тамбуре вагона №12 пассажирского поезда №290 сообщением «Екатеринбург - Анапа» во время стоянки вышеуказанного поезда на станции Челябинск, расположенной по адресу: <...>, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции - полицейского 3 отделения ОВ ППСП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО1>, с целью продемонстрировать ему свое отрицательное отношение к его законным действиям и из мести за эти действия, осознавая, что <ФИО1> является должностным лицом органа внутренних дел, осуществляет функции представителя власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, после пресечения, совершенного им административного правонарушения, публично, то есть в присутствии посторонних граждан, обращаясь к представителю власти умышленно, незаконно выразился в адрес полицейского 3 отделения ОВ ППСП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте <ФИО1> грубой нецензурной бранью в неприличной форме и иными словами, унижающими его человеческое достоинство и порочащими честь сотрудника полиции, что повлекло подрыв авторитета правоохранительных органов в глазах граждан. Нецензурные слова и выражения ФИО2 <ФИО1> воспринял как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный статьей 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен. Защитник подсудимого - адвокат Бондаренко Я.Н., государственный обвинитель Чадина К.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, материалы характеризующие личность подсудимого, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание. Мировой судья учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно (л.д.139, 144), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.137, 141, 143), не судим (л.д.124-126), разведен (л.д.123). К обстоятельствам,смягчающим наказание подсудимого ФИО2, мировой судья относит:
- наличие малолетнего ребенка: сына Ярослава <ДАТА8> рождения (л.д.129; п.г ч.1 ст.61 УК РФ); - признание вины, раскаяние в содеянном (л.д.112-116, ч.2 ст.61 УК РФ). Вместе с тем, вопреки доводу защитника, мировой судья не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Между тем каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 при расследовании уголовного дела не сообщил, преступление совершено в условиях очевидности. При этом по смыслу уголовного закона, показания обвиняемого на стадии предварительного расследования об обстоятельствах содеянного, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и лишь подтверждают факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В то же время признание вины ФИО2 учтено мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Между тем объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.
В судебном заседании ФИО2 указал на то, что состояние опьянение не явилось причиной совершения преступления, поскольку он находился в возбужденном состоянии в связи с возникшим конфликтом с пассажирами поезда.
При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем назначается настоящим приговором, суд не усматривает. При определении размера наказания, суд учитывает особый порядок судебного разбирательства, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение ФИО2. Оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не усматривается, поскольку наказание, назначенное настоящим приговором, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 297, 300-310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>); ИНН <***>; КПП 526001001; Казначейский счет 03100643000000013200 в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород; БИК 012202102; Единый казначейский счет 40102810745370000024; КБК: 41711603132010000140, ОКТМО 22701000. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: оптический диск, содержащий записи видеорегистратора «Дозор» за 12 августа 2023 года, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинск в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через судебный участок №3 Советского района г. Челябинск.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Мировой судья Н.Ю. Тараторина