УИД 31MS0053-01-2025-002124-61 производство № 1-8/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Новый Оскол 30 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области Гридасова Л.Н.,
при секретаре Семеновой С.С., с участием: частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, её представителя-адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение № 219 от <ДАТА2> и ордер № 002211 от 02.09.2025, подсудимой <ФИО9 К.3>, её защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от 02.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке частного обвинения уголовное дело по обвинению
<ФИО9 К.3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем - потерпевшей <ФИО1> <ФИО9 К.3> обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, а именно: в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, при следующих обстоятельствах. 04.03.2025 в 21-м часу <ФИО9 К.3>, находясь во дворе многоквартирного дома № 1 по ул. <АДРЕС> г. Новый Оскол Белгородской области, в ходе ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая <ФИО1> руками за голову, не менее двух раз ударила её затылком об асфальто-бетонное покрытие, причинив тем самым ей телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Действия <ФИО9 К.3> частным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимая виновной себя не признала и показала, что вечером 04.03.2025 она и её супруг <ФИО5> находились дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 40, кв. 2, п. <АДРЕС>, г. Новый Оскол, Белгородская область. В 20:00-20:10 на мобильный телефон позвонил их сын <ФИО6> с просьбой забрать к себе его девушку <ФИО7> из квартиры по адрес: ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 4, г. Новый Оскол, Белгородская область, так как к ней приходил <ФИО8>, стучал в дверь, скандалил. Она была напугана, у неё была истерика. Они с мужем на автомобиле поехали по указанному адресу, остановились возле дома <НОМЕР>. <ФИО5> вышел из автомобиля первым и пошел к дому <ФИО8>, что бы поговорить с ним по поводу его прихода к <ФИО7> Она немного замешкалась. Когда подошла к супругу и <ФИО8>, между ними уже была словесная перепалка на повышенных тонах по поводу того, что <ФИО8> приходил в 9-м часу вечера к <ФИО7>, тарабанил в дверь, кричал, что бы выключили свет, отвернули камеру. В этот момент из какой-то двери появилась <ФИО1> и с криками «Оставьте моего мужа в покое», пошла на <ФИО5>, стоявшего к ней спиной. <ФИО9 К.3> постаралась вклиниться между <ФИО5> и <ФИО1>, выставив руки вперед, начала двигаться вперед. <ФИО1>, пятясь, так как в этот вечер был дождь со снегом, слякотно, под ногами была «каша», поскользнулась и упала на землю на правый бок, правая рука у неё была под головой. При этом она <ФИО1> не била, за плечи не хватала. Она попыталась помочь <ФИО1> встать - взяла её за левую руку, потянула на себя, но у неё ничего не получилось, так как <ФИО1> упиралась, не хотела вставать. В этот момент подскочил супруг <ФИО1> - <ФИО8>, опустился перед <ФИО1> на колени и стал звать её по имени. <ФИО1> открыла глаза и наблюдала за их реакцией. Подошел <ФИО6>, забрал подсудимую, они сели в машину и уехали домой. Доехав до дома, вспомнили о <ФИО7>, вернулись назад, забрали её, и уехали домой. Так же <ФИО9 К.3> пояснила, что <ФИО7> сообщила ей о том, что она была очевидцем её конфликта с <ФИО1>, в пятницу вечером на этой же неделе, когда был конфликт.
Допросив в судебном заседании частного обвинителя - потерпевшую, подсудимую, свидетелей обвинения и защиты, изучив письменные доказательства, мировой судья установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
04.03.2025 в 21-м часу <ФИО9 К.3>, находясь во дворе многоквартирного дома № 1 по ул. <АДРЕС> г. Новый Оскол Белгородской области, в ходе ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая <ФИО1> руками за голову, не менее двух раз ударила её затылком об асфальто-бетонное покрытие, тем самым причинила ей физическую боль, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательства, представленные стороной обвинения, каждое в отдельности и все в совокупности не дают мировому судье оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Мировым судьей исследованы следующие представленные доказательства: показания потерпевшей, свидетелей обвинения: <ФИО8>, <ФИО10> и <ФИО11>, показания подсудимой, свидетелей защиты: <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО7>, заключения экспертов: № 122 от 17.04.2025, № 186 от 10.07.2025, № 1785 от 02.12.2025, письменные объяснения <ФИО5>, <ФИО7>; рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» <ФИО13>; телефонные сообщения в дежурную часть ОМВД России «Новооскольский» от 04.03.2025 диспетчера ЕДДС-112 ФИО14 и медсестры приёмного отделения Чернянской ЦРБ; карта вызова скорой медицинской помощи № 101592/1136 от 04.03.2025; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 1111 хирургического отделения ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко»; врачебные заключения: ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Консультативная поликлиника от 14.04.2025; врача травматолога-ортопеда от 26.03.2025; заявление <ФИО8> на имя начальника ОМВД России «Новооскольский» о проведении проверки по факту причинения <ФИО9 К.3> телесных повреждений его жене <ФИО1>; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. Так, частный обвинитель - потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что 04.03.2025 в 9-м часу вечера её супруг <ФИО8> ходил к <ФИО3> Д., что бы тот отвернул камеру и выключил свет, от которых в их квартире по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 2, г. Новый Оскол, Белгородская область, было очень светло. Вернувшись, её муж сказал, что <ФИО3> Д. дома не оказалось, была Лиза, которая пояснила, что у неё доступа к камере нет, в пятницу приедет Данил и уберёт её. Она ушла в санкомнату, имеющую отдельный вход с улицы, и вскоре услышала стук в дверь санкомнаты, в окна. Когда она вышла на улицу увидела конфликт между <ФИО3> и её мужем: <ФИО5> держал лежавшего возле двери <ФИО8> одной рукой за плечо и бил его кулаком, <ФИО9 К.3>, нагнувшись, кричала и била его ногами. Она стала просить <ФИО3> прекратить, объясняя, что у <ФИО8> больное сердце, его только что выписали из больницы. <ФИО9 К.3> левой рукой схватила её за правое плечо, кулаком начала бить её сверху в волосистую часть головы: в височную, в теменную, в макушку, от чего ей было больно, потом схватила её за волосы обеими руками и начала трепать, трясти её. Потом <ФИО9 К.3> взяла её за волосы и повалила назад на асфальт. Она упала на спину, ударившись копчиком и локтем, пыталась подняться. <ФИО9 К.3> нагнулась к ней, схватила её за волосы и два раза ударила её головой об асфальт. Далее она ничего не помнит. В течение двух недель она проходила лечение в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ», куда поступила с жалобами на головокружение, тошноту, рвоту, глаза «разбегались», так же у неё был разбит правый локоть, и имелась шишка на голове. В ЦРБ ей диагностировали сотрясение головного мозга. Указала, что у неё сахарный диабет, она инсулинозависима, гипертоник с высоким риском парализации, год назад перенесла инфаркт.
В судебном заседании <ФИО8> пояснил, что вечером 04.03.2025 он ходил к сыну <ФИО9 К.3> Данилу, что бы он выключил камеру. Сожительница Данила сказала, что Данила нет дома - он в командировке, по компьютеру сделать этого она не может. Разговор на этом закончился, и он вернулся домой. Он оставался дома, а его супруга <ФИО1> вышла в туалет, находящийся в пристройке со входом с улицы. Затем услышал стук в двери пристройки, квартиры. Открыв дверь начал получать удары: от мужчины - сверху, от <ФИО9 К.3> - в бок, по ягодицам. В этот момент вышла <ФИО1> и стала кричать, что они делают. <ФИО9 К.3> начала <ФИО1> за волосы таскать, зайдя сзади, свалила её на асфальт и, держа её за голову за волосы, дважды ударила её головой об асфальт. Он вызвал «скорую», полицию. <ФИО1> сзади за подмышки дотащил до дома, которая пришла в сознание, когда уже приехала «скорая помощь», госпитализировавшая её в Чернянскую больницу.
В ходе допроса в судебном заседании <ФИО5> сообщил, что 04.03.2025 в начале 9-го часа вечера позвонил его сын <ФИО6> по поводу того, что <ФИО8> ломится в квартиру и угрожает его девушке Елизавете, и попросил её забрать. Он вместе с супругой <ФИО9 К.3> на автомобиле поехали на ул. <АДРЕС> за Елизаветой. По прибытии на место увидел <ФИО8>, подошёл и начал с ним разговаривать на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Во время их разговора <ФИО1> попыталась на нём повиснуть. Он от неё отмахнулся, не толкал. Затем подошла его супруга, никого не била, руками попыталась отстранить <ФИО1>, которая, отступая, упала на правое колено, затем на правую руку, на правый бок. <ФИО9 К.3> пыталась её поднять за левую руку, но у неё ничего не получалось. <ФИО1> лежала на правой стороне, голова у неё лежала на правой руке. <ФИО8> сразу бросился к <ФИО1>, упал на колени, обнял и начал причитать - звать по имени. Он так же подошёл, увидел, что <ФИО1> лежит - всё видит, контролирует, явно играет на публику. Тогда он забрал <ФИО9 К.3>, они сели в машину и уехали. Подъехав к своему дому, вспомнили, что забыли Елизавету. Вернулись на ул. <АДРЕС>, забрали её. <ФИО5> указал, что о <ФИО12>, как очевидце конфликта 04.03.2025, он узнал на следующий день - 05.03.2025, от сына, который ей позвонил, и она ему рассказала, что видела.
Свидетель <ФИО12> суду пояснила, что проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 2, г. Новый Оскол, Белгородская область. 04.03.2025 в 9-м часу вечера она находилась на кухне и видела, как ругались <ФИО1> и <ФИО3>, при этом <ФИО3> стояла к ней лицом, а <ФИО1> - спиной. Никто никому ударов не наносил. В ходе разговора <ФИО1> начала назад отступать и упала на правую сторону на руку. <ФИО3> хотела помочь <ФИО1> - попыталась её поднять - взяла её за руку, но к <ФИО1> подбежал <ФИО1>, сразу же поднял сзади за подмышки и потащил её на лавку, отдохнул и дальше потащил в дом за угол. <ФИО3> сели в машину и уехали. Помимо указанного, ни до, ни после, больше в этот вечер она никаких скандалов и криков не слышала и не видела. Сначала она никому ничего не рассказывала. Через один-два месяца в ходе разговора с Лизой, проживающей с Данилом над её квартирой, состоявшегося на лавочке возле их подъезда, она рассказала ей об увиденном, после того, как Лиза ей сообщила, что на <ФИО9 К.3> написали заявление о том, что она била <ФИО1>. При разговоре Данил не присутствовал.
<ФИО7> в судебном заседании показала, что на протяжении трёх лет сожительствует с сыном <ФИО3> - <ФИО3> Данилом, с которым проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 4, г. Новый Оскол, Белгородская область. Знает <ФИО3> на протяжении четырёх лет, <ФИО1> - как соседку около полутора лет. 04.03.2025 в 8-9 часов вечера она находилась дома по вышеуказанному адресу одна. В дверь громко постучали. Она испугалась. Посмотрела в глазок и увидела <ФИО1>. Открыла, и он неприятным повышенным тоном стал говорить, что бы она выключила свет на камере. Она ему несколько раз повторила, что у неё нет для этого доступа к камере, Данила нет дома. <ФИО1> настаивал, взял её за руку, начал тянуть. Она вырвалась, закрыла дверь, позвонила Данилу - рассказала о случившемся. Данил попросил своих родителей забрать её, которые ей перезвонили и сказали - собираться. Собирая вещи, она услышала крики во дворе. В кухонное окно увидела, что между <ФИО9 К.3> и <ФИО1>, стоявших друг напротив друга, идет словесная перепалка, в стороне стоят громко разговаривают <ФИО8> с <ФИО5> В один момент, когда <ФИО3> шла на <ФИО1>, не прикасаясь к ней, последняя упала - аккуратно легла на руку, голова у неё лежала на правой руке. <ФИО9 К.3> хотела поднять <ФИО1>, взяв её за левую руку, на себя потянула, но <ФИО1> отмахнулся от неё, сидел над <ФИО1>, поднял и держал её полулёжа, <ФИО3> уехали. <ФИО1> посадил <ФИО1> и куда-то ушел, а <ФИО1> опрокинулась назад на асфальт. В это момент она пошла в другую комнату за телефоном, что бы сообщить Данилу, что её не забрали. Когда она вернулась, <ФИО1> уже сидела на скамейке. Первым об увиденной она рассказала <ФИО9 К.3> и <ФИО5> у них дома после того, как они её забрали. Так же <ФИО7> пояснила, что месяца через полтора она с Данилом заносили <ФИО12> приобретенные по её просьбе продукты. Они заходили в квартиру <ФИО12>, и на кухне <ФИО12> сама им сказала, что тоже видела те события, о которых <ФИО7> дала суду показания, при этом она (<ФИО7>) <ФИО12> не говорила, что на <ФИО5> написали заявление.
В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> сообщила, что является палатной медицинской сестрой хирургического отделения Чернянской ЦРБ, где на протяжении двух недель проходила лечение <ФИО1> Н., поступившая по «скорой» с сотрясением головного мозга. У <ФИО1> Н. сильно повышалось давление, были головные боли, очень часто ей кололи обезболивающее, у неё глаза сильно реагировали на свет. У неё болела правая сторона, имелись синяки на правой ноге в области бедра и на стопе, был разбит локоть. Врач запрещал ей ходить, потому что у неё сильно кружилась голова. Так же ей кололи лекарства от тошноты. У <ФИО1> Н. был сахарный диабет, она была на инсулине. Так же у <ФИО1> Н. в затылочной области ближе к правой стороне имелась шишка, одна или две, не синяк, не ссадина, небольшое кровоизлияние, как ссадина, открытая рана, с повреждением кожного покрова, которые первое время обрабатывали зеленкой. Со слов <ФИО1> Н. знает, что произошел какой-то конфликт между соседями, которые её избили, она упала и потеряла сознание, может от того, что были удары по голове, может из-за того, что она упала, ударилась головой, может кто-то из соседей головой приложил к асфальту. Конкретных обстоятельств она не знает. Вроде женщина её била - подбежала к ней, начала её бить, она упала и, может, она её головой била, об асфальт.
<ФИО11> в судебном заседании, указав, что работает фельдшером ОГБУЗ «ССМП Белгородской области», пояснила, что в начале марта в вечернее время в составе бригады «скорой помощи» приехала в Новый Оскол по вызову об избиении женщины. По приезду на место, женщина в сознании полулежала на полу с подушкой под спиной, жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту. На их вопросы, она или муж сказали, что избила соседка. Ей оказали помощь и на носилках госпитализировали в Чернянскую ЦРБ. Её осматривали всю. У женщины была ссадина, возможно - в области левой руки, точно не помнит. Так же она пальпировала голову женщины. Видимых телесных повреждений в области волосистой части головы у неё не было. В затылочной области была небольшая шишка - сантиметров пять в диаметре, на которую женщина жалоб не предъявляла, говорила, что не больно, возможно, она там давно была. Про эту шишку в карте не указали, она не совсем была похожа на ушиб: жировая как бы ткань, как гигрома: мягкая безболезненная. Не похоже было, что это травма. У <ФИО1> голова болела, она могла из-за этого не понять: болит у неё там или нет.
По итогам оказания <ФИО1> помощи сотрудниками ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» 04.03.2025 была оформлена карта вызова скорой медицинской помощи № 101592/1136, где зафиксированы жалобы: сильная головная боль, головокружение, слабость, тошнота, рвота, кратковременная потеря сознания, и диагноз: «Сотрясение головного мозга», «открытая рана локтя» (Т.1 л.д.143).
Так же, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» <ФИО13> в рапорте от 07.04.2025 доложил начальнику ОМВД России «Новооскольский», что по находящемуся у него в производстве материалу проверки КУСП <НОМЕР> от 04.03.2025 по сообщению диспетчера ЕДДС о том, что по адресу: г. Новый Оскол, ул. <АДРЕС>, вблизи д. 1, происходит драка, было установлено, что <ФИО9 К.3> причинила телесные повреждения <ФИО1> В отношении <ФИО9 К.3> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (Т.1 л.д.18). По событиям 04.03.2025 в 21-м часу вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Новый Оскол Белгородской области в отношении <ФИО5> 03.04.2025 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевший <ФИО8> (Т.1 л.д.22). В письменных пояснениях <ФИО5> указал, что 04.03.2025 в 20 часов 30 минут он совместно с женой приехал с работы, а перед этим они отвезли девушку его сына Елизавету по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 3, г. Новый Оскол. Спустя непродолжительное время ему позвонил сын <ФИО3> Данил и сообщим, что по месту жительства Елизаветы пришел сосед, который стучал в дверь, хватал и угрожал ей. Они с женой направились к дому Елизаветы. По приезду он пошел к квартире, в которой проживал мужчина, приходивший к Елизавете, постучал, и на улицу вышел мужчина, с которым он стал ругаться и сделал ему замечание по поводу его противоправных действий, а именно: по факту его прихода в вечернее время в квартиру, где проживает Елизавета, которую он напугал. Телесных повреждений и ударов мужчине он не наносил, в ходе общения видел у него ссадину на голове в области виска. Так же он предупредил мужчину, что бы он больше не терроризировал его детей по поводу установленных фонарей. Рядом с ним находилась его жена. В тот момент, когда он ругался с мужчиной, из дома вышла женщина и стала кидаться на него, а его жена - препятствовать противоправным действиям этой женщины, после чего данная женщина по непонятной ему причине упала на асфальт. По прекращению ссоры он с женой уехали. После того, как они приехали домой, ему снова позвонил сын и сообщил, что у Елизаветы истерика, и она боится оставаться дома. И ему пришлось забрать её домой (Т.1 л.д.23,24,144,145).
Согласно письменным объяснениям <ФИО7>, она проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 4, г. Новый Оскол, Белгородская область, с сожителем <ФИО6>. 04.03.2025 в 20-м часу она приехала домой с родителями <ФИО3> Д.: <ФИО5> и <ФИО9 К.3> Через 20-30 минут она услышала стук в дверь, посмотрев в глазок, увидела соседа по имени Александр и открыла дверь. Александр стал грубить и требовать выключить свет на подъезде. Она ответила, что не знает - как это сделать, а Данила дома нет и не будет до пятницы. Александр схватил её за руку, стал тянуть и требовать выключить свет. Она вырвалась и зашла в квартиру, закрыла дверь на замок и сообщила Данилу о произошедшем. Она была сильно напугана, у неё началась истерика. Через некоторое время её забрали родители Данила к себе домой. О конфликте, произошедшем между родителями Данила и соседями, она ничего не знает и конфликт не наблюдала (Т.1 л.д.147). Оперативному дежурному ОМВД России «Новооскольский» <ФИО16> 04.03.2025 в 20 часов 41 минуту поступило телефонное сообщение диспетчера ЕДДС-112 ФИО14 о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, <...>, происходит избиение (драка). Сообщение зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>.2025 (Т.1 л.д.31). 04.03.2025 в 22 часа 40 минут медсестра приёмного отделения Чернянской ЦРБ по телефону сообщила оперативному дежурному ОМВД России «Новооскольский» <ФИО16> об обращении в приёмное отделение <ФИО17> ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 2, г. Новый Оскол, с диагнозом: СГМ, со слов - избили на улице г. Новый Оскол. Сообщение зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>.2025 (Т.1 л.д.32). <ФИО8> в заявлении от 04.03.2025 на имя начальника ОМВД России «Новооскольский» просит провести проверку и привлечь к ответственности <ФИО3> Юрия, который в 21-м часу около дома причинил ему телесные повреждения, а так же провести проверку по факту причинения <ФИО9 К.3> телесных повреждений его жене <ФИО1> (Т.1 л.д.33). 07.04.2025 в ходе осмотра места происшествия - дворовой территории многоквартирного дома № 1 по ул. <АДРЕС> г. Новый Оскол, расположенной перед фасадной частью указанного дома, покрытой асфальтом, участвовавшая в осмотре <ФИО1> пояснила, что 04.03.2025 в указанном месте <ФИО9 К.3> причинила ей телесные повреждения, нанеся удары в область головы. Кроме того, <ФИО9 К.3>, со слов <ФИО1>, после нанесения ударов схватила её за волосы, повалила на асфальт и головой стала бить об асфальт, что отражено в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (Т.1 л.д.37-39). Согласно заключению эксперта № 122 (экспертиза начата 11.04.2025, окончена 17.04.2025) у <ФИО1> при поступлении в хирургическое отделение ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» 04.03.2025 и последующем обследовании были обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга; в области локтевого сустава по тыльнонаружной поверхности осаднение 5х7мм под струпом (без указания формы и характера поверхности). Сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пп. 8.1, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от <ДАТА14>). Ссадина в области локтевого сустава расценивается как повреждение, не причинившее среда здоровью человека (пп. 9,12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от <ДАТА14>). Каких-либо наружных повреждений в области головы, в том числе гематомы в волосистой части головы справа, при осмотре <ФИО1> 11.04.2025 не обнаружено и в представленной медицинской документации не указано. Не исключается образование ссадины в области левого локтевого сустава, в том числе и от падения из положения стоя на ногах навзничь (назад). Не исключается образование ссадины в области левого локтевого сустава, в том числе и от сдавливания кистями рук через одежду. Не исключается образование сотрясения головного мозга, в том числе и при падении из положения стоя на ногах и (или) при нанесении ударов головой об асфальт. Повреждения образовались не менее чем от двух воздействий тупыми твёрдыми предметами, идентификационные признаки которых не отобразились, поэтому высказаться конкретно о виде их не представляется возможным. Срок образования повреждений с учетом жалоб, объективного состояния и времени обращения за медицинской помощью, может соответствовать 14.10.2024. Установленный в стационаре диагноз «Ушиб мягких тканей головы, правой верхней конечности. Ушиб крестцовой области» по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека не оценивался, так как предоставленные медицинские документы не содержат достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований (вид, форма и размеры повреждения, изменение цвета кожных покровов, температура на ощупь в данной области, изменения в динамике их заживления, результате СКТ, УЗИ), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от <ДАТА14>) (Т.1 л.д.43-46). Врачебным заключением ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Консультативная поликлиника от 14.04.2025 <ФИО1> установлен диагноз Н47.3 - Другие болезни диска зрительного нерва, Диагноз ОU-травматическая оптиконейропатия, НПДРП, начальная осложнённая катаракта, миопия слабой степени, среди рекомендаций: наблюдение у невролога, эндокринолога, офтальмолога по м/ж (Т.1 л.д.47).
Врачом по специальности Травматология и ортопедия <ФИО18> в ходе осмотра <ФИО1> установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ от 04.03.2025. Ушиб м/тканей головы. Ушибы м/тканей правой в/конечности. Ушиб области крестца (Т.1 л.д.49). Заключение эксперта № 186 (экспертиза начата и окончена 10.07.2025) идентично заключению эксперта № 122 от 17.04.2025, с пояснением, что дата образования повреждений «17.10.2024 года» указана в Заключении № 122 от 17.04.2025 ошибочно. Так же в заключении имеется вывод о том, что установленный офтальмологом 14.04.2025 диагноз «травматическая оптиконейропатия» по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека не оценивался, так как предоставленные медицинские документы не содержат достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований (не описаны повреждения в области глазниц; указаны «диабетические изменения сетчатки» и не описано травматических повреждений; в диагнозе указана НПДРП - непролиферативная диабетическая ретинопатия), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от <ДАТА14>). У <ФИО1> до 04.03.2025 имелись заболевания неврологического характера и заболевания органов зрения. Сахарный диабет выявлен у <ФИО1> в 2012 году и она жаловалась на снижение зрения (запись эндокринолога от 19.01.2024). <ФИО1> находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ «Старооскольская Окружная больница Св. Луки Крымского» с 30 ноября по 15 декабря 2023 года, где ей был установлен диагноз: Хроническая ЦВН (церебро-васкулярная недостаточность). Энцефалопатия II ст., сочетанного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая, дисциркуляторная). Выраженный вестибуло-атактический и цефалгический синдромы. Дорсопатия. Спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Болевой синдром. Гипертоническая болезнь II ст., риск ССО 3. В стационаре осмотрена офтальмологом (06.12.2023) - Диагноз: ПХРД (периферическая хориоретинальная дистрофия) миопия слабой степени (Т.1 л.д.59-63). Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 1111 хирургического отделения ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» (Т. 1 л.д.154-175), <ФИО1> поступила в данное медицинское учреждение 04.03.2025 в 21 час 56 минут в среднетяжёлом состоянии с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, отмечала неоднократную потерю сознания, при пальпации волосистой части головы - боль в теменной и затылочной областях. Диагноз: ЗЧМТ «Сотрясение головного мозга». <ФИО1> выписана 18.03.2025 в 12 часов 30 минут, диагноз клинический: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, правой в/конечности. Ушиб крестцовой области.
<АДРЕС> эксперта № 1785 (экспертиза начата 11.11.2025 и окончена 02.12.2025) установлено, что у <ФИО1> имели место следующие повреждения:
- ссадина в области правого локтевого сустава по тыльнонаружной поверхности (в количестве 1), которая образовалась в результате травматического воздействия твёрдого тупого предмета относительно травмируемой части тела или от контакта с таковым, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи, в срок, который может соответствовать и 04.03.2025, о чём свидетельствуют: данные предоставленной медицинской документации с указанием её морфологической особенности («под струпом»-корочкой). Точное время образования данного повреждения определить не представляется возможным из-за процессов заживления. Для образования ссадины достаточно и однократного травматического воздействия. Данная ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н). - рана (с исходом в рубец) на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (согласно объективному осмотру 14.11.2025), которая образовалась от 6 месяцев до 1-1,5 лет назад на момент проведения осмотра, о чём свидетельствуют морфологические особенности рубца на месте её заживления (поверхность гладкая, на уровне кожи, светло-розового цвета, мягкий, не спаянный в подлежащими мягкими тканями), следовательно, не исключается возможность её образования и 04.03.2025. («под струпом»-корочкой). Для образования данной раны (с исходом в рубец) достаточно и однократного травматического воздействия. Определить механизм и точное время образования данной раны не представляется возможным ввиду утраты её морфологических особенностей (характер краев, концов) с течением времени. Данная рана не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н). Определить точную последовательность образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным, ввиду утраты их морфологических особенностей с течением времени (процессов заживления). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Эксперт, делая заключение о том, что ответ на вопрос о возможности образования указанных повреждений при указанных обстоятельствах является выходом за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, поскольку оценка обстоятельств причинения повреждений является функцией правоохранительных органов, отмечает, что имеющаяся у <ФИО1> ссадина правого локтевого сустава могла образоваться при предложенных судом механизмах при условии контакта поврежденной области (правый локтевой сустав) с травмирующим предметом, а именно - «Падение на землю на спину» и «пятясь назад, поскользнулась и упала на правую сторону и правая рука у неё была под головой», так как имеется совпадение места приложения травмирующей силы и характера травмы с областью расположения (правый локтевой сустав) и характером повреждения, выявленного у потерпевшей. Так как механизм образования вышеуказанной раны в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности не определен, ответить на вопросы <НОМЕР> и <НОМЕР> Постановления не представляется возможным.
У <ФИО1> в предоставленной медицинской документации установлен диагноз: «Ушиб крестцовой области». Так как повреждений в данной области не имелось, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека «Ушиба крестцовой области», не определяется - согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н). Ввиду отсутствия указания конкретного характера повреждений в области головы <ФИО1>, обозначенных в судебном заседании свидетелем <ФИО10>, являвшейся палатной медицинской сестрой хирургического отделения Чернянской ЦРБ, эксперт указал на невозможность их принятия во внимание и оценки степени вреда здоровью.
Какие-либо повреждения в области правого бедра, правой стопы, на руках, как указывала свидетель <ФИО10> в судебном заседании, в предоставленной медицинской документации у <ФИО1> лечащим врачом не зафиксированы.
Кроме того из представленной медицинской документации: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 1111 хирургического отделения ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» и допроса в судебном заседании свидетеля <ФИО11> - фельдшера ОГБУЗ «ССМП Белгородской области», следует, что каких-либо повреждений в области головы у <ФИО1> не имелось, что согласуется с аналогичными выводами, содержащимися в экспертных заключениях № 122 от 17.04.2025 и № 186 от 10.07.2025 (п.3).
Указанная неврологическая симптоматика, имевшаяся у <ФИО1>: «несколько не доводит глазные яблоки кнаружи…Сухожильные рефлексы с рук и ног оживлены, шахматная анизорефлексия… координаторные пробы - с промедлением… Симптом Манна (+)» может быть как проявлением самостоятельного заболевания, имевшего место у потерпевшей - «Хроническая цереброваскулярная недостаточность. Энцефалопатия II ст., сочетанного генеза (гипертоническая, атеросклеротическая, дисциркуляторная). Выраженный вестибуло-атактический и цефалгический синдромы» на фоне неконтролируемой артериальной гипертензии, гипертонической болезни 2 ст., сахарного диабета 2 типа (согласно осмотрам врача-терапевта) так и сотрясением головного мозга.
Учитывая вышесказанное, степень тяжести вреда причинённого здоровью человека, указанного в медицинской документации «Сотрясение головного мозга» не определяется, так как установить сущность вреда, причинённого здоровью человека не представилось возможным, согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н). Выявленная «Оптиконейропатия обоих глаз» является нетравматической, о чём свидетельствуют: - наличие нейропролиферативной диабетической нейропатии (НПДРП) - осложнение имеющегося заболевания - сахарного диабета 2 типа (согласно данным предоставленной медицинской документации страдает им с 2012 года, по данным осмотра эндокринолога от 19.01.2024 жалобы на снижение зрения с диабетическим изменением сетчатки обоих глаз); - отсутствие каких-либо наружных повреждений в лобной области, в области глазниц (кровоподтеков, гематом со сдавлением зрительного нерва), контузии глазных яблок, каких-либо переломов стенок глазниц, которые могли бы свидетельствовать о травматическом характере оптиконейропатии (это повреждение или гибель клеток зрительного нерва, что приводит к потере зрения, нарушению цветовосприятия и изменению полей зрения (Т. 2 л.д. 3-13).
Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальные познания. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основании материалов уголовного дела, в том числе содержащих экспертные заключения № 122 от 17.04.2025 и № 186 от 10.07.2025, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 1111 хирургического отделения ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко», а так же непосредственного осмотра потерпевшей <ФИО1>, их правильность у суда сомнений не вызывает. Доводы эксперта о том, что ввиду отсутствия указания конкретного характера повреждений в области головы <ФИО1>, обозначенных в судебном заседании свидетелем <ФИО10>, являвшейся палатной медицинской сестрой хирургического отделения Чернянской ЦРБ, эксперт указал на невозможность их принятия во внимание и оценки степени вреда здоровью, признаются судом обоснованными, в том числе, поскольку палатная медицинская сестра хирургического отделения Чернянской ЦРБ не принимала участие в осмотре пациента с последующим заполнением истории болезни (локального статуса), это входит в обязанности лечащего врача. <ФИО11> же, являясь фельдшером ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» приезжала по вызову в составе бригады скорой помощи - участвовала в осмотре <ФИО1>, пальпировала её голову. Постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» <ФИО13> от 10.07.2025, 17.04.2025,10.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО9 К.3> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, и на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, поданного мировому судье, соответственно (Т.1 л.д.5-10,50-51,64-70), постановление о принятии заявления к производству от 20.08.2025 (Т.1 л.д.12), титульный лист материала № 1243/127 от 07.04.2025 (Т. 1 л.д.17); постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 10.04.2025, 03.07.2025 (Т.1 л.д.41,57), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2025 (Т.1 л.д.54-55); постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 07.07.2025 (Т.1 л.д.56); постановление о признании потерпевшей от 25.08.2025 (Т.1 л.д.76); протоколы вручения обвиняемому копии заявления и разъяснения ему прав, ознакомления обвиняемого с материалами дела от 25.08,2025 (Т.1 л.д.85,86); расписка от 25.08.2025 (Т.1 л.д.87); заявление об ознакомлении с делом/материалом от 26.08.2025 (Т.1 л.д.92); подписка о разъяснении подсудимому прав, предусмотренных ст. 47, 292, 293УПК РФ (Т.1 л.д.106а), в силу положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу не являются. Каждое из представленных сторонами доказательств оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность доказательств оценена на предмет достаточности для разрешения уголовного дела. При этом мировой судья признаёт недопустимыми доказательствами письменные объяснения <ФИО8> (Т.1 л.д.25), <ФИО9 К.3> (Т.1 л.д.27-28,148-149) и <ФИО7> (Т.1 л.д.29,146), поскольку указанные лица, опрошенные в качестве потерпевшего и свидетелей, перед дачей объяснений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ни по ст. 17.9 КоАП РФ, ни по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно - процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно положениям, изложенным в ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств совершения подсудимой преступления в виде умышленного причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, и опровергающих её версию об обратном. Мировой судья отвергает экспертные заключения № 122 от 17.04.2025 и № 186 от 10.07.2025, поскольку они содержат не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам сведения о наличии у потерпевшей <ФИО1> ссадины в области левого локтевого сустава. При этом заключением эксперта № 122 от 17.04.2025 установлено, что срок образования повреждений (ссадины в области левого локтевого сустава и сотрясения головного мозга) с учетом жалоб, объективного состояния и времени обращения за медицинской помощью, может соответствовать 14.10.2024. А в заключении № 186 от 10.07.2025 указано, что дата образования повреждений «17.10.2024 года» указана в Заключении № 122 от 17.04.2025 ошибочно. Кроме того, данные экспертные заключения, в отличии от заключением эксперта № 1785 от 02.12.2025, не содержат выводов относительно возможности определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанного в медицинской документации «Сотрясение головного мозга», на фоне имеющихся у <ФИО1>, согласно представленной медицинской документации, заболеваний, на наличие которых указывает эксперт в выводах в заключении № 186 от 10.07.2025. В тоже время факт того, что <ФИО9 К.3> в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая <ФИО1> руками за голову, не менее двух раз ударила её затылком об асфальто-бетонное покрытие, тем самым причинила ей физическую боль, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждаются не только последовательными показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО8>, но исследованной медицинской документацией, так, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 1111 хирургического отделения ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» (Т. 1 л.д.154-175), <ФИО1> поступила в данное медицинское учреждение 04.03.2025 в 21 час 56 минут выездной бригадой скорой медицинской помощи в среднетяжёлом состоянии с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, отмечала неоднократную потерю сознания, при пальпации волосистой части головы - боль в теменной и затылочной областях. Диагноз: ЗЧМТ «Сотрясение головного мозга». <ФИО1> выписана 18.03.2025 в 12 часов 30 минут, диагноз клинический: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, правой в/конечности. Ушиб крестцовой области.
О недостоверности излагаемых супругами <ФИО3> обстоятельств падения потерпевшей <ФИО1> свидетельствует то факт, что <ФИО9 К.3> в судебном заседании указывала, что <ФИО1>, пятясь, поскользнулась и упала на землю на правый бок, права рука у неё была под головой. При этом <ФИО5> пояснял, что потерпевшая, отступая, упала на правое колено, затем на правую руку, на правый бок. В письменных же объяснениях 04.03.2025, 03.04.2025 отмечал, что <ФИО1> упала по непонятным ему причинам (Т.1 л.д.23,24,144,145). Так же суд относится критически к показаниям свидетелей стороны защиты <ФИО7> и <ФИО12>, поскольку, во-первых, ранее в письменных объяснениях 17.04.2025 <ФИО7> в ходе дачи объяснений по событию, имевшему место 04.03.2025 в 20-м часу по месту её жительства по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 4, г. Новый Оскол, поясняла, что о конфликте, произошедшем между родителями <ФИО3> Данила и соседями, она ничего не знает и конфликт не наблюдала (Т.1 л.д.147). <ФИО12> ранее - до судебного заседания, вообще по обстоятельствам конфликта не опрашивалась. Во-вторых, так же имеются противоречия в обстоятельствах падения <ФИО1>, указанных данными свидетелями в судебном заседании. Так <ФИО12> поясняла, что <ФИО1> и <ФИО3> стояли лицом друг к другу - ругались. Никто никому ударов не наносил. В ходе разговора <ФИО1> начала назад отступать и упала на правую сторону на руку. <ФИО3> хотела помочь <ФИО1> - попыталась её поднять - взяла её за руку, но к <ФИО1> подбежал <ФИО1>, сразу же поднял её сзади за подмышки и потащил её на лавку, отдохнул и дальше потащил в дом за угол. <ФИО7> в суде отмечала, что в кухонное окно видела, что между <ФИО9 К.3> и <ФИО1>, стоявших друг напротив друга, идет словесная перепалка. В один момент, когда <ФИО3> шла на <ФИО1>, не прикасаясь к ней, последняя упала - аккуратно легла на руку, голова у неё лежала на правой руке. <ФИО9 К.3> хотела поднять <ФИО1>, взяв её за левую руку, потянула на себя, но <ФИО1> отмахнулся от <ФИО3>, сидел над <ФИО1>, поднял и держал её полулёжа. Далее <ФИО1> посадил <ФИО1> и куда-то ушел, а <ФИО1> опрокинулась назад на асфальт.
Так же имеются расхождения в показаниях данных свидетелей относительно выяснения того факта, что они были очевидцами конфликта между <ФИО1> и <ФИО3>. Согласно сведениям <ФИО12>, через один-два месяца после описанных ею событий в ходе разговора с Лизой, проживающей с Данилом над её квартирой, состоявшегося на лавочке возле их подъезда, она рассказала ей об увиденном, после того, как Лиза ей сообщила, что на <ФИО9 К.3> написали заявление о том, что она била <ФИО1>. До этого никому ничего не говорила. <ФИО7> пояснила, что месяца через полтора, она с Данилом заносили <ФИО12> приобретенные по её просьбе продукты. Они зашли в квартиру <ФИО12>, и на кухне <ФИО12> сама им сказала, что тоже видела те события, о которых <ФИО7> дала суду показания, при этом она (<ФИО7>) <ФИО12> не говорила, что на <ФИО5> написали заявление. <ФИО9 К.3> поясняла, что <ФИО7> сообщила ей о том, что она была очевидцем её конфликта с <ФИО1>, в пятницу вечером на этой же неделе, когда был конфликт. <ФИО7> суду указывала, что об этом сообщила <ФИО3> вечером в день конфликта у них дома.
<ФИО5> указал, что о <ФИО12>, как очевидце конфликта 04.03.2025, он узнал на следующий день - 05.03.2025, от сына, который ей позвонил, и она ему рассказала об увиденном, что противоречит показаниям самой <ФИО12>
При таких обстоятельствах, сомнения в наличии в деянии подсудимой состав вменяемого ей в вину преступления становятся неустранимыми. Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, <ФИО9 К.3> подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении подсудимой не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства и процессуальные издержки отсутствуют. Руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать <ФИО9 К.3> по предъявленному частным обвинителем <ФИО1> обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состав преступления. Приговор может быть обжалован в Новооскольский районный суд Белгородской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области.
Мировой судья подпись Л.Н. Гридасова
КОПИЯ ВЕРНА Подлинный документ находится в деле № 1-8/2025 мирового судьи с/у № 2 Новооскольского района
Мировой судья___________________ Л.Н. Гридасова
(личная подпись) (инициалы, фамилия) Секретарь______________________ С.С. Семенова
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
«____» ___________2025 г.
Приговор не вступил в законную силу
Мировой судья_________________ Л.Н. Гридасова
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
Секретарь___________________ С.С. Семенова
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
«____» __________2025 г.