ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«6»июля 2023 года г. Железногорск-Илимский
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №74 Нижнеилимского района Иркутской областиПолякова М.Е., при секретаре судебного заседания Калиниченко С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области <ФИО1>, подсудимогоФИО7,потерпевшей <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2023 в отношении ФИО5 <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,не судимого, находящегося по данному делу на мере пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершилумышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут <ДАТА4>, более точное время дознанием не установлено, ФИО5 <ФИО4> Михайлович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома около квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей бывшей женой <ФИО2>, в связи с чем, у ФИО12, находящегося в эмоциональном состоянии, возник преступный умысел на повреждение и уничтожение имущества принадлежащего <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, ФИО12 умышленно, привел в негодность дверную ручку и дверной глазок стальной входной двери квартиру <НОМЕР> фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего в продолжении своего преступного умысла, с силой нанес несколько ударов ногами по вышеуказанной двери, принадлежащей <ФИО2>, от чего на двери образовались повреждения в виде вмятин. В результате своих преступных действий ФИО12 умышленно повредил и уничтожил входную стальную дверь фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащую <ФИО2> приведя ее в негодность, причинив последней материальный ущерб в размере 27 197 рублей 00 копеек. В продолжении своего преступного умысла, ФИО12 вышел на улицу подошел к припаркованному около 3-го подъезда, дома <НОМЕР> автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО2> действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на повреждение имущества <ФИО2>, начал пинать ногами вышеуказанный автомобиль от чего на нем образовались повреждения в виде царапин, повреждений лакокрасочного покрытия на передней правой и задней правой двери, вмятин, изгиба, коробления на задней левой двери, царапин, глубоких рисок на заднем бампере, разрыва, трещин на задней декоративной накладке, лопнувшей шпатлевке на двери задка, вмятин, изгиба, рисок на заднем левом крыле, коробления, разрыва на переднем бампере, повреждения лакокрасочного покрытия на правой наружной ручке задней двери. Таким образом, ФИО12 повредил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО2>, причинив повреждения в виде царапин, повреждений лакокрасочного покрытия на передней правой и задней правой двери, вмятин, изгиба, коробления на задней левой двери, царапин, глубоких рисок на заднем бампере, разрыва, трещин на задней декоративной накладке, лопнувшей шпатлевке на двери задка, вмятин, изгиба, рисок на заднем левом крыле, коробления, разрыва на переднем бампере, повреждения лакокрасочного покрытия на правой наружной ручке задней двери. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 235 рублей 94 копеек. Своими умышленными действиями АртюшенкоP.M. причинил <ФИО2> значительный материальный ущерб на сумму 82 432 рубля 94 копеек. Допрошенный в судебном заседании подсудимый АртюшенкоP.M. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, ивыражая свое отношение к предъявленному обвинению, согласился с указанными в обвинительном акте обстоятельствами, при которых он повредил автомобиль потерпевшей, признал сумму ущербав данной части, при этом был не согласен с размером причиненного ущерба связанного с повреждением входной двери, указав, что отегоударов по двери не могли возникнуть указанные в обвинительном акте повреждения входной двери, кроме того ранее 3-4 года он ужеповреждал входную дверь потерпевшей и возместил потерпевшей стоимость входной двери, вместе с тем обстоятельства при которыхим было повреждено имущество потерпевшей плохо помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в последствии был задержан сотрудниками полиции, о случившемся сожалеет.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания АртюшенкоP.M.,которые он давал в ходе предварительного расследования по делу.
Так, из показаний подозреваемого А.Р.МБ. содержащихся в протоколе допроса от <ДАТА6> (л.д. 62-65) следует, что он <ДАТА4> в 00 час 10 минут он пришел к бывшей жене по адресу: <АДРЕС>, для того чтобы проверить как дочь. Придя по вышеуказанному адресу, он стал стучать в дверь квартиры, однако бывшая жена через дверь квартиры сказала, о том, что не откроет ему двери, возможно сказала что-то еще, что его разозлило. Он вышел из подъезда дома бывшей жены и увидел, что около подъезда стоял её автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После чего <ДАТА7> в период времени с 00 часов 15 минут и до 00 часов 30 минут, он в порыве эмоционального возбуждения подошел к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащему <ФИО2> и стал умышленно наносить удары ногой по ее автомобилю: а именно по передней правой двери, затем по задней правой двери, далее по задней левой двери, по заднему бамперу и декоративной задней накладке, по двери задка, по заднему левому крылу, по переднему бамперу, чем и как именно он повреждал автомобиль, он смог сказать, поскольку находился в порыве эмоций и алкогольного опьянения, поскольку накануне употребил спиртное, а именно водку в количестве 0,7 литров. В тот момент каких-либо следов повреждений он для себя не заметил, поскольку был зол. За это время <ФИО2> успела вызвать сотрудников полиции, которые приехав на место, забрали его в ОМВД России по Нижнеилимскому району, для выяснения обстоятельств. Вину признавал, в содеянном раскаивался. Согласно показаний подозреваемого ФИО7 содержащихся в протоколе дополнительного допроса от <ДАТА8> (л.д. 134-137) что по факту повреждения двери его бывшей супруги <ФИО2> пояснил, что входную дверь в квартиру А.Е.В. он не повреждал, так как повреждения указанной двери уже были ранее, он не мог самостоятельно нанести повреждения, которые были на двери. Действительно умышленно нанес повреждения только автомобилю <ФИО2> и свою вину признает в данной части в содеянном раскаивается. Был готов возместить ущерб <ФИО2> за нанесенные им повреждения только автомобилю. В судебном заседании вышеуказанные показания А.Р.МБ. подтвердил, за исключением его действий в части повреждения входной двери, не согласившись с размером материального ущерба относительно стоимости входной двери в размере 27 197 рублей 00 копеек.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит вину А.Р.МБ. с достаточной полнотой доказанной, помимо признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 48-50, 130-133), оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, которая сообщила, что у неё в собственности имеется автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который она приобрела в <ДАТА> году на личные денежные средства в сумме 230 000 рублей, ранее до 2003 года она состояла в браке с гр. ФИО7, у них от брака имеется двое детей, после расторжения брака они в последнее время не общаются. <ДАТА9> около 00 час 15 минут она спала дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, и проснулась из-за того, что в дверь кто-то стучал. Далее она встала и подошла к дверям и спросила кто там, в ответ она услышала, что это <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она по голосу поняла, что за дверью был ее бывший муж ФИО7, кроме того по голосу она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорил, чтобы она открыла дверь, она отказала ему открыть дверь, и предупредила его, что позвонит в полицию. Однако <ОБЕЗЛИЧЕНО> не стал слушаться ее и далее стал стучаться в дверь. Затем она позвонила в полицию, однако до приезда сотрудников полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал ломать входную дверь, а именно он повредил два врезных замка на двери, повредил глазок, и повредил ручку входной двери, а также нанес много ударов ногами по двери от чего осталось множественные вмятины на дверях. Входную дверь она покупала примерно в <ДАТА> году за 30 000 рублей, свою функциональную способность дверь не потеряла, за три года никаких замен и ремонта в дверях не производилось, в настоящее время новая дверь стоит в пределах 45 000 рублей. В какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> спустился во двор ее дома, где на придомовой территории по вышеуказанному адресу стоял припаркованный справа под окнами их дома и стал пинать по ее автомобилю, и именно повредил переднюю правую дверь, заднюю правую и левую дверь, ручку задней двери, заднее левое крыло, передний и задний бампер, и заднюю декоративную накладку. Все это видел их сосед из квартиры <НОМЕР> <ФИО6>, он оттаскивал от двери <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот момент, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> пинал её входную дверь. Полагает, что ФИО7 своими действиями причинил ей ущерб на общую сумму 82 432,94 рублей, из которых сумма ущерба от повреждения автомобиля 55 235,94 рубля, стоимость двери 27 197 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку доход в месяц составляет 25 000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги, оказывает материальную помощь старшему сыну, и обеспечиваю содержание своей несовершеннолетней дочери. ФИО7 алименты на содержание дочери платит, но официально не работает, иногда помогает материально, то есть переводит денежные средства, в размере 0,5 прожиточного минимума ежемесячно. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2>данные ей в ходе предварительного расследования показания подтвердила в полном объеме, указав что действиями подсудимого ей причинён значительный ущерб, согласилась с суммой причиненного ущерба установленного на основании заключений экспертов и составившего 82 432 рубля 94 копеек. Уточнив, что самостоятельно не могла изнутри открыть входную дверь и когда приехали сотрудники полиции она попросила их помочь открыть дверь, соседка <ФИО8> вынесла какой-то инструмент и сотрудники полиции снаружи помогли открыть дверь, в настоящее время поврежденная входная дверь ей не заменена в виду отсутствия средств, вместе с тем в настоящее время дверь открывается и закрывается затруднительно. Не подтвердила показания подсудимого А.Р.МБ. о том, что дверь на <ДАТА9> уже была повреждена и находилась в неисправном состоянии, указав, что А.Р.МБ. действительно ранее ломал дверь, после чего та дверь была заменена на новую, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая на <ДАТА9> не имела никаких повреждений и был в исправном состоянии.
Показаниями свидетеля <ФИО9> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 119-121) согласно которых следует, что онработаетв должности инспектора дорожно-патрульной службы с <ДАТА> года, службу в органах внутренних дел проходит с <ДАТА> года. <ДАТА10> он заступил в совместный наряд в период времени с 21 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <ДАТА7> вместе с полицейским ППСП ОМВД России по Нижнеилимскому району. Они патрулировали и осуществляли охрану общественного порядка по вызову дежурной части. Примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Нижнеилимскому району и сообщил, что необходимо проверить адрес <АДРЕС>, так как неизвестный мужчина стучит в дверь заявителя. Затем они приехали по адресу: <АДРЕС>, и обнаружили, что неизвестный мужчина стучит в дверь вышеуказанной квартиры. Дверь в квартиру <НОМЕР> имела повреждения в виде отломанной ручки, поврежденного дверного глазка, а также имела многочисленные вмятины на полотне двери. Из-за двери владелица квартиры <ФИО2> пояснила, что это её бывший супруг повредил дверь. При этом <ФИО2>, находившаяся в квартире, сообщила, что не может открыть входную дверь из-за повреждений.Он попытался открыть дверь, но у него не получилось. Затем он попытался немного приподнять дверь и отодвинуть ее немного от дверного проема в месте, где был расположен замок, в результате чего дверь открылась. Он увидел, что внутренний замок двери поврежден. Усилий к открытию двери он не прилагал, дверь не повреждал, она уже имела вышеуказанные повреждения к моменту их приезда. Позднее ему стало известно, что мужчину зовут ФИО7, которого они доставили в ОМВД России по Нижнеилимскому району для дачи объяснений по данному факту. ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля <ФИО10> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-129) согласно которых следует, что онработает в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Нижнеилимскому району с <ДАТА> года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории Нижнеилимского района Иркутской области. <ДАТА10> он заступил в совместный наряд в период времени с 21 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <ДАТА7> вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району <ФИО9> для патрулирования и охраны общественного порядка. Примерно в 00 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Нижнеилимскому району о том, что необходимо проверить адрес <АДРЕС>, так как неизвестный мужчина стучит в дверь заявителя. Приехав по указанному адресу, они обнаружили, что неизвестный мужчина стучит в дверь вышеуказанной квартиры. Дверь в квартиру <НОМЕР> имела повреждения в виде отломанной ручки, поврежденного дверного глазка, а также имела многочисленные вмятины на полотне двери. Из-за двери владелица квартиры пояснила, что это ее бывший супруг повредил дверь. Позднее ему стало известно, что мужчину зовут ФИО7, и оннаходился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он с ним вышел из подъезда, чтобы доставить его в ОМВД России по Нижнеилимскому району. Инспектор ДПС остался около квартиры заявителя, которая находилась в квартире и не могла открыть входную дверь из-за повреждений. Через несколько минут инспектор ДПС вышел из подъезда и ФИО7 был доставлен ОМВД России по Нижнеилимскому району для опроса. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, дверь квартиры <НОМЕР> уже имела повреждения. Показаниями свидетеля <ФИО11> данными в ходе предварительного расследования от <ДАТА11> и оглашенными с согласия сторон порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 122-124). <ФИО11> показал, что <ДАТА10> он находился у себя дома. Ночью с <ДАТА10> года на <ДАТА4> точное время не помнит, после полуночи, около 01 часа ночи, он услышал грохот и шум в подъезде. Сначала он не придал этому значения, однако грохот и шум продолжался около 20 минут. Выйдя в подъезд, он поднялся и увидел, что ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с разбегу пинает ногой дверь квартиры <НОМЕР>, при нем он пнул несколько раз. На этаже не было света, однако он увидел в свете соседних этажей, что дверь имеет множественные повреждения, а именно вмятины на полотне двери, отломана ручка, сломан дверной глазок. Тогда он схватил ФИО7 за одежду сзади в районе шеи и стал его оттаскивать от квартиры и успокаивать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО7 с собой, а он спустился к себе в квартиру и лег спать. Когда он находился около квартиры <НОМЕР> и когда поднимался, в подъезде никого не было, никто даже вышел из квартир, чтобы проверить, откуда идет шум и грохот. На следующее утро <ДАТА4> он вышел на улицу и увидел, что автомобиль <ФИО13>, соседки из квартиры <НОМЕР>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеет многочисленные повреждения кузова, деталей, ручки двери. Он увидел это, так как его автомобиль был припаркован рядом. Его автомобиль поврежден не был. О том, что автомобиль ФИО16 повредил ее бывший супруг ФИО7, ему стало известно от самой ФИО16
Кроме того, согласно оглашенному по ходатайству стороны защиты протоколу очной ставки от <ДАТА13> (л.д. 173-175) свидетель <ФИО11> также подтвердил, что ФИО7 наносил удары по входной двери потерпевшей, уточнив, что видел как последний 2-3 раза ударил кулаком по входной двери. Показаниями,не явившейся в судебное заседание, свидетеля <ФИО14> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-95) согласно которым, она поясняла, что по соседству с ней в квартире <НОМЕР> проживает <ФИО13> с детьми. У <ФИО13> есть бывший муж - ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ночное время с 17 на <ДАТА9> она находилась дома, когда около 00:15 часов она услышала грохот в подъезде, она выглянула в подъезд, где увидела ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии сильного алкогольного опьянения, он еле стоял на ногах, шатался. В это время он пинал с силой двери квартиры <НОМЕР>, где проживает <ФИО13>. В результате чего он сильно помял полотно двери, а также сломал ручку на замке и сам замок на двери. Потом ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> спустился на улицу, где она услышала, как сработала сигнализация на автомобиле. Она в подъезде выглянула в окно на улицу, где увидела, как ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с разбегу ногами пинает автомобиль, принадлежащий <ФИО13>. ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> пинал автомобиль не менее 3-х раз, сзади и сбоку по дверям, крыльям. Через некоторое время ФИО5 перестал пинать автомобиль и зашел обратно в подъезд, поднялся к ним на 5 этаж. В это время приехали сотрудники полиции. В результате чего автомобиль <ФИО13> имел повреждения в виде вмятин сзади. Также была повреждена металлическая входная дверь квартиры. Согласно показаниям допрошенный по ходатайству потерпевшей свидетеля <ФИО15>,следует, что она проживает по адресу <АДРЕС>, выше этажом от квартиры потерпевшей <ФИО2> и в ночь на <ДАТА14> когда она уже легла спать, где-то в первом часу услышала звук будто дверь выносят, скрежет метала и гул на весь подъезд, когда вышла в подъезд,то увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выносил и пинал ногами входную дверь потерпевшей, и который на её вопрос, что он делает, стал ругаться наеё матом, при этом у него в руках была, толи железяка, толи ключ, точно она сказать не может, она испугалась и забежала к себе домой. Кроме того, она слышала как <ФИО13> кричала за дверью: «помогите», «спасите». Зайдя домой, через какое-то время она услышала, что сработаласигнализация, выглянув в окно, она увидела как ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> пинаетмашину, онаего попросила успокоиться, пригрозила полицией, на что он ответил, что уже вызвали полицию. Утром прогуливаясь с собакой, она видела, что входная дверь потерпевшей была во вмятинах и вся «раздолбленная», повреждены замки, какие-то вмятины на машине, дверь машины раскурочена, как она поняла ФИО7 железякой или чем-то пытался открыть. Указала, что до указанных событий входная дверь потерпевшей, была целая и повреждений не имела, данную входную дверь ставили 5-6 лет назад, это уже вторая дверь в квартире потерпевшей ФИО16, сейчас дверь стоит разломанная и с вмятинами.
Мировой судья находит показания потерпевшей правдивыми, соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем показания потерпевшей о перечне полученных повреждений на автомобиле, входной двери в квартиру, и значительности причиненного для неё ущерба не вызывают сомнений в своей достоверности. Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Показания свидетелей и потерпевшей являются логичными, последовательными и не содержат существенных противоречий. Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для оговора подсудимогокак потерпевшей, так и вышеуказанными свидетелями, как и не установлено наличие личной заинтересованности свидетелей в пользу потерпевшей,перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела. Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому дежурный ОМВД России по Нижнеилимскому району <ФИО17> указал, что <ДАТА7> в 00 часов 30 минут в ОМВД России по Нижнеилимскому району поступило сообщение от <ФИО2> о том, что по адресу: <АДРЕС>, неизвестный стучит в дверь квартиры заявителя. Так, из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> следует, что по адресу: <АДРЕС>,была осмотрена входная дверь в квартиру <НОМЕР> и автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>регион, с описанием имеющихся у данных предметов повреждений, к протоколу приложена фототаблица с зафиксированными повреждениями автомобиля и входной двери (л.д. 5-11). Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА15>, отражены имеющиеся повреждения на автомобилемарки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>регион, принадлежащего <ФИО2>, в виде: царапин, повреждений лакокрасочного покрытия на передней правой и задней правой двери, вмятин, изгиба, коробления на задней левой двери, царапин, глубоких рисок на заднем бампере, разрыва, трещин на задней декоративной накладке, лопнувшей шпатлевке на двери задка, вмятин, изгиба, рисок на заднем левом крыле, коробления, разрыва на переднем бампере, повреждения лакокрасочного покрытия на правой наружной ручке задней двери, стоимость восстановительно ремонта, устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 55 235,94 рубля(л.д. 30-39). Как следует из отчета об определении рыночной стоимости стальной входной двери «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА16>, наиболее вероятная рыночная стоимость стальной входной двери <ОБЕЗЛИЧЕНО>, определенная сравнительным подходом, по состоянию на <ДАТА7> составляет 27 197 рублей. (л.д. 104-114).
Кроме того, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО18> проводившую вышеуказанное оценочное исследование входной двери, указавшей на проведенную оценку двери без учёта повреждений, а также с учетом данных суду пояснений приглашенного в качестве специалистав области монтажа и ремонта входных дверей - <ФИО19>, после изучения приобщенных и исследованных в ходе судебного следствия фотоснимков входной двери, представленных потерпевшей, следует, что вышеуказанная входная дверь в квартире потерпевшей восстановлению не подлежит, её защитные свойства утеряны,с учетом нарушения конструкции замков и целостности полотна, необходима полная замена входной двери. Оценивая вышеуказанные заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, а также отчет за <НОМЕР> от <ДАТА16> определении рыночной стоимости стальной входной двери, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, ответы на поставленные вопросы даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений не вызывают, в связи с чем признается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом исследовательская часть анализируемых заключений содержит ссылки на первичные данные, принятые в расчет при ответе на вопросы, которые были поставлены дознавателем. Квалификация экспертов должным образом подтверждена. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какой-либо необходимости в проведении дополнительных экспертиз суд не усматривает. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертизы и отчете, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. Оценивая размер материального ущерба причиненного потерпевшей, в размере 82432,94 рублей, состоящего из остаточной стоимости входной двери марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»размере 27 197 рублей 00 копеек и стоимости восстановительно ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в размере 55 235,94 рубля,суд считает его верным, поскольку сумма материального размера подтверждена выводами экспертов и показаниями потерпевшей, согласившейся с выводами экспертов. Согласно показаний потерпевшей <ФИО2> о доходах и расходах, о том, что она является самозанятой, согласно справок о доходах по налогу на профессиональный доход за <ДАТА> год общая сумма дохода <ФИО2>, составила 76750,00 руб., сумма удержанного налога 3070,00 руб., а на <ДАТА17> сумма дохода составила 2130,00 руб. сумма удержанного налога 85,20 руб. (л.д. 188-189), мировой судья приходит к выводу о том, что с учетом имущественного положения потерпевшей, ежемесячных расходов, наличия на иждивении потерпевшей малолетнего ребенка, ущерб, причиненный ей действиями подсудимым, и составляющий 82 432,94 рублей, является значительным. Вопреки доводам подсудимого, представленная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что данные повреждения причинены автомобилю потерпевшей, а также входной двери в квартиру потерпевшей именно действиями подсудимого ФИО7 в день инкриминируемого события преступления. Действия ФИО7 являлись умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Вопреки утверждениям подсудимого, что от его действийне могла быть повреждена входная дверь, которая как он считает, уже была ранее повреждена до его прихода к потерпевшей, свидетелями-очевидцами подтвержден факт повреждения именно ФИО7 входной двери потерпевшей в день преступления и который прекратил свои противоправные действия по повреждению и уничтожению вышеуказанного имущества потерпевшей только после приезда сотрудников полиции. Кроме того и потерпевшая и свидетель <ФИО15> поясняли, что до прихода подсудимого к потерпевшей, входная дверь была в исправном состоянии, без повреждений. Не отрицалфакт нанесения ударов и сам подсудимый.Доказательств иного в процессе судебного следствия стороной защиты не представлено. Установив факт умышленного повреждения имущества потерпевшего <ФИО2>, при установленных в описательной части приговора обстоятельствах, опровергнув версию стороны защиты об образовании указанных повреждений входной двери до инкриминируемого события преступления, суд расценивает показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения и смягчения ответственности за содеянное. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств уголовного дела, с достоверностью подтверждающих, что подсудимый ФИО7 умышленно повредил имущество, принадлежащее потерпевшей <ФИО2>, причинив ей значительный ущерб в размере 82 432 рубля 94 копеек. Таким образом, исследованные по уголовному делу доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершенного преступления, а потому позволяют суду сделать однозначный вывод об их достоверности, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности - достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и разрешения уголовного дела. Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Судья не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания или уголовной ответственности. Оценив данные о личности подсудимого, с учетом выводов указанных в заключении комиссии СПЭ от <ДАТА18> <НОМЕР>, судьясчитает АртюшенкоP.M. вменяемым относительно совершенного преступления и на настоящее время, подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога АртюшенкоP.M. не состоит.
При назначении наказания подсудимому АртюшенкоP.M. суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение АртюшенкоP.M., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, цели наказания. АртюшенкоP.M. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место регистрации на территории Нижнеилимского района Иркутской области, не судим, разведён,имеет на иждивении малолетнюю дочь, участвует в воспитании малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей за время проживания в его адрес не поступало. В качестве смягчающих наказаниеАртюшенкоP.M. обстоятельств суд учитывает:частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Обсуждая доводы стороны обвинения и защиты о назначении подсудимому наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, несудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, окажет влияние на исправление АртюшенкоP.M.и предупредит совершение им новых преступлений.
Сведений о том, что состояние здоровья А.Р.МБ. препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.
При определении А.Р.МБ. вида наказания, судом рассматривался вопрос о возможности применения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, однако с учетом всех обстоятельств дела, в частности совершения преступления небольшой тяжести, отсутствием отягчающихнаказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для их применения. Для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. В связи с отказом потерпевшей от гражданского иска заявленного в ходе судебного следствия, производство по гражданскому иску потерпевшей <ФИО2> о взыскании с ФИО7 суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 182 432 руб. 94 коп.подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках связанных с выплатой вознаграждения защитнику разрешить отдельным постановлением. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО5 <ФИО4> Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Производство по гражданскому иску потерпевшей <ФИО2> о взыскании с ФИО7 суммы причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 182 432 руб. 94 коп.прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска. Вопрос о процессуальных издержках связанный с выплатой вознаграждения защитнику разрешить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижнеилимский районный суд через мирового судью судебного участка №74 Нижнеилимского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.Е. Поляков