Дело № 1-1/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года город Орел<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла Дощечников А.С.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Бекезиной О.В., предоставившей удостоверение, помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Мартынова Н.А., предоставившего удостоверение, подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Гориновой Ю.И., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, предоставившей удостоверение, потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей - адвоката <ФИО2>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, предоставившей удостоверение, при ведении протокола судебного заседания секретарями <ФИО3>, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА> в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5>. обвиняется органами дознания в том, что <ДАТА> в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на обочине проезжей части дороги на расстоянии 20 метров от дома <НОМЕР> находясь в непосредственном близости к ранее знакомой ему <ФИО1>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, со значительной силой толкнул от себя в сторону <ФИО1>, которая упала, ударившись левой стороной своего тела об асфальтобетонное покрытие, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением отломков. По утверждению государственного обвинения, изложенному в обвинительном заключении, в соответствии с результатами судебной медицинской экспертизы живого лица <НОМЕР> от <ДАТА> означенное телесное повреждение - <ОБЕЗЛИЧЕНО> С учетом результатов проведенной экспертизы, органами дознания действия <ФИО4> В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно выводам которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этой связи, в судебном заседании судом на обсуждение участников уголовного процесса вынесен вопрос о возможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении <ФИО4> в соответствии с ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ) и ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ). Судом разъяснены юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимый высказал возражения относительно прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, пояснив, что он не виновен, потерпевшую не толкал, упала она самостоятельно. Защитник подсудимого - адвокат Горинова Ю.И. поддержала позицию подсудимого. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. По смыслу закона, устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», если судом при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела в суд, то с учетом требований части 1.1 статьи 239, части 2 статьи 254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого (подсудимого), суду необходимо разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу. При отсутствии возражений обвиняемого (подсудимого) суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ. В случае, когда обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке с учетом ранее избранной формы судопроизводства. При этом суд, исходя из высказанной сторонами позиции по делу, должен исследовать приведенные ими доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, и обоснованно ли обвинение лица в его совершении. По результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ. С учетом изложенного и в силу ч. 1.1 ст. 239, ч. 2 ст. 254 УПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», судебное разбирательство продолжено в обычном порядке с учетом ранее избранной формы судопроизводства. Подсудимый <ФИО5>. вину во вменяемом ему деянии не признал, в ходе судебного заседания при его допросе показал, что <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Несмотря на высказанную подсудимым позицию, деяние, инкриминируемое органами дознания <ФИО7>. и квалифицировавшееся по ч. 1 ст. 118 УК РФ, имело место при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела, исследованными судом. Согласно показаниям потерпевшей <ФИО1>, данным в судебном заседании, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из показаний свидетеля <ФИО8> данных в судебном заседании, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетель <ФИО9> в судебном заседании дал показания о том, что <ДАТА> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно показаниям свидетеля <ФИО10>, данным в судебном заседании, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях <ФИО10>, данных в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе дознания, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО10>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА> <ФИО10>
В судебном заседании свидетель <ФИО10> подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий объяснил длительным периодом времени, прошедшим с даты указанных событий, в связи с чем, суд придает доказательное значение показаниям свидетеля <ФИО10>, данным и в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании. Проанализировав указанные показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО12> и показания свидетеля <ФИО10>, оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга, подлежат признанию относимыми и допустимыми по делу. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не было, они с самого начала производства дознания давали последовательные показания. Также, из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей с участием <ФИО1> следует, что со слов заявителя <ФИО1> <ДАТА> в период времени с 22 час. по 23 час. на участке местности на расстоянии примерно 20 метров от забора зеленого цвета из металлопрофиля домовладения <НОМЕР> на краю обочины проезжей части с асфальтовым покрытием она получила телесные повреждения в виде перелома левого плеча. Осматриваемый участок местности имеет асфальто-бетонное покрытие, по обочинам проезжей части дороги имеется мелкая асфальтовая крошка (т. 1 л.д. 15-20). Согласно объяснениями <ФИО4> В.В. от <ДАТА>, он пояснял, что в ходе происходящего конфликта <ФИО1> М. в агрессивном состоянии подбежала ко нему и начала тащить за одежду, он ее оттолкнул рукой от себя и она упала на землю (т. 1 л.д. 23). Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> с фототаблицей с участием подозреваемого <ФИО4> В.В. и его защитника - адвоката Гориновой Ю.И. следует, что <ФИО5>. указал на участок местности, расположенный на обочине проезжей части на расстоянии 20 метров от <АДРЕС>, пояснив, что <ДАТА> примерно в 22 час. 00 мин. <ФИО5>. отодвинул от себя в сторону <ФИО1>, в результате чего последняя упала на обочину проезжей части дороги (т. 1 л.д. 88-93). Заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА> у <ФИО1> установлено телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО14> экспертное заключения <НОМЕР> от <ДАТА> в части вышеуказанных выводов, за исключением ответа на вопрос о тяжести причиненного потерпевшей вреда, поддержал. Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при получении письменных материалов дела допущено не было, в связи с чем, суд принимает изложенные доказательства как достоверные и кладет их в основу постановления. Согласно показаниям свидетеля <ФИО4> А.В., данным в судебном заседании, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО4> А.В., данных в судебных заседаниях, с показаниями, данными им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля, относительно того, где находился свидетель <ФИО10> в момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебном заседании свидетель <ФИО15> не подтвердил данные в ходе дознания показания, пояснив, что подписал протокол допроса свидетеля, составленный дознаватель, не читая. Оценивая показания <ФИО4> А.В., данные им в ходе судебного заседания и в ходе дознания по уголовному делу, в части противоречий относительно места нахождения свидетеля <ФИО10> и физического контакта между <ФИО1> и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в части установленных противоречий следует придать доказательное значение показаниям свидетеля <ФИО4> А.В., данным им в ходе дознания по настоящему уголовному делу, поскольку показания свидетеля в указанной части согласуются с показаниями потерпевшей и иных свидетелей, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом в качестве свидетеля в ходе дознания <ФИО16> были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ. Замечания, дополнения и уточнения по итогам допроса от него не поступили. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. Изменение <ФИО16> показаний в ходе судебного следствия, суд признает связанным с наличием родственных связей между свидетелем и подсудимым, являющимся для него братом, и желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное. Наряду с изложенным, в связи с наличием существенных противоречий в показаниям подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, с данными в ходе дознания показаниями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в части показания подсудимого <ФИО7>., данные им в ходе дознания. Из оглашенных в части показаний следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебном заседании подсудимый <ФИО5>., выражая свое отношение к оглашенным показаниям в указанной части, подтвердил их не в полном объеме, добавив, что то, что он якобы отодвинул <ФИО1>, это так записали, он только выставил руку, а <ФИО1> не отодвигал. Вместе с тем, оценив показания подсудимого, данные им в судебном заседании, с его показаниями в оглашенной части, данными в ходе дознания, суд придает доказательное значение показаниям <ФИО7>., данным им в ходе дознания в оглашенной части, поскольку они соотносятся с показаниями потерпевшей и иных свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний подозреваемого <ФИО7>. на месте от <ДАТА>, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом в качестве подозреваемого в ходе дознания <ФИО7>. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ. Допрос проводился при участии защитника, замечания, дополнения и уточнения не поступили. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. Изменение показаний суд связывает с реализацией подсудимым его права на защиту. Все вышеперечисленные доказательства, подробно исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям относимости, допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают. Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для выводов о причинении подсудимым ФИО6 по неосторожности потерпевшей <ФИО1> телесного повреждения - закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления. В ходе судебного разбирательства проверены доводы стороны защиты о непричастности подсудимого <ФИО7>. к причинению <ФИО1> телесного повреждения, однако, они не могут быть приняты судом, так как опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показания <ФИО7>. данные им в судебном заседании о непричастности к совершению деяния, нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. Как на момент причинения потерпевшей вышеуказанного телесного повреждения (<ДАТА>), так и на дату возбуждения уголовного дела (<ДАТА>), а также на дату предъявления <ФИО7>. обвинения действовало нормативно-правовое регулирование, предусмотренное Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА>. Органом дознания в числе доказательств по настоящему уголовному делу совершения ФИО6 инкриминированного ему деяния приведено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому по вопросу тяжести причиненного <ФИО1> вреда здоровью сделан вывод о том, что установленное у <ФИО1> телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением отломков по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА>). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, квалифицировавшееся органом дознания по ч. 1 ст. 118 УК РФ, и обвинение в его совершении <ФИО7>. являлось обоснованным, оснований для постановления оправдательного приговора не имеется. Между тем, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде вышеуказанные Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА>, признаны утратившими силу в связи с введением в действие с <ДАТА> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <ДАТА> <НОМЕР>. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО14> выводы экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> поддержал, за исключением ответа на вопрос о тяжести причиненного потерпевшей вреда. Пояснил, что с учетом введением в действие нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <ДАТА> <НОМЕР>, может измениться степень тяжести причиненного вреда. В этой связи, в ходе судебного заседания по настоящего уголовному делу назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно выводам которой полученное потерпевшей телесное повреждение - закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, расценивается в соответствии с п. 74б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин и п. 5.2.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в законную силу с <ДАТА>, как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 20% включительно) (т. 2, л.д. 50-57) Объективных оснований сомневаться достоверности и обоснованности представленного дополнительного экспертного заключения от <ДАТА> у суда не имеется. Оценивая вышеуказанное дополнительное заключение эксперта, суд учитывает его компетенцию, квалификацию, наличие длительного стажа работы по специальности, эксперту при проведение дополнительной экспертизы были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, структура дополнительного экспертного заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно содержит ответы на поставленные вопросы. Участниками уголовного процесса не приведено доводов, свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при проведении дополнительной экспертизы, которые могли существенным образом повлиять на выводы по постановленному перед экспертом вопросом. В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были установлены. Так, частью 1 ст. 118 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Учитывая, что на момент разрешения настоящего уголовного дела в связи с признанием утратившими силу Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА>, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, определяется на основании п. 5.2.2 действующего в настоящее время Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <ДАТА> <НОМЕР>, в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> как вред здоровью средней степени тяжести, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 20% включительно), то вменяемое <ФИО7>. деяние - причинение потерпевшей по неосторожности телесного повреждения, повлекшего вред здоровью средней степени тяжести, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Потому, принимая во внимание, что на момент разрешения судом настоящего уголовного дела преступность вменяемого подсудимому деяния устранена новым уголовным законом, улучшающим тем самым его положение, при этом, основания для постановления оправдательного приговора отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. С учетом положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск <ФИО1> к <ФИО7>. о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении <ФИО7>., по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> о взыскании с <ФИО4> компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Мировой судья А.С. Дощечников