Дело № 1-111-4/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Волгоград 20 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО1 (400006, <...>), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой А.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Аникеева С.С., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Будко О.Б., представившей ордер <НОМЕР> от 6 октября 2025 года и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА3>, в гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, не годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь по адресу: ул. Луговского, д. 4, г. Волгограда, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 8 июня 2025 г., около 15 час. 30 мин. у ФИО2, находившегося возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 8 июня 2025 г. около 15час. 30 мин., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к торговым стеллажам с сырной продукцией, где убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, то есть действуя тайно, путем свободного доступа, поочередно взял выставленный на стеллаже товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно Белебеевский сыр 45 % 190 гр. в количестве 4 шт., стоимостью за штуку 189 руб. 99 коп., общей стоимостью 759 руб. 96 коп.; Брест-Литовск Сыр Королевский п/тв 45% 200 гр. в количестве 4 шт., стоимостью за штуку 179 руб. 99 коп., общей стоимостью 719 руб. 96 коп.; Варвара-Краса Сыр ФИО3 50 % 160 гр. (Милком) в количестве 4 шт., стоимостью за штуку 149 руб. 99 коп., общей стоимостью 599 руб. 96 коп.; ВСКУСНОТЕЕВО Сыр Сливочный 45 % 200 гр. в количестве 5 шт., стоимостью за штуку 199 руб. 99 коп., общей стоимостью 999 руб. 95 коп.; Брест-Литовск Сыр Финский 45 % 200 гр. в количестве 5 шт., стоимостью за штуку 249 руб. 99 коп., общей стоимостью 1 249 руб. 95 коп. Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «Тандер», составила 4 329 руб. 78 коп. В этот же день, примерно в 15 час. 35 мин. ФИО2, не имея намерения оплатить похищенное, тайно удерживая его при себе, прошел через кассовую зону, не оплатив украденный товар, тем самым скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свое пользование, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» «Магнит» материальный ущерб на сумму 4 329 руб. 78 коп. Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается материалами уголовного дела. Исходя из согласия сторон о применении особого порядка постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. В соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, а также необходимость восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения принципа справедливости уголовного наказания. Суд также руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В качестве данных о личности ФИО2, известных на момент вынесения приговора, мировой судья учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет иждивенцев и детей, в браке не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место проживания и регистрацию на территории города Волгограда, не имеет инвалидности, имеет болезни эндокринной системы, что указано в сообщении военного комиссара Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда Волгоградской области. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), основания для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание раскаяние в содеянном, что подтверждается фактом признания подсудимым вины и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также состояние здоровья подсудимого. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при применении к нему наказания в виде обязательных работ. Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Назначение именно такого вида наказания по убеждению суда обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Назначение ФИО2 иного вида наказания по убеждению суда не обеспечитдостижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, сведений об источниках его дохода, материальной возможности оплаты штрафа не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида назначаемого наказания, суд полагает возможным сохранить избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства и гражданский иск по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 320-323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании судаапелляционной инстанции, о приглашении защитника с которым у него заключено соглашение или о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от участия защитника, но такой отказ не обязателен для суда.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1