Дело № 1-26/23 УИД:22MS0120-01-2023-001879-57
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 ноября 2023 года с. Усть-Калманка
Мировой судья судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края Кулибякин А.Г., при секретаре судебного заседания Ненаховой В.А.,
с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Калманского района Алтайского края Вражевского В.В., потерпевшей <ФИО1> защитника, - адвоката Мыскина Е.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
27 августа 2023 года около 14 часов 40 минут у ФИО5 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме - интернате, расположенном по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и подавление воли последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и подавление воли <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО5, 27 августа 2023 года около 14 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате номер 8 дома - интерната, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, подошел к <ФИО1> вплотную, схватил ее за запястье правой руки, и с силой усадил ее на кровать. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 положил обе свои руки на шею <ФИО1> и, с силой стал сдавливать таким образом, что его предплечья давили на горло <ФИО1>
<ФИО1> угрозу убийством совершенную в ее адрес ФИО5 восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО5 физически сильнее ее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и сдавливал е шею руками так, что ей нечем было дышать. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО5, данных им на стадии дознания с участием защитника, и оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что 27 августа 2023 г. в первой половине дня он распивал спиртное на территории дома - интерната для пожилых граждан и около 15 часов 30 минут вернулся в комнату №8. В это время в комнату зашла <ФИО1>, выполняющая роль обслуживающего персонала, и пригласила на прием пищи. В это время он был пьян и решил поскандалить с ней. Выждав, когда <ФИО1> отвернулась от него, он схватил ее за правую руку, с силой потянул на себя и усадил рядом с собой. Продолжая удерживать ее правую руку, он предплечьем левой руки стал сдавливать ее шею, при этом <ФИО1> пыталась вырваться. <ФИО1> пыталась ему что-то сказать, но ей не хватало воздуха, и после этого он ослабил хватку. <ФИО1> стала на него кричать, и он вновь схватил ее за шею и предплечьями обоих рук стал сдавливать шею. В это время в комнату вошла <ФИО2>, которая вмешалась в конфликт и оттащила его от <ФИО1>, после чего он ослабил хватку и отпустил <ФИО1> Убивать или причинять физический вред <ФИО1> он не хотел, а желал напугать и подавить ее волю. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.36-39). Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО5. При этом дополнила, что ФИО5 ее душил на протяжении 5-6 минут, он был сильно злой, имел агрессивный взгляд, при этом молчал. От него исходил сильный запах алкоголя, поведение было не адекватным. Она пыталась оказать ему сопротивление, но не смогла, так как он сильнее ее. Угрозу убийством, со стороны действий ФИО5 в ее адрес, она восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. После того как в конфликт вмешалась, <ФИО2> она выбежала из комнаты №8 дома-интерната для пожилых людей. В доме-интернате она была официально трудоустроена на период нахождения в ежегодном очередном отпуске ее мамы. После противоправного поведения ФИО5 она обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» и сразу же сообщила своей маме <ФИО3> о случившемся.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что 27 августа 2023 г. в вечернее время с работы домой пришла ее дочь, при этом она имела напуганный вид и сказала ей, что ее уволят. Дочь ей пояснила, что 27 августа 2023 г. около 15 часов 40 минут во время нахождения на рабочем месте в доме-интернате для пожилых людей ее душил постоялец ФИО5, после чего в комнату, где это происходило, вошла <ФИО2> и пресекла противоправные действия ФИО5. <ФИО1> пояснила, что она испытывала страх от действий ФИО5, у нее была истерика. При этом дополнила, что ее дочь <ФИО1> была принята на работу в дом-интернат временно, на период ее отпуска.
Свидетель <ФИО2>, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей <ФИО1> (л.д.49-51).
Кроме показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, вина ФИО5 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2023 осмотрена комната №8 в доме-интернате, расположенного по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Усть-Калманского района Алтайского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъятие не проводилось (л.д.7-11). Согласно заключению эксперта №443 от 08.09.2023 у <ФИО1> <ДАТА> года рождения при ее обращении в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» каких-либо телесных повреждений, в т.ч. и в области шеи, не обнаружено (л.д.54). Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 27.09.2023, подозреваемый ФИО5 в присутствии дознавателя <ФИО4>, защитника - адвоката Мыскина Е.А. указал время, место и способ совершенного им преступления, тем самым подтвердил данные им ранее в качестве подозреваемого признательные показания (л.д. 61-65). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Органы дознания квалифицировали действия ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу мировой судья признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. Мировой судья соглашается с вмененным ФИО5 составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку основания для квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.
Органами дознания правильно установлено, что ФИО5 действовал с прямым умыслом, выразившейся в осознании общественной опасности и противоправности своих действий, предвидении наступления общественно-опасных последствий и желании их наступления. И мировой судья не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства дела. За основу мировой судья принимает показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, данные в судебном заседании, свидетеля <ФИО2> данные на стадии дознании, а также подсудимого ФИО5 данные на стадии дознания, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой. Показания потерпевшей, свидетелей не противоречат предъявленному обвинению, характеру и последовательности действий ФИО5. Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Совокупность доказательств по делу является достаточной для признания виновным ФИО5 в совершении указанного преступления.
Таким образом, квалификацию действий ФИО5, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, мировой судья считает правильной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ при назначении вида и размера наказания ФИО5 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным и отнесено законом к категории небольшой тяжести преступлений.
Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление, совершенное ФИО5, является оконченным. При оценке личности подсудимого мировой судья принимает во внимание, что ФИО5 не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления, его возраст и состояние здоровья (отсутствие слуха).
Объяснение ФИО5 признательного содержания, данное им до возбуждения уголовного дела, суд также признает и учитывает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих, не установлено, о плохом состоянии здоровья близких родственников не заявлено. Кроме того, мировой судья учитывает имущественное положение ФИО5, состояние его здоровья, отсутствие постановки на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, по мнению суда, в рассматриваемом случае, поводом к совершению преступления послужила возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, а не указанное состояние опьянения. Подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 119 ч.1 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, что будет соразмерно содеянному. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО5 в виде обязательных работ, суд не усматривает. Назначение данного наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, содеянному им, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ мировой судья не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не усматривает. Психическая полноценность подсудимого у мирового судьи сомнений не вызывает, он ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках данного уголовного дела не задерживался. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мыскина Е.А. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 5382 руб. 00 коп., в судебном заседании за 3 дня в размере 5678 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ФИО5. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5382 руб. 00 коп. (за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования) и 5678 руб. 70 коп. (за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания). Приговор может быть обжалован в Усть-Калманский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья А.Г. Кулибякин