Решение по административному делу

№ 5-265/2025 УИД 50MS0282-01-2025-001011-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

16 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мировой судья судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области Спиркина М.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2>, место рождения: г. <АДРЕС> гражданки <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

05.03.2025 в 00:54 ч. по адресу: Московская область, Щелковский район, мкр Лосиный Парк-2, ул. Соловьиная д. 16, стр. 1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мини Купер г.р.з<НОМЕР> совершила наезд на препятствие, тем самым повредив фото элемент шлагбаума, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явилась, указала, что у неё не было умысла на скрытие с места ДТП. Пояснила, что не имела целью скрыться с места ДТП, либо оставить место ДТП, так как не заметила что совершила ДТП, а именно повредила фото элемент на шлагбауме. Указала, что при въезде в котеджный посёлок, в котором она проживает, при повороте на лево после шлагбаума она не заметила, что повредила фотоэлемент, так как поворот на лево после шлагбаума резкий, была ночь и темно.

Представитель потерпевшего ООО «Управляющая компания «Комфорт» по доверенности <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что действительно был поврежден фото элемент, который находится на стойке шлагбаума с низу, также указал, что вопрос о компенсации возникшего материального ущерба между сторонами урегулирован, просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ,

В материалы дела представлены следующие исследованные в судебном заседании документы: - протокол об административном правонарушении 50 АР №485444 от 05.03.2025; - рапорт от 05.03.2025; -объяснение представителя потерпевшего от 05.03.2025; -объяснение ФИО2 от 05.03.2025; -приложение от 05.03.2025; - схема дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2025; -карточка правонарушений и другие материалы дела. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на основании следующего. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель причастный к нему, помимо иных обязанностей обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежания административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Как следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в судебном заседании, а также при составлении протокола об административно правонарушении, ФИО2 не имела умысла на оставление места ДТП, так как она не поняла, что задела фотоэлемент, извинения принесла, ущерб возместила.

Доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 скрыться с места ДТП, суду не представлено. Учитывая изложенное, судья не усматривает в действиях ФИО2 умысла на оставление места ДТП. Кроме того, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также то обстоятельство, что представителем потерпевшего заявлено ходатайство о не лишении ФИО2 права управления транспортного средства, так как претензий к ней он не имеет. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости переквалификации её действий с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2 а также то обстоятельство, что представителем потерпевшего заявлено ходатайство о не лишении ФИО2 права управления транспортного средства, так как ущерб возмещен. Обстоятельством, смягчающим ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ суд признает наличие на иждивении двоих не совершеннолетних детей. К отягчающим административную ответственность обстоятельствам в силу ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, о чем имеются сведения в карточке операции с ВУ. Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который работает водителем, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, полагая, что в настоящем конкретном случае такой вид наказания достигнет своей цели. Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в суд.

Мировой судья М.Н. Спиркина