Дело № 1-20/2023

УД № 12301320073000107 УИД 42MS0111-01-2023-001956-94

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пгт. Ижморский Ижморского района 26 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области при секретаре судебного заседания Бектяшкиной Е.Г., с участием государственного обвинителя Фомченко А.А., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Голубовской Т.Н., представившей удостоверение №719 от <ДАТА2>, ордер №42-01-2023-00866398 от <ДАТА3>,

потерпевшего ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 9 классов, работающего по найму, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, находясь <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя лошадью, запряженной в телегу, в которой находился спящий в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и двигаясь по участку дороги, расположенному на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от дома №120 по <АДРЕС>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кажу, то есть на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и перевозимый им ФИО3 спит, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждении, похитил чужое имущество: взяв выпавший из кармана куртки, одетой на ФИО3 и лежащий на поверхности телеги, мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «REDMI 9A» (32Gb) стоимостью 2775,50 руб., в чехле черного цвета и с вставленными в него двумя СИМ - картами операторов Теле-2 и Мегафон, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО3 и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на сумму 2775,50 руб. Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст.158УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме. Подсудимому понятно, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в установленный период, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учете не состоит, а также его поведение, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обосновано, и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Суд учитывает удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции (л.д.152), посредственную характеристику с места жительства (л.д. 154), не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и фтизиатра (л.д.150), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, молодой возраст, состояние его здоровье и здоровье его родственников, юридически не судимого, наличие постоянного места жительства. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, объяснение ФИО2 (л.д. 15), данные им до возбуждения уголовного дела, которое по сути является явкой с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Однако оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ, не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести. С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, мировой судья считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: упаковочная коробка и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки REDMI 9А, мобильный телефон марки REDMI 9А, чехол-книжка черного цвета, СИМ-карты Теле-2, Мегафон возвращенные потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными законному владельцу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на оплату услуг адвоката с осужденных не взыскиваются, поэтому от возмещения процессуальных издержек ФИО2 следует освободить и отнести их на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательства - упаковочная коробка и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки REDMI 9А, мобильный телефон марки REDMI 9А, чехол-книжка черного цвета, СИМ-карты Теле-2, Мегафон возвращенные потерпевшему ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными законному владельцу. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить и отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ижморский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья. ФИО1