2025-05-29 14:57:50 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 (12401460028001516) 172 с/у

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское 24 марта 2025 год

Мировой судья судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Российской Федерации Михалева Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Найдановой О.И., с участием государственного обвинителя Негодяева В.А., потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей Назарова С.П., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от 20.03.2025, потерпевшей <ФИО2>, представителя потерпевшей Назарова С.П., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от 20.03.2025, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого ФИО6, представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от 14.02.2025, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого - 17.12.2024 мировым судьей судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 1ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Орехово-Зуевского городского суда от 10.03.2025 приговор мирового судьи изменен, Гольцу Д.Г. назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 28.01.2024) - 8 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 04.02.2024) - в виде 1 года ограничения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 17.04.2024) - в виде 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 07.06.2024) - в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностями, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 (два эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 18 августа 2024 года примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО5, находясь по месту своего проживания, по адресу: <АДРЕС>, распивал спиртные напитки. В указанные дату и время у него (ФИО5) на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей бывшей супруге <ФИО1> возник преступный умысел, непосредственно направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего матери <ФИО1> - <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля, ФИО5 18 августа 2024 года примерно в 22 часа 25 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО2>, находящемуся на неохраняемой парковке возле дома № 11 по ул. Вокзальная г. Куровское Орехово-Зуевского г.о. Московской области, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, желая наступления этих последствий, облил неустановленной жидкостью капот, переднее левое крыло, переднюю левую фару, дворники и решетку радиатора вышеуказанного автомобиля, тем самым повредив их. Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.08.2024, были выявлены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия капота; повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; повреждение передней левой фары (нарушение защитного покрытия); повреждение лакокрасочного покрытия дворников лобового стекла; повреждение решетки радиатора (нарушение цвета в массе). Стоимость расходных материалов и работ по покраске и замене составляет 43300 рублей. После чего ФИО5 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 43.300 рублей. ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Он же ФИО5 19 августа 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 42 минуты, точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, по адресу: <АДРЕС>, распивал спиртные напитки. В указанные дату и период времени, точное время не установлено, у него (ФИО5) на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей бывшей супруге <ФИО1>, возник преступный умысел, непосредственно направленный на умышленное повреждение автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего бывшей супруге <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля, 19 августа 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 42 минуты, точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>, находящемуся на неохраняемой парковке на территории локомотивного депо, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., г. Куровское; железнодорожная станция «90 км», д. 1, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, желая наступления этих последствий, не установленным следствием предметом нанес удары по лобовому стеклу, переднему левому опускному стеклу, заднему левому опускному стеклу вышеуказанного автомобиля, тем самым повредив их. Согласно товарному чеку № 589 от 24.08.2024, стоимость лобового стекла составляет 4200 рублей, согласно наряд-заказу № 079 от 29.08.2024, стоимость стекла переднего левого опускного FYG составляет 4500 рублей; стоимость стекла заднего левого опускного FYG составляет 4000 рублей; стоимость работы по замене лобового стекла составляет 4500 рублей; стоимость работ по замене переднего левого опускного стекла составляет 1500 рублей; стоимость работ по замене заднего левого опускного стекла составляет 1500 рублей, а всего на общую сумму 20200 рублей. После чего ФИО5 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей <ФИО3> значительный материальный ущерб на общую сумму 20.200 рублей. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением согласен, и полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевших не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он 18.08.2024 и 19.08.2024 совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч.2 ст.15 УК РФ, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. г ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие малолетних детей, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется. Всоответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Факт опьянения ФИО5 для признания данного обстоятельства отягчающим, суд признает недостаточным, кроме того ФИО5 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, в материалах дела отсутствует заключение нарколога о влиянии опьянения ФИО5 на возможность совершения преступлений. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, данные о личности подсудимого, работающего, по месту работы характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в отношении совершенных ФИО5 преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренных санкцией статьи, мировой судья не усматривает. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступления по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.12.2024 с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Также суд соглашается с показаниями потерпевшей <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2> о причинении им морального вреда. Подсудимый, гражданский ответчик ФИО5, защитник ФИО6 ходатайствовали об уменьшении размера исковых требований. Суд разрешая исковые требования по существу, исходит из доказанности вины подсудимого ФИО5, руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причиненным указанный вред, в связи с этим суд считает, что заявленные потерпевшей <ФИО4> потерпевшей <ФИО2> гражданские иски к подсудимому гражданскому ответчику Гольцу Д.Г., подлежит частичному удовлетворению. Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО5 совершено умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО1> на общую сумму 20200,00 руб., потерпевшей <ФИО2> на общую сумму 43300,00 руб. Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, принимая во внимания глубину и характер причиненных <ФИО1>, <ФИО2> нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу потерпевшей <ФИО1> сумму материального ущерба в размере 20200,00 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., потерпевшей <ФИО2> сумму материального ущерба в размере 43300,00 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере и исходя из фактически установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

Ходатайство потерпевшей <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2> о взыскании судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевших - адвокату Назарову С.П. за оказание юридической помощи, участвовавшему в суде - по 10000,00 руб. по каждому договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. представителем потерпевших в полном объеме представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы. В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п. п. 1 и 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 20.03.2025 по договору №6, заключенного с <ФИО2>, из которого следует, что в указанную дату от потерпевшей <ФИО2> на основании договора об оказании юридической помощи в Куровской филиал МОКА внесены денежные средства в размере 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 20.03.2025 по договору №5, заключенного с <ФИО1>, из которого следует, что в указанную дату от потерпевшей <ФИО1> на основании договора об оказании юридической помощи в Куровской филиал МОКА внесены денежные средства в размере 10000 рублей,

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего адвокат Назаров С.П. принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял консультации, подготовку в оформлении искового заявления, принял на себя обязанности представителя потерпевших, в том числе на участие в прениях. По своему содержанию и форме представленные документы соответствуют закону, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Таким образом, учитывая объем и характер выполненной представителем потерпевших работы, характер преступлений и сложность уголовного дела, его объема, времени занятости при производстве процессуальных действий, суд считает понесенные потерпевшими расходы на представителя в сумме 10000 руб. каждой являются соразмерными. Возместить потерпевшей <ФИО1> процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, потерпевшей <ФИО2> процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, признав их необходимыми и оправданными, и распределив их за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента Московской области в размере 10000 руб. за каждую. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвовавшего по назначению суда, за 4 дня участия в деле в судебном заседании (4*1730) в размере 6920 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гольцу Д.Г. наказание в виде обязательных работ сроком на 500 часов. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.12.2024, окончательно назначить Гольцу Д.Г. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы. Назначить Гольцу Д.Г. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, не посещать место жительство и место работы потерпевшей <ФИО1>, не контактировать с потерпевшей <ФИО1>, то есть не общаться с ней, в том числе при помощи средств связи и через интернет, а также не направлять в её адрес почтовые - телеграфные отправления. Вменить Гольцу Д.Г. в обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, после вступления приговора в законную силу, отменить. Взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО1> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 20200 (двадцать тысяч двести) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО2> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 43300 (сорок три тысячи триста) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Управлению Судебного департамента из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшей <ФИО1> денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за затраты, понесенные на участие представителя при производстве по уголовному делу. Выплаченную денежную сумму внести в судебные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО5 в доход государства. Управлению Судебного департамента из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшей <ФИО2> денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за затраты, понесенные на участие представителя при производстве по уголовному делу. Выплаченную денежную сумму внести в судебные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО5 в доход государства. Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Рено Логан» с гос. номером <НОМЕР> и свидетельство о регистрации <НОМЕР>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО1>, оставить по принадлежности; - автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с гос. номером <НОМЕР> и свидетельство о регистрации <НОМЕР>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО1>, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в Орехово-Зуевский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья: Михалева Ю.Ф.