Дело № 1-28/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИГОВОР
г. Пенза 21 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Аверьянова О.Ю., при секретаре Клоповой Т.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Акимова В.Г., потерпевшей <ФИО1> Владимировны, подсудимого ФИО7, защитника адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8, действующего на основании удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордера № 10086 от 20.11.2023 (по назначению мирового судьи), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы (<...>, каб. 209) материалы уголовного дела в общем порядке судопроизводства в отношении:
ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; по данному делу под стражей не содержавшегося; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах.
ФИО7 <ДАТА5> в период времени с 17 часов 30 минут до 23 часов 00 минуты, находясь в 15 метрах от торца дома <АДРЕС> в г. Пензе, увидел на грунтовом участке местности с координатами: <НОМЕР> оставленный без присмотра мобильный телефон сотовой связи «Realmе C30», в чехле и понимая, что телефон ему не принадлежит, и он имеет возможность вернуть его законному владельцу, или сдать его в отдел полиции, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, взял с земли и тайно похитил принадлежащее <ФИО2> имущество: мобильный телефон сотовой связи «Realmе C30» стоимостью 4599 руб. 59 коп., в чехле не представляющим материальной ценности для последней, а всего имущество на общую сумму 4599 руб. 59 коп. После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 4599 руб. 59 коп. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал в полном объеме и показал, что у него есть знакомый <ФИО3>, которого он знает наглядно, так как живут в одном районе. В конце августа этого года в вечернее время (точную дату и время не помнит) он вышел из дома погулять. Он гулял во дворах домов, и пришел к дому <АДРЕС>. Во дворе данного дома он встретил своего знакомого <ФИО4>. <ФИО4> был со своей женщиной <ФИО5>. Потом <ФИО4> ушел на работу, а они с <ФИО5> сидели на лавочке в районе дома <АДРЕС>. Он попросил у <ФИО5> телефон, чтобы позвонить, после чего он вернул телефон. Потом он пошел к <ФИО4>, который работает недалеко, попросил у него 50 рублей на еду, тот дал ему 100 рублей и он ушел в магазин «Магнит», где купил пряники и молока. После чего, он пошел к кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где встретил <ФИО6>, с которым они пообщались, и он пошел обратно гулять. Сколько уже было времени он не помнит. Он снова пришел к дому <АДРЕС>, думая, что <ФИО4> находится на улице, хотел отдать ему 50 руб. Но у дома он никого не увидел. На улице смеркалось, но было не темно. Так как за столиком, где они сидели, он никого не встретил, то он решил пойти дальше. Он пошел в сторону магазина «Магнит», надеясь там встретить <ФИО4>, по пути у скамейки, расположенной с торца дома <АДРЕС>, он заметил лежащий на земле сотовый телефон, в чехле черного цвета. Он поднял данный сотовый телефон. Телефон был не заблокирован. Он решил сдать данный телефон в ломбард и получить за него денежные средства. Принимать попытки возврата телефона его владельцу он не хотел. Взяв телефон, он пошел к дому <ФИО6>, которого он встретил на улице. Он (ФИО7) спросил, есть ли у того паспорт, на что тот сказал, что паспорт у него с собой. Он (ФИО7) сказал, что ему нужно заложить телефон в ломбард. <ФИО6> согласился, заложить телефон на свой паспорт. Вместе с <ФИО6> они пришли в ломбард, расположенный по адресу<АДРЕС>, где <ФИО6> по его просьбе сдал указанный сотовый телефон, который он нашел. О том, что данный телефон ему (ФИО7) не принадлежит, <ФИО6> не знал. Денежные средства, которые <ФИО6> дали за указанный сотовый телефон, тот отдал ему, в сумме 3000 рублей, которые они потратили на алкоголь. Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшей <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, а также совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что у нее есть парень <ФИО9>, с которым они знакомы примерно 1,5 года. Она часто приходит к дому <ФИО4>, по адресу: <АДРЕС>, где они гуляют и проводят время. В августе этого года днем она пришла к дому <ФИО4>, тот в это время был на работе. Она ждала <ФИО4> на лавке у дома, пила пиво. У нее с собой был сотовый телефон, который она купила примерно за 5000 руб. Телефон был в хорошем состоянии, трещин и царапин на нем не было, телефон был в чехле черного цвета. Они с <ФИО14> встретились, и гуляли у дома. Потом к ним подошел знакомый <ФИО4> - ФИО7 Ранее она того не видела. Немного пообщавшись, <ФИО4> ушел на работу, а они со знакомым <ФИО4> остались у дома, сидели на лавочке выпивали. Данный знакомый спросил у нее телефон, для того чтобы позвонить. Она дала телефон, тот позвонил и вернул ей телефон. После чего, данный мужчина ушел. Она осталась сидеть на скамейке, у дома, телефон был в руках, она слушала музыку. Она допила пиво и пошла в подсобное помещение, расположенное возле дома <АДРЕС>. Где на тот момент находился ее телефон, она не знает. Возможно, она могла его оставить на скамейке. Утром следующего дня она обнаружила отсутствие у нее телефона. Тогда она решила обратиться в полицию, по факту кражи ее телефона. Причиненный ей ущерб для нее не является значительным.
Из показаний свидетеля <ФИО9> (л.д. 39-41), данных им на дознании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомая <ФИО1>, они с той знакомы примерно 1 год. Они с <ФИО2> встречаются. <ФИО5> часто употребляет спиртное. <ДАТА6> утром он ушел на работу, он подрабатывает на рынке. Примерно в 12 часов он пришел домой, по адресу: <АДРЕС> на обед. У дома он встретил <ФИО5>, они с той пообщались. Позднее он снова ушел на работу. Вернулся с работы он примерно в 17 часов того же дня, по пути к дому он встретил ФИО7. Они вместе с тем и <ФИО5> сидели у его дома, выпивали пиво. Антона он называл Максим, почему-то он думал, что того так зовут. Немного выпив, он ушел домой, насколько он не помнит, Антон тоже ушел. Сколько было времени он не знает. Когда они сидели у дома Антон спрашивал у <ФИО5> сотовый телефон позвонить, после чего вернул той телефон. На утро <ДАТА7> <ФИО5>, постучала ему в окно, и сообщила, что у той украли телефон. <ФИО5> ночевала в подсобном помещении возле его дома (л.д. 39-41) Из показаний свидетеля <ФИО10> (л.д. 42), данных им в период дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> в данный магазин пришел <ФИО16>, который сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Realmе C30», за 3000 руб. <ДАТА8>, сотовый телефон был реализован, за 4000 руб. Из показаний свидетеля <ФИО11> (л.д. 43), данных им на дознании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА5> он находился в Пензенской области в Пензенском районе СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Там он находился до 19 часов 30 минут, после чего за ним приехала бывшая жена <ФИО17>, которая забрала его и привезла домой, по адресу: <АДРЕС> Он был пьян, они немного постояли у дома с бывшей супругой и разошлись. Во дворе его дома он встретил своего знакомого ФИО7, с которым они решили прогуляться. По пути, Антон предложил ему пойти с тем в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для того чтобы сдать сотовый телефон который был у того. Пояснив, что у того нет документов. Он зашел к себе домой, взял паспорт, и они пошли в сторону комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Откуда у Антона был телефон, ему не известно. Он сдал телефон Антона в комиссионный магазин на свой паспорт, сколько ему за это дали денег он не помнит, так как был пьян. После чего они направились в магазин и купили спиртное, которое вместе употребили. Спустя какое-то время они разошлись, куда пошел Антон ему не известно. Связь с Антоном он не поддерживает. Объективных данных не доверять показаниям вышеуказанных лиц мировым судьей не установлено. Мировой судья не усматривает оснований для оговора ФИО7, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей, при этом сам подсудимый о таких основаниях не заявляет. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании и вышеуказанных свидетелей, данных ими на дознании, носят несущественный характер, и объясняются относительной давностью событий, особенностями памяти и восприятия указанных лиц, а также их состоянием в день происшествия, обусловленным употреблением спиртных напитков. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и логичны, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО7 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно сообщению о происшествии от <ДАТА9>, зарегистрированным в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Пензе в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ФИО2> сообщает, что <ДАТА5> у нее похитили мобильный телефон сотовой связи (л.д. 5). В заявлении начальнику ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Пензе <ФИО2> просит провести проверку по факту пропажи ее мобильного телефона сотовой связи «Realme C30» в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА7>, около дома <АДРЕС> (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> и фототаблице к нему в ходе осмотра осмотрено подсобное помещение, расположенное у дома <АДРЕС>, в ходе осмотра изъято: коробка от мобильного телефона сотовой связи «Realme С30», чек, гарантийный талон, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу (л.д. 9-10, 11-15, 17). В заявлении начальнику ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Пензе от <ДАТА10> ФИО7 сообщает об обстоятельствах совершенной им кражи, а именно, что он <ДАТА11> в вечернее время рядом с домом <НОМЕР> нашел сотовый телефон в корпусе черного цвета, в чехле, который он взял себе и сдал в ломбард (л.д. 20). Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12> и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение комиссионного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС>, в ходе осмотра изъяты: копия товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА13>, копия договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 44-45, 46-48). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА14> и фототаблице к нему в ходе осмотра были осмотрены: копия товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА13>, копия договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА11>, изъятые <ДАТА12> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-51, 52-54, 55-57). Из копии договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА11>следует, что мобильный телефон сотовой связи «Realme C30» сдан <ФИО11> за 3000 руб. в комиссионный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, на его паспорт (л.д. 56). Копией товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА13> подтверждается, что мобильный телефон сотовой связи «Realme C30» продан <ДАТА13> за 4000 руб. (л.д. 57). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> среднерыночная с учетом износа мобильного телефона сотовой связи «Realme C30», не представленного для исследования, при условии работоспособности, технической исправности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам, действующим на момент совершения хищения, т.е. на <ДАТА11>, составляет 4599 руб. 59 коп. (64-65).
В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО7 указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от торца <АДРЕС> с географическими координатами: <НОМЕР> где на грунтовом участке местности, обнаружил мобильный телефон сотовой связи «Realme C30» в чехле, который похитил (л.д. 69-72, 73-76). Вышеуказанные письменные доказательства признаны судом достоверными по мотивам их взаимоподтверждаемости и объективности, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства. Мировым судьей установлено, что совершая преступление в отношении имущества потерпевшей <ФИО2>, подсудимый ФИО7 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым кражи не было, и похищение имущества потерпевшего было осуществлено подсудимым скрытно от посторонних лиц.
Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершено оконченное преступление. Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, судом не установлено, а потому он подлежит наказанию за содеянное. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО7, который совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), на учете врача-психиатра в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова» и врача-нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д. 83, 85).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание подсудимым своей вины; заявление от <ДАТА10> (л.д. 20), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку в указанном заявлении ФИО7 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела. С учетом характера совершенных деяний, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ. Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимого, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 или освобождения его от наказания отсутствуют. Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, который трудоустроен, его имущественное положение, трудоспособный возраст и состояние здоровья, позволяющее ему выполнять общественно полезные работы, мировой судья считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не будут в полной мере способствовать исправлению виновного. В связи с назначением ФИО7 не наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб не возмещен. Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам дела подлежат хранению в материалах уголовного дела, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, подлежат оставлению у законного владельца. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимого осуществляли его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, был согласен на оплату услуг адвоката, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства: - копии договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА11>, товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА13> хранить в материалах уголовного дела; - коробку от мобильного телефона сотовой связи «Realme C 30», копию кассового чека на мобильный телефон сотовой связи «Realme C 30» от <ДАТА16>, копию гарантийного талона на мобильный телефон сотовой связи «Realme C 30», переданные на ответственное хранение <ФИО2>, возвратить законному владельцу <ФИО2> Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4938 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Пензы через канцелярию мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалоб иными участниками уголовного процесса или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своих возражениях на жалобу (представление).
Мировой судья О.Ю. Аверьянова