уголовное дело №1-11 / 2025 УИД: 76MS0044-01-2025-001022-03 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2025 года рп. Пречистое Ярославской области Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области ФИО2,
при секретаре Хитровой С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Первомайского района Ярославской области Борисова Д.А.,
обвиняемого ФИО4, его защитника - адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение №1447, регистрационный № 76/657 и ордер №0102 от 20.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА3>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании ФИО4 не согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в двух эпизодах угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления имели место при следующих обстоятельствах:
ФИО4, обвиняется в том, что он 18 июля 2025 года около 01 часа 25 минут, в комнате квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, в результате возникшей ссоры на почве личной неприязни к матери <ФИО1>, имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, умышленно высказал ей намерение лишить ее жизни, произнеся следующее: «Убью тебя, меня учили убивать!» и в подтверждение высказанной угрозы убийством замахнулся на нее рукой. Далее ФИО4. продолжил высказывать угрозы убийством, повторял в адрес <ФИО1> фразу: «Убью тебя и проблем будет меньше!». В результате умышленных преступных действий ФИО4, высказанную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, т.е. как вполне осуществимое намерение лишить ее жизни, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как она является пожилым человеком, без посторонней помощи не передвигается, ФИО4 сильнее её физически, был возбужден и агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, закрыл собой выход из комнаты, в качестве устрашения замахнулся рукой на <ФИО1> Таким образом, ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ. Он же, обвиняется в том, что 18 июля 2025 года около 01 часа 30 минут, находясь в комнате квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, в результате возникшей ссоры на почве личной неприязни к <ФИО3>, имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего, умышленно высказал ему намерение лишить его жизни, произнеся следующее: «Если встанешь, убью тебя одним ударом!» и в подтверждение высказанной угрозы убийством замахнулся на него рукой. В результате умышленных преступных действий ФИО4 высказанную угрозу убийством <ФИО3> воспринял реально, т.е. как вполне осуществимое намерение лишить его жизни, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как он является пожилым человеком, ФИО4 сильнее его физически, был возбужден и агрессивен, закрыл собой выход из комнаты, около двух лет назад уже избивал <ФИО3>, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, в качестве устрашения замахнулся рукой на <ФИО3> Таким образом, ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением по обоим эпизодам части 1 статьи 119 УК РФ не согласился, понимает существо обвинения, вину не признает. По существу обвинения показал, что с 15 июля 2025 года был в отпуске. 18.07.2025 около 01 часа ночи пришел домой выпивший. Мама спросила: «Что опять в баре был?». ФИО4 ответил, что в бар не ходит, не пускают. В большей степени скандал начался с того, что мама сказала: «Что ты на работе делаешь?». ФИО4 ответил, что была необходимость, нужно было на работе находиться, там материалы завозили, ремонт шел. Когда пришел домой, мама, скорее всего, спала. Он и сам хотел лечь, но мама забурчала. ФИО4 вышел на улицу, думал, что она успокоится, и он ляжет спать. Когда вернулся, они уже спали. Мог ли высказать в адрес матери <ФИО1> угрозу убийством не помнит. В отношении <ФИО3> сказал, что ты тут ещё вникать будешь, не суйся. Угрозы не говорил. Перед мамой извинился, в настоящее время не ругаются. Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей. В ходе судебного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшей <ФИО1> по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей, содержащиеся в протоколе её допроса (том 1 л.д. 31-35), согласно которым потерпевшая <ФИО1> показала, что проживает по адресу: <АДРЕС> совместно со своим сыном ФИО4 и сожителем <ФИО3>. 18.07.2025 ее сын Геннадий пришел домой около 01 часа 20 минут в состоянии опьянения. Она и ее сожитель Алексей уже в это время спали. Она спала на своей кровати, которая стояла возле стены, а Алексей спал рядом на диване. Геннадий сразу подбежал к ней стал громко на нее кричать, выражался грубой нецензурной бранью, махал у нее перед лицом руками, неоднократно замахиваясь на нее рукой и говоря: «Убью!». В момент одного из замахов рукой на нее, Геннадий крикнул в ее адрес фразу: «Убью тебя, меня учили убивать!». Она очень испугалась Геннадия в этот момент, она думала, что он реально ее убьет. В состоянии опьянения Геннадий не отдает отчет своим действиям, очень агрессивен. Ей стало страшно, она закрыла лицо руками. Геннадий продолжал кричать на нее. Убежать от Геннадия у нее не было возможности, он стоял перед ней у кровати, она самостоятельно не может передвигаться, ее под руки водит сожитель Алексей. Отмечает, что Алексей попытался помочь ей, но Геннадий сказал в адрес Алексея фразу: «Только встань, пришибу тебя одним ударом!». Алексей испугался Геннадия и лег обратно на диван и больше не вставал. Алексей сам по себе боится Геннадия, так как тот около 2х лет назад избил Алексея, но в полицию не обращался, так как боялся Геннадия. Геннадий около выхода стоял спиной, возможности выйти из дома у них с Алексеем не было. Геннадий кричал на нее и угрожал убийством около пяти минут, затем начал кричать на Алексея. В феврале 2025 года у нее с Геннадием уже была аналогичная ситуация, он угрожал ей убийством, было возбуждено уголовное дело, но она пожалела Геннадия и примирилась с ним в суде. 18.07.205 он также ей кричал, что она хотела его посадить, говорил фразу: «Убью тебя, и проблем будет меньше!». Геннадий уже длительное время употребляет спиртное, она его очень боится, пойти ей некуда, самостоятельно она передвигаться не может, у нее больные ноги, Алексей помогает ей передвигаться по дому. После случившегося 18.07.2025 на утро, у нее поднялось высокое давление, она очень перенервничала, обращалась за медицинской помощью к фельдшеру. Данные показания были подтверждены потерпевшей <ФИО1> в суде после их оглашения. В ходе судебного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшим <ФИО3> по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего, содержащиеся в протоколе его допроса (том 1 л.д. 73-77), согласно которым потерпевший <ФИО3> показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> совместно со своей сожительницей <ФИО1> и ее сыном ФИО4. 18.07.2025 Геннадий пришел домой ночью около 01 часа 20 минут. Он и Ирина в это время спали. Он спал на диване, а Ирина спала на кровати у стены. Геннадий был в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу подошел к кровати Ирины и стал громко кричать, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Ирины. Геннадий сказал в адрес Ирины фразу: «Убью тебя, меня учили убивать!», и замахнулся на Ирину рукой, но не ударил. Ирина закрыла лицо руками. Геннадий продолжал кричать, что убьет Ирину, что она хотела его посадить. Он попытался встать с дивана, чтобы помочь Ирине, но Геннадий ему сказал: «Если встанешь, убью тебя одним ударом!» и замахнулся в этот момент на него рукой. Он испугался за свою жизнь, подумал, что Геннадий может реально его убить. Он уже давно опасается Геннадия, так как около двух лет назад Геннадий избил его, но в полицию он не обращался, так как испугался его. Геннадий также ему сказал, что ему все равно, а ему наступит смерть. Ему с Геннадием не справиться, так как он уже пожилой человек, Геннадий сильнее его физически, находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, как зверь кидался на него и Ирину, размахивал руками. Возможности выйти из дома у него и Ирины не было, так как Геннадий преграждал собой выход. Позвонить в полицию он так же не мог, так как телефон лежал на столе, в другом конце комнаты. После этого Геннадий резко развернулся и вышел из комнаты, он в этот момент взял телефон и передал его Ирине, она уже вызвала сотрудников полиции. Лично он его очень боится. После случившегося 18.07.2025 Ирина стала плохо себя чувствовать, у нее поднялось высокое давление, пришлось вызывать фельдшера. Геннадий, видимо, чем-то обозлен на него, испытывает ненависть к нему, в момент, когда Геннадий замахнулся на него, он подумал, что один его удар, точно его убьет. Единственное, возможно, что его остановило это то, что Ирина стала просить его уйти, пощадить их. Данные показания были подтверждены потерпевшим <ФИО3> в суде после их оглашения. В ходе судебного следствия свидетель <ФИО5> показала, что она работает участковым уполномоченным в Отд МВД России «Первомайское». 18 июля 2025 года в утреннее время ей позвонила ФИО10 на телефон, так как она ранее к ним выезжала, оставила свой номер телефона. Она просила приехать, так как Геннадий ей угрожал. Она сказала, что ФИО4 как выпьет, ведет себя как зверь. Она очень его боится, была взволнована, рассказала, что Геннадий 18.07.2025 в ночное время, около одного часа ночи пришел из бара домой по адресу <АДРЕС>, выпивши, подбежал к ней, замахивался, кричал, что убью. «Меня учили убивать» - говорил он. Сожитель <ФИО1> - <ФИО3> пытался ей помочь, пытался встать. Он сказал, что убью одним ударом, только встанешь. Ирина Петровна сообщила, что она обращалась к фельдшеру, потому что у нее было высокое давление. В ходе судебного следствия свидетель <ФИО6> показала, что она является фельдшером Кукобойской амбулатории. 18.07.2025 около обеда ей на телефон поступил звонок от жительницы д. Хабарово - <ФИО1>. По телефону ФИО11 ей пояснила, что утром у нее было высокое давление, она плохо себя чувствовала. Она сказала померять еще давление, и если оно не снизилось, то она к ней приедет. Также ФИО11 сказала, что у нее произошел конфликт с сыном.
В ходе судебного следствия свидетель <ФИО7> показала, что она является социальным работником и оказывает помощь <ФИО1>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. 21.07.2025 она пришла к Ирине Петровне, которая ей рассказала, что ночью 18.07.2025 ее сын ФИО4 пришел домой в состоянии опьянения и начал кричать на нее, угрожал убийством. Ирина Петровна сказала ей, что очень боится Геннадия, опасается, что он, когда-нибудь, ее может убить, что он агрессивен и не предсказуем. После того, как Геннадий угрожал Ирине Петровне убийством, у нее поднялось давление, ей стало плохо, она вызывала фельдшера. Ирина Петровна передвигается по дому с трудом, ее в основном водит под руки Алексей Сергеевич.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, а именно: - заявлением <ФИО1> (КУСП № 939 от 18.07.2025), согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына Иванова ГеннадияАлександровича <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который 18.07.2025 в 01 час 25 минут выкрикнул в ее адрес угрозу убийством. (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2025 (<АДРЕС>), согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: <АДРЕС>, где была совершена угроза убийством в отношении <ФИО1> В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.10-15); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО1> от 31.07.2025 (<АДРЕС>), согласно которого произведена проверка показаний потерпевшей <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. (л.д.44-50); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО3> от 31.07.2025 (<АДРЕС>), согласно которого произведена проверка показаний потерпевшего <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. (л.д.85-91); Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, а свидетели не были очевидцами, дают показания со слов потерпевших, не подтверждены объективными данными, так как оснований для оговора со стороны потерпевших <ФИО1> и <ФИО3>, которые утверждают, что ФИО4 высказывал в их адрес 18.07.2024 в ночное время угрозы убийством, которые они воспринимали реально, не имеется. <ФИО1> сразу же о случившемся сообщила в полицию, позвонила фельдшеру, так как сильно испугалась и переживала, поднялось артериальное давление. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Часть 1 статьи 119 УК Российской Федерации, закрепляющая уголовно-правовой запрет угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направлена на защиту жизни и здоровья, позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает в том числе превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления (определения от 23 марта 2010 года №368-О-О и от 24 июня 2014 года №1345-О). Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года №16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", касаясь этого вопроса применительно к иным составам преступлений, обращает внимание на то, что под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применить физическое насилие к потерпевшему или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. Из смысла положений статьи 119 УК Российской Федерации и из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отсутствии показаний потерпевшего угроза убийством может быть подтверждена достаточной совокупностью других достоверных доказательств: показаниями очевидцев, медицинских работников, сотрудников органов государственной власти, куда жертва обращалась за помощью и защитой, записями камер видеонаблюдения и т.п. Опираясь на эти доказательства, суд может оценить реальность и непосредственность высказанной угрозы.
О реальности осуществления угрозы причинения смерти или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, которые опасались ее осуществления, свидетельствуют агрессивность поведения подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, замахивался руками на потерпевших, закрывал собой выход из комнаты. Действия ФИО4 <ФИО1> и <ФИО3> обоснованно расценили для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения подсудимого. Они испугались действий ФИО4 и опасались за свою жизнь. Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность ФИО4 в двух эпизодах угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом было установлено, что он 18 июля 2025 года около 01 часа 25 минут, в комнате квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, в результате возникшей ссоры на почве личной неприязни к матери <ФИО1>, имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, умышленно высказал ей намерение лишить ее жизни, произнеся следующее: «Убью тебя, меня учили убивать!» и в подтверждение высказанной угрозы убийством замахнулся на нее рукой. Далее ФИО4. продолжил высказывать угрозы убийством, повторял в адрес <ФИО1> фразу: «Убью тебя, и проблем будет меньше!». В результате умышленных преступных действий ФИО4, высказанную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, т.е. как вполне осуществимое намерение лишить ее жизни, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как она является пожилым человеком, без посторонней помощи не передвигается, <ФИО8> был сильнее её физически, был возбужден и агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, закрыл собой выход из комнаты, в качестве устрашения замахнулся рукой на <ФИО1> Он же, 18 июля 2025 года около 01 часа 30 минут, находясь в комнате квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, в результате возникшей ссоры на почве личной неприязни к <ФИО3>, имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего, умышленно высказал ему намерение лишить его жизни, произнеся следующее: «Если встанешь, убью тебя одним ударом!» и в подтверждение высказанной угрозы убийством замахнулся на него рукой. В результате умышленных преступных действий ФИО4 высказанную угрозу убийством <ФИО3> воспринял реально, т.е. как вполне осуществимое намерение лишить его жизни, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как он является пожилым человеком, <ФИО8> был сильнее его физически, возбужден и агрессивен, закрыл собой выход из комнаты, около двух лет назад уже избивал <ФИО3>, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, в качестве устрашения замахнулся рукой на <ФИО3> Подсудимый ФИО4 совершил действия, которые давали потерпевшим реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, а именно поведение подсудимого, он был настроен агрессивно, демонстрируя готовность реализовать высказанную им угрозу убийством, объективно свидетельствовали о реальности высказанной угрозы, а создавшаяся обстановка позволяла потерпевшим воспринимать угрозы как реальную опасность для жизни.
Иная позиция подсудимого основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств. Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в приведенных стороной обвинения доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей по фактическим обстоятельствам, ранее данных при производстве предварительного расследования и в суде, мировым судьей не установлено. Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке статей 87 - 88 Уголовно-процессуально кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей совокупности и взаимосвязи установить, что имели место, изложенные в описательной части деяния, запрещенные уголовным законом, и что эти деяния совершены ФИО4 Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования, а так же прав ФИО4, на защиту судом не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия ФИО4: по факту, имевшему место 18.07.2025 в около 01 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС> в отношении <ФИО1> по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту, имевшему место 18.07.2025 в около 01 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> в отношении <ФИО9> по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 и признает его вменяемым. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, в соответствие со статьей 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд не усматривает.
Обстоятельств, в соответствие со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд не усматривает.
Оснований для признания ФИО4 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), суд не находит, поскольку, несмотря на установленный факт совершения виновным преступлений именно в состоянии алкогольного опьянения, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных, свидетельствующих о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статей 75, 76 и 78 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, служащих основанием для назначения наказания с применением положений статьей 64 УК РФ не имеется.
Категория преступлений не подлежит изменению на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенные ФИО4 преступления относятся к категории небольшой тяжести.
Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов совершения, сведений о личности ФИО4, который совершил впервые два преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину не признал, работает завхозом ООО «Кукобойская старина», по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался, мировой судья считает целесообразным для исправления ФИО4 назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (по факту, имевшему место 18.07.2025 около 01 часа 25 мин. в отношении <ФИО1>) наказание в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 УК РФ (по факту, имевшему место 18.07.2025 около 01 часов 30 минут в отношении <ФИО3>) в виде обязательных работ.
Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения иного, в том числе более строгого вида наказания, не имеется.
Мировой судья считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления ФИО4 Окончательно наказание ФИО4 следует назначить с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен. В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание: - за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ (по факту, имевшему место 18.07.2025 около 01 часа 25 мин. в отношении <ФИО1>) в виде обязательных работ на срок 200 часов; - за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ (по факту, имевшему место 18.07.2025 около 01 часов 30 минут в отношении <ФИО3>) в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разъяснить потерпевшему право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Первомайский районный суд Ярославской области со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья судебного участка № 1
Первомайского судебного района Ярославской области ФИО2