Дело № 1-22/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025г. г. Химки

Мировой судья 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нистратова Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Московской области Егорикова С.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Егоровой О.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1>, при помощнике судьи Головкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <АДРЕС>, 24.12.2024г. приговором мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области по ч. 5 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен 13.02.2025г., судимость в установленном порядке не снята и не погашена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

02.09.2025г. около 01 часа 30 минут ФИО2, находясь в помещении комнаты для консьержа, расположенной в подъезде № 4, по адресу: Московская область, г. Химки, <АДРЕС> в ходе ссоры и возникших на ее почве личных неприязненных отношений, испытывая чувство злости и раздражения к <ФИО1>, умышленно и противоправно, с целью устрашения последней, взяла с тумбочки провод от зарядного устройства для телефона, которым стала наносить удары по телу потерпевшей, после чего накинула его со стороны спины на шею <ФИО1> и стала сдавливать им шею, сопровождая свои действия словесной угрозой убийством, а именно: «Я тебя сейчас задушу, убью». В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на шее, кровоподтека в области правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № 880 от 02.09.2025г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, ФИО2 отпустила потерпевшую, после чего взяла со стола указанной комнаты хозяйственный (кухонный) нож и, демонстрируя его потерпевшей, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, в яростном тоне высказала в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью и никто тебя не сможет найти». Данные угрозы убийством последней были восприняты, как реальные и опасные для жизни и здоровья.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, заявив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник ходатайство подсудимой ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, не возражал. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснив, что ею приняты извинения ФИО2, они примирились, претензий к ФИО2 она не имеет, просила строго не наказывать ФИО2

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, при которых заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются. Квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что при совершении данного преступления имели место угрозы убийством, у потерпевшей <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы реально. Факт восприятия потерпевшей высказываемых ФИО2 в ее адрес угроз убийством, как реальных, подтверждается обстоятельствами преступления, совершенного подсудимой.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда у потерпевшей <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления такой угрозы. При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым подсудимая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима. При назначении наказания суд также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на её иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания подсудимой ФИО2 в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: нож, находящийся на ответственном хранении в УМВД России по городскому округу Химки - квитанция 82/234 от 23.09.2025г. по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, провод от зарядного устройства, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 - передать по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Нистратова Т.М.