<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1-я Полевая, д. 70, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>., его защитника - <ФИО3>., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> района Узбекистана, гражданина Узбекистана, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <ФИО4>, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицающего, в услугах переводчика не нуждающегося, паспорт Узбекистана <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдан <ДАТА3>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>. управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <НОМЕР> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, <ДАТА4> в 03 часа 45 минут, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2>. в судебном заседании вину не признал, при этом факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривал. Указал, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день, прибыл по просьбе своего знакомого на автомобиле, чтобы подвезти того из бара «Оазис» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где он отдыхал, но находясь в баре сам стал употреблять спиртные напитки и выпил пива, поэтому они позвонили знакомому, что бы тот приехал за ними, управлять автомобилем в состоянии опьянения он не намеревался, когда бар закрылся, он со своими друзьями вышел из бара, они все вместе сели в автомобиль на котором он приехал в к бару, двигатель автомобиля он не заводил, с места автомобиль не двигался, он просто сидел в автомобиле общался с друзьями, неожиданно к его автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые попросили его выйти из автомобиля, предъявить документы, потом пригласили его в свой автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, но он, зная, что он употреблял спиртное, но не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действительно отказал от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отметил, что процедура составления в отношении него документов сотрудниками ДПС была нарушена, процессуальные права ему не разъяснялись, поскольку он является гражданином Узбекистана, то плохо понимает русский язык, особенно, когда говорят быстро, помощь переводчика ему не предложили.

Защитник <ФИО3>., позицию <ФИО2>. поддержал, указал, что причин для остановки водителя <ФИО2> Р.Б.у., проверки его на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, и были тем самым нарушены нормы закона. Отметил, что сотрудники ГИБДД не разъяснили его подзащитному его права, также права понятым, которые присутствовали при отказе <ФИО2> от освидетельствования не были разъяснены, ИДПС ГИБДД <ФИО8> затруднился в судебном заседании пояснить какие конкретно права и обязанности он разъяснял понятым, как им были приглашены понятые и установлены их личности, дал ложные показания об остановке автомобиля под управлением <ФИО2>, который автомобилем не управлял, равно как и свидетель ИДПС <ФИО9> Полагал, что вина его подзащитного не доказана и дело об административном правонарушении подлежит прекращению, представив возражения и ходатайства в письменном виде. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, которой судом были разъяснены положения ст. 25.6. КоАП РФ, предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, сообщила, что <ДАТА4> она отдыхала со знакомыми в баре «Оазис» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ее друг попросил <ФИО11> приехать за ними, тот в бар не заходил, они вышли к нему, стояли около автомобиля, а потом сели в автомобиль <ФИО11>, был автомобиль заведен или нет она не помнит, сидела на заднем сиденье автомобиля, к ним подъехали сотрудники ГИБДД с включенной «мигалкой», сирены она не слышала, один сотрудник ГИБДД подошел к <ФИО11>, он сидел на месте водителя, попросил его выйти, он вышел, они ушли в автомобиль ГИБДД, что происходило дальше она не видела. Потом она вызвала такси и уехала, на вопрос защитника о том употреблял ли ФИО5 при ней спиртные напитки в тот день ответила отрицательно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> З.Б.у. которому судом были разъяснены положения ст. 25.6. КоАП РФ, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, сообщил, что <ДАТА4> он отдыхал с друзьями в баре «Оазис» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, чтобы добраться до дома он звонил другу таксисту, но тот приехать не смог и он позвонил и попросил <ФИО2> <ФИО11> приехать за ними, тот приехал минут через 20-25, в бар не заходил, подъехал, они к нему вышли, сели в автомобиль, минуты через 2 к ним подъехали сотрудники ГИБДД, подошли и попросили <ФИО11> выйти из автомобиля, предъявить документы. <ФИО11> увели в автомобиль ГИБДД, при нем пройти освидетельствование <ФИО11> не предлагали, когда <ФИО2> находился в автомобиле ГИБДД слов сотрудников ГИБДД он не слышал. На вопрос защитника <ФИО2> о том был ли <ФИО11> в состоянии опьянения пояснил, что этого не почувствовал. Спустя какое-то время <ФИО11> сказал, чтобы они вызывали такси и он уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14>., которому судом были разъяснены положения ст. 25.6. КоАП РФ, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, сообщил, что <ДАТА4> он отдыхал со знакомыми в баре «Оазис» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, был его друг <ФИО12> с девушкой, еще 2-3 знакомых, он лично употреблял спиртное, он позвонил и попросил <ФИО11> приехать за ними, тот был трезвым, алкоголь не употреблял, они вышли из бара, стояли и курили около автомобиля <ФИО11>, неожиданно подъехали сотрудники ГИБДД, спросили кто водитель, документы<ФИО15> сказал, что водитель он, документы передал, его потом увели в автомобиль ГИБДД. Настаивал, что двигатель автомобиля при нем <ФИО2> не заводил, автомобиль стоял на месте. В его присутствии <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения никто не предлагал, минут через 15-20 приехал эвакуатор за автомобилем <ФИО2>. Настаивал, что по русски <ФИО2> не понимает, он узбек и он (ФИО6) по русски с ним вообще не разговаривает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8>, которому судом были разъяснены положения ст. 25.6. КоАП РФ, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, сообщил, что <ДАТА4>, точное время не помнит, он с ИДПС <ФИО16> находился в составе экипажа ДПС, следовали в служебном автомобиле по ул. <АДРЕС>, увидели, что двигающийся перед ними автомобиль двигался странно и повернул с дороги, привлек тем самым их внимание, они с целью его проверки проследовали за ним включив спец сигнал и маяки на крыше автомобиля ГИБДД. Автомобмль за которым они следовали, остановился у бара на ул. <АДРЕС>, они вышли из своего автомобиля и подошли к остановившемуся автомобилю, за рулем находился <ФИО2> Р.Б.у., его личность была установлена по предъявленным документам. У <ФИО2> были признаки алкогольного опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, для которого он был приглашен в автомобиль ГИБДД<ФИО15> от освидетельствования отказался. Им лично (<ФИО8> были приглашены понятые, остановлен автомобиль, двоим гражданам было предложено поприсутствовать в качестве понятых при процедуре освидетельствования, на улице у автомобиля ГИБДД установлены их личности по представленным документам, разъяснены их процессуальные права и обязанности по ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых <ФИО2> отказался от освидетельствования. Понятые находились у автомобиля ГИБДД, по инструкции посторонних на заднее сидение автомобиля ГИБДД сажать запрещено из соображений безопасности, понятые все видели и слышали. После он (<ФИО8> получил от понятых объяснения, составил протокол о задержании ТС, на этом его работа по материалу в отношении <ФИО2> была завершена. Старшим в экипаже был ИДПС <ФИО16> он составлял все остальные документы. Свидетель настаивал, что им лично <ФИО2> Р.Б.у. были разъяснены его процессуальные права<ФИО15> хорошо понимал по русски, о переводчике не просил, напротив рассказывал, пока оформлялись документы в отношении него о своей работе, он (<ФИО2>) где-то делал шаурму, задавал вопросы по существу возможного наказания за совершение правонарушения, не оспаривал, что находится в автомобиле ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос защитника о ведении видеозаписи на устройство, размещенное на одежде сотрудников ИДПС пояснил, что оно у него и ИДПС <ФИО9> было, но к утру, к концу смены «разрядилось» и съемка им не велась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО16>, которому судом были разъяснены положения ст. 25.6. КоАП РФ, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, сообщил, находился на стационарном лечении, поэтому не мог прибыть ранее по вызову в суд, по существу сообщил, что <ДАТА4>, точное время не помнит, он в составе экипажа ДПС с ИДПС <ФИО8> получил сообщение о ДТП от ДЧ ГИБДД и проследовал на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, сообщение не подтвердилось, но в ходе движения по дороге они обратили внимание, как мимо них на большой скорости проехал автомобиль («пролетел»). Они с ИДПС <ФИО8> проследовали за ним с включенными спец сигналами и освещением на крыше, был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2> Р.Б.у. с признаками опьянения. Настаивал, что хорошо видел, как именно <ФИО2> находился за рулем и управлял автомобилем. <ФИО2> в присутствии понятых, которые были приглашены ИДПС <ФИО8> отказался пройти освидетельствование на приборе алкотектер «Юпитер» в автомобмле ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ ИОНД, от прохождения которого <ФИО2> отказался. Указал, что понятые при составлении документов находились снаружи автомобиля, это обычная процедура, они все видели и слышали. Протокол об административном правонарушении составлен им лично в присутствии <ФИО2>, которому были разъяснены его права и обязанности, он протокол подписал собственноручно, о приглашении переводчика <ФИО2> не просил, он хорошо понимал по русски, отвечал на вопросы на русском языке, рассказывал о своей работе в шаурменной, выяснял последствия составления в отношении него протокола, возможное наказание. На представленной суду видеозаписи возможно нет процесса составления протокола в отношении <ФИО2>, потому что суд истребовал ее в связи с доводом о том, что <ФИО2> не понимаете по русски, поэтому вся видеозапись из автомобиля не была сразу представлена. Видеозапись вообще не была необходима, поскольку освидетельствование проведено в присутствии понятых, но она <ДАТА4> велась. Настаивал, что действовал строго в соответствии с нормами закона, должностными инструкциями и регламентом.

Мировой судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника и свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> у д. 3 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> Р.Б.у., управлял транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак в 810НН 156, с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи указанным в пункте 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами<ФИО15> Р.Б.у. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения освидетельствования <ФИО2> Р.Б.у. отказался, подтвердив отказ в присутствии понятых и своей подписью в Акте освидетельствования 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>. В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления <ФИО2> Р.Б.у. на медицинское освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, <ФИО2> Р.Б.у. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказаля, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 37 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Доводы защитника о том, что оснований для направления <ФИО2> Р.Б.у. на медицинское освидетельствование не имелось, являются несостоятельными, поскольку процедура направления <ФИО2> Р.Б.у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия <ФИО2> Р.Б.у. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Также суд учитывает, что инспектор ДПС ГИБДД является лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Таким образом, определение наличия или отсутствия признаков или признака опьянения у водителя находится в исключительной компетенции инспектора ДПС ГИБДД. При этом <ФИО2> Р.Б.у. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР>н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА9> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением <НОМЕР> к указанному приказу (далее - Акт). В нарушение возложенной на <ФИО2> Р.Б.у. обязанности он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА4> в 03 часа 45 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Приведенные обстоятельства и факт административного правонарушения подтверждаются: протоколом 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении; протоколом 37 АМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>; актом 37 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 37 АК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства 37 АМ <НОМЕР>, видеозаписью, а также объяснениями понятых и свидетелей, данными в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при составлении протокола <ФИО2> Р.Б.у. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. <ФИО2> Р.Б.у. при составлении указанных процессуальных документов присутствовал, никаких замечаний либо возражений в процессуальные документы не внес, копии протоколов ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Довод <ФИО2> Р.Б.у. о том, что он был лишен возможности воспользоваться помощью переводчика, мировой судья признает способом избежания административной ответственности и относится к нему критически, поскольку из представленных материалов следует, что после разъяснения процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> собственноручно указывает, что признает вину, возможности указать в протоколе на необходимость предоставления переводчика он не был лишен, но данным правом не воспользовался. На иссследованной в судебном заседании видеозаписи из автомобиля ГИБДД, на которой <ФИО2> себя узнал, следует, что <ФИО2> понимает суть происходящего, отвечает на вопросы ИДПС, задает сам вопросы на русском языке, поэтому оснований у сотрудников ИДПС для приглашения переводчика для <ФИО2> по собственной инициативе без его ходатайства не имелось, суд соглашается с данным выводом.

Факт законности требования о прохождении <ФИО2> Р.Б.у. медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в частности, выявленными у водителя признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на что инспектором указано в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующей записью.

Факт управления <ФИО2> Р.Б.у. автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <НОМЕР> у д. 3 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, подтверждается протоколом 37 АМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> и сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Р.Б.у. не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Из приобщенной к делу видеозаписи не следует, что сотрудниками ГИБДД на <ФИО2> Р.Б.у. оказывалось давление. Отказ <ФИО2> Р.Б.у. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и исследованной в судебном заседании видеозаписи. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА12> <НОМЕР>-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания допрошенных в качестве свидетелей <ФИО8> и <ФИО16> оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признаются судом достоверными, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний <ФИО8> ложными не имеется, факты на которые указывает защитник в своем ходатайстве, о том, что <ФИО8> не помнит дату произошедшего объяснены им в судебном заседании, большим объемом работы, затруднения в ответе на вопрос защитника о том, что такое отвод, понятие близких родственников, какие конкретно права были им разъяснены <ФИО2> и понятым им уточнены в судебном заседании и даны исчерпывающие показания по существу заданных вопросов, оснований не доверять показаниям свидетеля и полагать их ложными и являющимися недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства защитника о признании видеозаписи, представленной по запросу суда ГИБДД, недопустимым доказательством, равно как и протокола об административном правонарушении судом отказано, поскольку оснований считать данные документы ненадлежащими у суда не имеется. Видеозапись, несмотря на то, что она не отражает процесса движения автомобиля под управление <ФИО2> и его остановки, содержит фактические обстоятельства процедуры предложения <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, протокол об административном правонарушении составлен верно, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять ему у мирового судья не имеется.

Доводы о том, что понятые не видели <ФИО2> Р.Б.у. при проведении процессуальных действий, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Напротив, во всех процессуальных документах имеются подписи понятых, которыми удостоверены правильность содержания процессуальных документов и правильность проведенных процессуальных действий в отношении <ФИО2> Р.Б.у. К показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО12> З.Б.у, ФИО6 у., допрошенных при рассмотрении дела о том, что <ФИО2> Р.Б.у. не управлял автомобилем, а также к другим их показаниям следует отнестись критически, поскольку свидетели, являясь друзьями <ФИО2> Р.Б.у., заинтересованы в положительном исходе дела, в связи с чем суд оценивает их показания, как данные с целью оказания помощи <ФИО2> Р.Б.у. избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, указанные свидетели не присутствовали в автомобиле сотрудников ГИБДД при заявлении <ФИО2> Р.Б.у. отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, которые сообщили, что <ФИО2> Р.Б.у. подъехал, но в бар к ним не заходил, они к нему вышли, сели в автомобиль после чего подъехали сотрудники ГИБДД (свидетель <ФИО10>, что спиртное не употреблял (свидетели <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО20> в то время как <ФИО2> утверждает обратное, объясняя свой отказ пройти освидетельствование тем, что пил пиво в баре, что также свидетельствует о том, что к показаниям свидетелей и <ФИО2> суду надлежит отнестись критически, расценивая их как способ избежать административной ответственности.

Оснований не доверять вышеназванным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было причин для остановки автомобиля под управлением <ФИО2> Р.Б.у., опровергнут показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> и не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> состава вменяемого правонарушения. Причина остановки <ФИО2> Р.Б.у. сотрудником ГИБДД не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие в автомобиле ГИБДД прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения и его поверке надлежащим образом подтверждено представленными суду доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> Р.Б.у. в совершении инкриминируемого деяния установлена.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют<ФИО15> Р.Б.у. и его защитником не представлены. Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> Р.Б.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении мировым судьей не усматривается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим установление факта управления <ФИО2> Р.Б.у. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют. <ФИО2> Р.Б.у. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно. Обстоятельств, в силу ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица <ФИО2> Р.Б.у. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют. Совершенное <ФИО2> Р.Б.у. административное правонарушение малозначительным не является. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2> Р.Б.у., не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность мировой судья признает совершение однородного правонарушения повторно в течение года, поскольку по представленным материалам <ФИО2> Р.Б.у неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе в 2022 и 2023 году, наличие которых <ФИО2> Р.Б.у. не оспаривал и подтвердил в судебном заседании, сообщив, что наказание в виде административных штрафов им исполнено и оплачено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, которое могло создать реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности правонарушителя, его возраст, имущественное положение. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> <ФИО11> Бахтиер угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 24701000, р/с <***>, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810645370000025, УИН 18810437230160007212, КБК 18811601123010001140. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Кроме того, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: <ФИО1>