Дело №1-31/2023 УИД № <ДАТА>-01-2023-003808-95
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ижевск 24 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска УР Чулкина Е.А., при секретаре Закировой С.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Попова А.Д., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Ефимова С.Л.,представившего удостоверение № 1210 и ордер № 2583 от <ДАТА2>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 преступление совершил при следующих обстоятельствах: <ФИО1> приказом Управления МВД России по <АДРЕС> Республике № <НОМЕР> л/с от <ДАТА4> назначен на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <АДРЕС> с <ДАТА5>, являясь представителем власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии со своим должностным регламентом, Федеральным законом Российской Федерации № 3-Ф3 от <ДАТА6> «О полиции», обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. С <ДАТА> минут до <ДАТА> минут <ДАТА7> <ФИО1> находился на службе по охране общественного порядка в Индустриальном районе г. <АДРЕС>. В период времени с <ДАТА> минут до <ДАТА> минут <ДАТА7>, находясь на расстоянии 6 метров к югу от входа в здание Военного комиссариата <АДРЕС> Республики, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, публично, в присутствии посторонних граждан, высказался в адрес <ФИО2>, находящегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в неприличной форме оскорбления грубой нецензурной бранью, чем подорвал авторитет органов государственной власти в глазах граждан, причинил сотруднику полиции <ФИО2> моральные и нравственные страдания. Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым: <ДАТА7> в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо Военного комиссариата, который расположен по адресу: ул. <АДРЕС>, там его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Они были в присвоенной им форме с отличительными знаками. Он был недоволен ситуацией и начал выражаться нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников полиции, глядя ему в лицо, а именно: «свинота», «бизота», «козлота», «*бота». Он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 116-120). Подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании данные показания. Виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, помимо признания самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также оглашёнными письменными доказательствами. Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что в должности полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <АДРЕС> состоит с <ДАТА> года. <ДАТА7> в <ДАТА> минут находился в составе пешего патруля с полицейским 1 мобильного взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО3> у Военного комиссариата <АДРЕС> Республики по адресу: <АДРЕС>. С торца здания стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к данному мужчине, он представился, предъявил служебное удостоверение, был в присвоенной форме сотрудника полиции с отличительными знаками. Он попросил проследовать мужчину к служебному автомобилю. Находясь у служебного автомобиля ФИО4 начал выражаться в отношении него нецензурной бранью, в присутствии прохожих /л.д. 22-28/. Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что в должности полицейского 1 мобильного взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <АДРЕС> состоит с <ДАТА> года. <ДАТА7> в <ДАТА> минут находился в составе пешего патруля с полицейским (водителем) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО2> у Военного комиссариата <АДРЕС> Республики по адресу: <АДРЕС>. С торца здания стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> подошел к данному мужчине и привел его к служебному автомобилю. Находясь у служебного автомобиля ФИО4 начал выражаться в отношении <ФИО2> нецензурной бранью, в присутствии прохожих /л.д. 56-59/. Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА7> в <ДАТА> минут она вышла из Военного комиссариата <АДРЕС> Республики, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Рядом у входа стоял патрульный автомобиль, двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который громко выражался в адрес одного из сотрудников полиции нецензурной бранью /л.д. 68-71/. Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в должности инспектора мобильного взвода <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> состоит с апреля <ДАТА> года. <ДАТА7> около <ДАТА> часов по рации поступило сообщение от ДЧ УМВД России по <АДРЕС> о том, что у военного комиссариата необходимо забрать человека за совершение правонарушения. По приезду на место рядом со служебным автомобилем стоял мужчина с состоянии алкогольного опьянения, который был раздражен, высказывал оскорбления в адрес сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Впоследствии данный мужчина был установлен как ФИО4, был доставлен в УМВД России по <АДРЕС> (л.д. 72-75). Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что в должности инспектора мобильного взвода <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> состоит с <ДАТА> года. <ДАТА7> около <ДАТА> часов по рации поступило сообщение от ДЧ УМВД России по <АДРЕС> о том, что у военного комиссариата необходимо забрать человека за совершение правонарушения. По приезду на место рядом со служебным автомобилем стоял мужчина с состоянии алкогольного опьянения, который был раздражен, что-то высказывал в адрес сотрудников полиции. Впоследствии данный мужчина был установлен как ФИО4, был доставлен в УМВД России по <АДРЕС> (л.д. 83-86). Из оглашенной характеристики следует, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно. Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются, также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом полицейского (водителя) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО2> от <ДАТА8> о том, что <ДАТА8> в <ДАТА> минуты у дома <АДРЕС> <АДРЕС> был выявлен мужчина, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В присутствии посторонних граждан выражался в его адрес грубой нецензурной бранью (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого осмотрен участок местности у военного комиссариата УР по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО1> указал на место, где стоял служебный автомобиль и где ФИО4 высказал оскорбления в его адрес с фототаблицей (л.д. 13-<ДАТА>); - выпиской из книги постовых ведомостей Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <АДРЕС> от <ДАТА8>, согласно которой <ФИО1> нес службу с <ДАТА> минут <ДАТА8> до <ДАТА> минут <ДАТА8> в Индустриальном районе <АДРЕС> (л.д. 40); - выпиской из приказа Управления МВД по <АДРЕС> № <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО1> назначен на должность полицейского (водителя) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <АДРЕС> с <ДАТА5> (л.д. 32); - протоколом выемки от <ДАТА10>, согласно которого потерпевший <ФИО1> добровольно выдал оптический диск, на котором имеется запись, снятая на мобильный телефон с фототаблицей (л.д. 43-49); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которого была просмотрена видеозапись на которой ФИО4 выражается грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО2> с фототаблицей (л.д. 50-54); - протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 от <ДАТА10>, согласно которого ФИО4 указал на место, где он высказал в адрес сотрудника полиции, находившегося в присвоенной форме, нецензурной бранью с фототаблицей /л.д. 124-128/. Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми. Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются друг с другом и не противоречат совокупности, собранных в ходе дознания доказательств, они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора не имеется. Все доказательства являются достоверными и допустимыми, в них не имеется противоречий. Подсудимый ФИО4 дал по делу признательные показания, проведенным осмотром места происшествия, установлено место преступления, где ФИО4 оскорбил представителя власти. Показания подсудимого подтверждены, последовательны и дополняют друг друга. Данные показания соотносятся с показаниями потерпевшего <ФИО2>, который сообщил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и за дачу ложных показаний, что ФИО4 глядя на него выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних людей. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей <ФИО8> <ФИО5> которые также пояснили, что ФИО4, глядя на <ФИО2>, который находился в присвоенной форме сотрудника полиции, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет. Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено. Добытые по делу доказательства, суд, находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Содеянное ФИО4 органами предварительного расследования квалифицировано ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Представитель государственного обвинения согласился с указанной квалификацией действий подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части настоящего приговор, нашла свое подтверждение. С учётом установленных обстоятельств совершения преступления суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Объяснение ФИО4 от <ДАТА8>, содержащие информацию о совершении им инкриминируемого преступления <ДАТА8>, при условии вынесении органами предварительного расследования постановления о возбуждении уголовного дела <ДАТА11>, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и признает указанное объяснение ФИО4 явкой с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд, не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО4, потому как алкогольное опьянение не повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления. Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 64 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, подсудимый имеет постоянное место жительства, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При указанных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, поскольку считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> установлено, что ФИО4 в юридически значимые периоды времени не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у ФИО4 хронического психического расстройства со снижением критики к переживаниям и своему поведению, чье психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии со ст.22, 97, 99 УК РФ) /л.д. 106-110/. Поскольку в силу ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, а психическое расстройство, не исключающее вменяемость может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, суд считает необходимым с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов назначить ФИО4 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оплату штрафа произвести по реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> Республике (СУ СК РФ по <АДРЕС> Республике), <АДРЕС> <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение НБ УР <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <ДАТА>, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 94701000, УИН 0.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Вещественные доказательства по делу: оптический диск хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Е.А.Чулкина