Приговор по делу № 01-0010/143/2023 от 20.07.2023.

Уголовное дело №1-10/143/2023

УИН:24MS0143-01-2023-001993-95

Следственный номер:*

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года пгт. Шушенское

Мировой судья судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Немеров К.М., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шушенского района Гужва А.П.,

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фроловой Н.Н., *,

при секретаре Герасимович Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого:*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

* около 06 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне дома, расположенного по адресу: *, где у него, на почве ревности к своей сожительнице Б., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в адрес последней.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, * около 06 часов 00 минут, находясь в кухне дома расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая незаконность и преступность своих действий, действуя умышленно, намереваясь вызвать у Б. чувство страха, удерживая своей левой рукой последнюю за волосы, которая в этот момент стояла перед ним на коленях, из ящика кухонного гарнитура взял в свою правую руку нож, приставил его к шее Б. и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебе сейчас голову отрежу, как барану!». Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 нанес остриём ножа 5 ударов по различным частям обеих ног Б., при этом вновь высказал в её адрес угрозу убийством «Я же тебе сказал, что отрежу голову!». После этого Б., выбежала из дома и побежала по ул. Большая с. Новопокровка Шушенского района Красноярского края, где около дома № 70, ФИО1, догнал её и толкнул в спину, последняя упала на гравийную часть дороги и в этот момент ФИО1 вновь высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я все равно тебя добью!».

Высказанные в свой адрес угрозы убийством, Б., восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз со стороны ФИО1, так как последний, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее её, вёл себя агрессивно и в руках у него находился нож, в связи с чем мог осуществить высказанные им угрозы в любой момент.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается в полном объеме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 19.04.2023 года в ночной период времени он пил крепкое пиво. Во время распития между ним и его сожительницей Б. произошел конфликт на почве ревности. Около 05 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения он стал наносить побои Б. по различным частям головы и тела. После побоев выгнал Б. из дома, но Б., вернулась в дом и между ними конфликт продолжился. Точное время он не помнит, находясь в злом и агрессивном состоянии в кухне их дома, в ходе конфликта он из выдвижного ящика кухонного гарнитура достал кухонный нож и с ножом в руке подошел к Б. которая в этот момент сидела на диване в кухне и высказал ей угрозу убийством, а именно сказал ей, что он сейчас как барану отрежет ей голову. Однако на самом деле он убивать Б. не хотел и не собирался поэтому, держа нож в своей правой руке, он нанес данным ножом не менее 5 ударов в область её ног, куда именно он наносил удары он точно не помнит, из-за своего сильного состояния опьянения, но точно, помнит, что наносил лишь удары ножом по её ногам, так как на самом деле убивать её не хотел, хотел лишь напугать. При этом также наносил удары своей рукой по её телу, куда именно бил он тоже не помнит, из-за своего состояния опьянения, но помнит точно, что удары он наносил и не отрицает этого. Также помнит, что при данных событиях он хватал Б. за волосы, чтобы удержать её, так как Б. сопротивлялась его действиям. При данных событиях он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как в течение ночи он выпил много пива, в том числе крепкого. После этого, что происходило дальше он совсем не помнит, очнулся он дома, находясь еще в сильном состоянии опьянения, Б. дома не было. Он вновь выпил пива и сразу пошел её искать, сколько на тот момент времени было, он не знает. После этого, он увидел Б. недалеко их дома. При встрече у них вновь произошел конфликт, что там происходило он не помнит. Помнит, что подошли родственники Б., что о дальше происходило тоже не помнит. Когда пришел в себя, он увидел сотрудников полиции. Если бы он был трезв, этого бы не произошло, никакой угрозы убийством он бы не высказал и никаких телесных повреждений он бы Б. не причинил. Позже нож, которым он угрожал Б. и наносил ей телесные повреждения, был изъят сотрудниками полиции. Свою вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.123-125). После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей Б., согласно которым с подсудимым ФИО1 она знакома в течении трех лет, до 19.04.2023 проживала с ним совместно по адресу *; * в 05 час. 15 мин. она находилась в доме по указанному адресу вместе со своим сожителем ФИО1, который находился в состоянии опьянения. ФИО1 попросил её присесть к нему на диван, на почве ревности у них произошел конфликт. В какой-то момент ФИО1 нанес ей открытой ладонью правой руки один удар по лицу. От данного удара она испытала сильную боль, упала на четвереньки, у неё потемнело в глазах. После этого сразу ФИО1 встал с дивана схватил её за волосы и потащил по полу за волосы к тумбе кухонного гарнитура. ФИО1 также держа её уже рукой за волосы, открыл ящик кухонной тумбы, правой рукой взял нож и со словами: «Я тебе сейчас голову отрежу, как барану», приставил нож к её шее. Она спросила его: «За что?» В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и действительно подумала, что ФИО1 её сейчас убьёт. После этого, ФИО1 этим же ножом ткнул несколько раз в её правую ногу, отчего на испытала сильную боль. Она спрашивала его, зачем он это делает, пыталась оборонятся. Далее ФИО1, продолжая удерживать её за волосы подтащил к дивану, сел на него, после чего нанес несколько ударов по её лицу. Она попросила ФИО1 отпустить её. ФИО1 отпустил её, и она, выбежав из дома, направилась в сторону дома дочери Б1. По пути ФИО1 догнал её и толкнул в спину отчего она упала. В этот момент к ним подъехали П. и С., которые отвели от неё ФИО1 и увезли к её дочери Б1., там ей вызвали скорую помощь и отвезли в КГБУЗ «*», где она была госпитализирована. От действий ФИО1 у Б. образовались синяки на лице, был разбит нос, от ударов ножом были раны на ноге. Такое поведение в отношении неё со стороны ФИО1 было впервые, сейчас они вместе не живут, однако ФИО1 участвует в воспитании ребёнка, материально помогает, извинился за содеянное, просила не назначать ему строгое наказание.

Показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Б1., согласно которым * около 7 часов утра она не могла дозвонится до своей матери Б., поэтому позвонила своей сестре С. и попросила найти её. С. вместе со своим отцом поехали искать Б., которую они нашли в районе дома *, забрали и привезли к ней в дом. Б. была порезана в районе ног, у неё был синяк на лице, попросила вызвать ей скорую помощь. С слов Б. телесные повреждения ей были причинены ФИО1, который из ревности побил её, таскал за волосы, после чего, взяв в руки нож, несколько раз ткнул её в ноги. Со слов С., в тот момент, когда они нашли Б. на дороге, ФИО1 высказывал в адрес Б. угрозы, которые последняя восприняла реально, по приезду к ней в дом была очень напугана.

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым * около 07 часов 30 минут ему позвонила дочь С., которая сообщила ему о том, что ей позвонила, Б1., которая сказала, что она переживает за свою мать Б., так как не может до неё дозвониться. В настоящее время Б. сожительствует с ФИО1 Он заехал за дочерью С., и они поехали искать Б. Около 08 часов, он с дочерью увидели в районе дома * ФИО1 и Б. При этом, когда их увидели, ФИО1 нанес Б. не менее 2 ударов по её лицу, повалил её на землю, и нанес еще несколько ударов. Быстро остановив свой автомобиль, он выбежал и оттащил ФИО1 от Б. при этом, ФИО1 стал кричать Б. - «Я тебя все равно добью, ты у меня добегаешь». Когда они приехали домой к дочери Б1., которая проживает по адресу: *. Б., сообщила им, что ФИО1 из-за своей ревности угрожал ей убийством, говорил ей, что отрежет ей голову как барану, при этом со слов Б., ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов ножом, в тот момент, когда они находились вдвоем в доме их проживания. При данных событиях он видел, что спортивные брюки Б. были в порезах, из которых сочилась кровь. По виду Б. он понял, что данную угрозу убийством она восприняла реально и реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Также уверенно заявляет, что ножа у ФИО2, при указанных событиях, которые он видел лично сам, не было, видимо ФИО2 оставил нож дома. ФИО2 при данных обстоятельствах был в сильном состоянии алкогольного опьянения. После этого, Б. была госпитализирована в * РБ. При данных событиях ФИО1, никому кроме Б. угроз убийством не высказывал (л.д.107-109).

Показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым * года около 07 часов 30 минут ей позвонила сестра Б1., которая сообщила, что не может дозвониться до своей матери Б. О данном факте я сообщила своему отцу П., которого попросила её поискать. В настоящее время Б. сожительствует с ФИО1 и имеют совместного сына А., которого Б. родила в * года. П. заехал за ней, и они поехали искать Б. Около 08 часов, они с отцом увидели в районе дома *, ФИО1 и Б. При этом во время, когда они их увидели ФИО1, нанес Б. не менее двух ударов по её лицу, повалил её на землю, и нанес еще несколько ударов. Быстро остановив свой автомобиль, П. выбежал из него и оттащил ФИО1 от Б. при этом, она слышала, что ФИО1 стал кричать Б. - «Я тебя все равно добью, ты у меня добегаешь». Когда мы приехали домой к сестре Б1., которая проживает по адресу: *. Б., сообщила нам, что ФИО1 из-за своей ревности угрожал ей убийством, говорил ей, что отрежет ей голову как барану, при этом со слов Б., ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов ножом, в тот момент, когда они находились вдвоем в доме их проживания. При данных событиях она видела, что спортивные брюки Б. были в порезах, из которых сочилась кровь, на её лице были синяки и гематомы. По виду Б. она поняла, что данную угрозу убийством она восприняла реально и реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Также уверенно заявляла, что ножа у ФИО1, при указанных событиях, которые она видела лично сама, не было, видимо ФИО1 его оставил дома. ФИО1 при данных обстоятельствах был в сильном состоянии алкогольного опьянения. После этого, она вызвала скорую помощь, и Б. была госпитализирована в * РБ, и она по данному факту написала заявление в полицию. При данных событиях ФИО1, кроме Б., ни ей и никому угрозой убийством не угрожал (л.д.110-112).

Также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Б., о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож (л.д.10).

- протоколом осмотра места происшествия от * - дома *, с участием подозреваемого ФИО1 в ходе, которого, установлено место происшествия, изъят нож, следы рук на два фрагмента дактилопленки, к протоколу приложена фототаблица к осмотру места происшествия (л.д.12-18).

- протоколом осмотра места происшествия от * – участка местности возле ограды дома *, с участием С. в ходе, которого, установлено место происшествия, к протоколу приложена фототаблица к осмотру места происшествия (л.д.19-22).

- протоколом осмотра места происшествия от * - *, с участием Б1., С. в ходе, которого, изъяты спортивные брюки Б., к протоколу приложена фототаблица к осмотру места происшествия (л.д.23-27).

- заключением эксперта №73 от 05.05.2023, согласно которому представленный на исследование нескладной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.04.2023, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные) и к холодному оружию не относится (л.д.73-76).

- заключением эксперта №71 от 02.05.2023, согласно которому след №2, представленный в заключении эксперта № 71, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.53-56).

- заключением эксперта №75 от 04.05.2023, согласно которому на представленных спортивных брюках обнаружено четыре повреждения, имеющих колото-резаный механизм образования. Указанные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование, либо иным ножом, имеющим подобную форму, конфигурацию и размеры клинка; ответить на вопрос в категоричной форме не представляетсявозможным (л.д.41 -47).

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, в ходе которого были осмотрены: нож, два фрагмента дактилопленки со следами рук, спортивные брюки Б.. к протоколу приложена фототаблица к осмотру предметов (л.д.86-88).

- постановлением от 17.05.2023 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ножа, двух фрагментов дактилопленки со следами рук, спортивных брюк Б. (л.д.89).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признает допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. Показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимо дополняют друг друга.

Суд свои выводы о виновности ФИО1 основывает на приведенных выше доказательствах.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №380от 15.05.2023 (л.д.82-83), ФИО1 * может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.82-83).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты, правильно воспринимает обстановку. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1

Оценивая эти данные, а также поведение его в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

С учетом установленных фактических обстоятельств, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ требования закона об индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, который по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, находится на учёте в МО МВД России «*» как нарушитель в семейно-бытовой сфере, периодически злоупотребляет алкогольными напитками, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неудовлетворительное состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы, а также все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о его семейном положении, сведения о его имущественном положении, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого мировой судья, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Что касается доводов защитника относительно мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, то данное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и обязательному учету, не подлежит. Поэтому суд не признает данное обстоятельство смягчающим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого мировой судья, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказания подсудимого, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, употребление алкоголя ослабило самоконтроль ФИО1 в момент ссоры с потерпевшей, что стало причиной его агрессивного поведения и способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно санкции части 1 статьи 119 УК РФ наказание за данное преступление предусмотрено в виде обязательных работ, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы, то есть наиболее строгим видом наказания согласно санкции части 1 статьи 119 УК РФ является лишение свободы.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд, приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи.

В силу приведенных выше причин суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального исполнения наказания, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, не имеется, как и не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного ФИО1 преступления и сведений о личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов № 380 от 15.05.2023, ФИО1 *.

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем *, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в * до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «*», хранить до вступления приговора в законную силу, после чего уничтожить;

- спортивные брюки Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «*» после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Б.;

- два фрагмента дактилоплёнки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шушенский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья К.М. Немеров