Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025 УИ64MS0039-01-2025-001538-87
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
24 июня 2025 г. г. ФИО3
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области А.А. Степновой,
при секретаре - Н.В. Климановой,
с участием государственного обвинителя И.О. Ершовского транспортного прокурора <ФИО1>, защитника в лице адвоката Хрулева И.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 173 от 24 июня 2025 года, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Ершова <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего Сервисное локомотивное депо Ершовское Филиала «Приволжский» ООО «ЛокоТех-Сервис», фрезеровщиком участка ремонтно-заготовительного (1 группы), заболеваниями, влекущими инвалидность не страдающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, 06 февраля 2025 года, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут 06 февраля 2025 года, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, убедившись, что в непосредственной близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа к предмету преступного посягательства, руками взял, находящееся около станка для прессовки деталей, инвентарный № 430958/5160, цеха № 4 Сервисного локомотивного депо Ершовское, расположенного по адресу: <...> (территория города Ершова Саратовской области), изделие «Закрытие Д49.78.02-4 380/204/200 ак5м 6,65 кг Д49 (3187140827)», принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», стоимостью 6209 рублей 98 копеек, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1310/2-1 от 16 мая 2025 года и перенес к заданию котельной станции ФИО3, находящейся на вышеуказанной территории Сервисного локомотивного депо Ершовское, с целью сокрытия своих противоправных действий, после чего, примерно в 19 часов 00 минут 06 февраля 2025 года вернулсяна свое рабочее место. Далее, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 06 февраля 2025 года, продолжая свои преступные намерения, действуя тайно, после окончания своей рабочей смены, вновь вернулся к вышеуказанному зданию котельной станции ФИО3, где взяв изделие «Закрытие Д49.78.02-4 380/204/200 ак5м 6,65 кг Д49 (3187140827)» и поместив его в принадлежащие ему мешок-сумку и, далее, в рюкзак черного цвета, вынес указанное изделие за пределы территории Сервисного локомотивного депо Ершовское, тем самым тайно похитил указанное имущество, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 собственнику — Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» был причинен имущественный вред на общую сумму 6209 рублей 68 копеек. Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с обстоятельствами совершенного преступления, объемом и стоимостью похищенного имущества, с квалификацией своих действий согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что обвинение ФИО2 понятно, он с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора он осознает, имеется согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведенного по делу дознания. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на его исправление и достижения иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства совершенного им преступления, объем похищенного имущества, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Учтено судом состояние здоровья ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваниями, влекущими инвалидность, не страдает. Как личность ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, санкции статьи, а также то, что подсудимый официально трудоустроен, имеет постоянный доход, мировой судья считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа. Применение других мер наказания, суд считает - не будет способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также имущественное положение подсудимого и его семьи. Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
Основания для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда отсутствуют.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных лиц, или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Хрулеву И.В., осуществлявшему по назначению защиту, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5824 рубля, которые признаны процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 5824 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч . 1 ст . 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Штраф оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (Приволжское ЛУ МВД России), Л/СЧ <***>, ИНН <***>, КПП 645401001, БИК 016311121, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, Р/СЧ <***>, К/СЧ 40102810845370000052, ОКТМО 63701000, КОД ДОХОДА 188 116 03200 01 9000 140, УИН № 18800355258022269518. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: изделие «Закрытие Д49.78.02-4 380/204/200 ак5м 6,65 кг Д49 (3187140827)» хранящееся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, возвратить по принадлежности; - рюкзак черного цвета, мешок-сумка, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО2, оставить по принадлежности; - результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо от 24 марта 2025 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24 марта 2025 года; рапорт оперуполномоченного ОУР ЛОП ФИО3 лейтенанта полиции ФИО4 от 06 февраля 2025 года; рапорт оперуполномоченного ОУР ЛОП ФИО3 лейтенанта полиции ФИО4 от 06 февраля 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Процессуальные издержки в сумме 5824 рубля, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания, компенсировать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.А. Степнова