Дело №1-9/2023 УИД 22MS0046-01-2022-005658-95
Приговор ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г.Бийск
Мировой судья судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края Рогов А.А.,
при секретаре - Усольцевой Е.О.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Носковой А.Д., подсудимой - ФИО3, защитника-адвоката Чемортан О.Е., представившей удостоверение
№ 889 от 19.06.2006 года и ордер <НОМЕР> от 20.11.2023
представителя потерпевшего Кузуб Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей высшее образование, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, работающей по найму, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей не содержащейся, копию обвинительного акта получила 23.12.2022 года;
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 25.06.2022 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО3 находилась около дома № 60 по ул. Ленинградская г. Бийска Алтайского края, совместно с ранее ей незнакомым ФИО6, где между ФИО3 и ФИО6 произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленного дознанием камня. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО6, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО6, и желая их наступления 25.06.2022 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут около дома № 60 по ул. Ленинградская г. Бийска Алтайского края, ФИО3 нанесла ФИО6 рукой не менее одного удара по голове. После этого ФИО3 подняла с земли неустановленный дознанием камень и применяя его, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла данным камнем не менее семи ударов в область головы ФИО6, причинив телесные повреждения. После этого ФИО3 самостоятельно прекратила свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО6 причинены телесные повреждения: Раны затылочной области головы справа (1), правой теменной области (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала частично, выразила согласие с установленными по уголовному делу обстоятельствами, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи показаний. В связи с отказом от дачи показаний, государственным обвинителем оглашены дапоказания ФИО3, нные ей в ходе следствия в качестве подозреваемой, согласно которых, 25.06.2022 около 21 часа 00 минут, она находилась дома, совместно с <ФИО1>. Ей позвонил сын - <ФИО2> и сказал, что неизвестный мужчина пнул его по ногам и угрожал ему. После звонка, она с <ФИО1> направилась к дому № 60 по ул. Ленинградская г. Бийска Алтайского края. Через 5 минут они подошли к подъезду, увидели незнакомого им мужчину сидящего на лавочке с неизвестной ей женщиной. Спрося у него: «Ты ударил моего сына?», нанесла ему удар ладонью по лицу в область щеки. Он встал, наклонился в ее сторону. В этот момент <ФИО1> заступился за нее, и вступил с мужчиной в обоюдную драку, в ходе которой они упали за лавочку и продолжали бороться в цветнике. Когда они стояли у лавочки, <ФИО4> Дятлов держал мужчину за шею, а мужчина держал его обеими руками за пояс. <ФИО4> обхватил его рукой за голову и прижав его к себе. Когда они упали за лавочку, мужчина был сверху <ФИО5>. Они продолжали бороться. она увидела, как мужчина обхватил <ФИО5> руками за шею со стороны затылка и наклонившись давил его телом к земле. Мужчина ничего при этом не говорил. <ФИО4> стал кричать «Снимите его с меня», «я задыхаюсь». Она спросила у сына электрошокер. Сын ответил, что у него его нет. Тогда она стала искать чем отвлечь данного мужчину, чтобы пресечь его дальнейшие действия в отношении <ФИО1> Нашла в клумбе камень, взяла его в правую руку, и нанесла удар данным камнем по голове именно в тот момент когда <ФИО4> кричал о помощи. Она нанесла удар данному мужчине, так как осознавала физическое превосходство мужчины и возможность того, что мужчина действительно его задушит. Она нанесла ему 3 удара, затем обошла цветник и увидела, что рядом с лавочкой оказался ранее неизвестный ей парень, она его попросила его сделать что-нибудь, снять мужчину с <ФИО5>. Парень ничего не сделал и тогда, она нанесла еще два удара по голове данному мужчине, так как видела, что в этот момент <ФИО4> задыхался, голова его была задрана вверх, глаза были выпучены и она испугалась, что он его задушит. От данных ударов у мужчины сильно побежала кровь по голове, лицу и одежде. На этом драка прекратилась, <ФИО4> вылез из цветника и подошел к ней. После чего, мужчина также встал и вылез из цветника и также подошел к ним. У них продолжился словесный конфликт, по поводу того, как он ведет себя агрессивно с детьми (делает замечания). Через 3-5 минут она с сыном и с <ФИО1> ушли домой. Вину в том, что она нанесла камнем данному мужчине 5 ударов признает, сделала в целях обороны <ФИО1>, так как понимала физическое превосходство мужчины и насильственный характер его действий. (т. 1 л.д. 101-104). После оглашения показаний, подсудимая ФИО3 изложены обстоятельства подтвердила. Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО6, данным им в судебном заседании, согласно которых 25.06.2022 около 21 часа 00 минут, он находился возле подъезда дома № 60 по ул. Ленинградской г. Бийска. Выходя из подъезда, увидел подростка, который лежал на лавочке с ногами, сделал ему замечание, задел его обувь своей ногой. Подросток возмутился, позвонил по телефону, попросил прийти кого-то разобраться с ним. Через 5 минут пришла подсудимая, ударила его по левой щеке, следом подбежал мужчина, который нанес ему удары кулаком по лицу, он стал защищаться, обхватил мужчину за пояс. В ходе борьбы они упали за лавочку, он продолжал его сдерживать, прижав к земле. Подсудимая нанесла ему не менее 7 ударов в затылок головы камнем, от ударов почувствовал сильную физическую боль. У него бежала кровь. Он встал. Ушел к себе домой, вызвал скорую помощь. Подсудимая извинений не приносила. <ФИО1> ударов не наносил, только прижимал его к земле. Уйти от конфликта возможности не было. На месте конфликта установлена видеокамера, видео с места преступления предоставлял. Показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 25.06.2022 года в 21 час 00 минут проходила мимо дома № 60 по ул. Ленинградской в. Бийске, увидела ФИО6, который сидел на лавочке, присела на лавочку, через некоторое время подбежала женщина и мужчина, нанесла удар ФИО6 по лицу, мужчина также стал наносить удары ФИО6 по лицу. ФИО6 приподнялся с лавочки, ФИО6 и мужчина стали бороться, упали за лавочку. Подсудимая била потерпевшего по голове. Из подъезда вышел сын потерпевшего. Подсудимая прекратила наносить удары ФИО6 Потерпевший был в крови. Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными им в судебном заседании, согласно которых он работал в должности участкового полиции, в его работе находился материал проверки о нанесении телесных повреждений ФИО3 потерпевшему ФИО6 Он приходил в квартиру ФИО3, которая написала явку с повинной. Показаниями свидетеля <ФИО1>, данными им в судебном заседании, согласно которым он летом 2022 года в вечернее время находился дома вместе с ФИО3, позвонил сын ФИО3 и попросил ее прийти, они вышли из квартиры, пришли на место, где сразу возник конфликт между ФИО3 и потерпевшим. ФИО3 ударила потерпевшего ладонью по лицу. Он встал между ФИО3 Ударил потерпевшего в область лица, куда именно не помнит. Затем между ним и потерпевшим, началась борьба, он с потерпевшим завалился за лавочку, потерпевший оказался сверху него, ему было трудно дышать, <ФИО1> просил, чтобы потерпевшего сняли с него, потом побежала кровь. Потом выяснили, что потерпевшего подсудимая ударила камнем. В связи с наличием расхождений в показаниях свидетеля <ФИО1>, с согласия участников судебного процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО1>, данные им в ходе дознания, согласно которых он находился у ФИО3 в вечернее время 25.06.2022. Около 21 часа 00 минут ФИО3 позвонил её сын Руслан и сказал, что его ударил неизвестный мужчина и попросил ее прийти. ФИО3 попросила его сходить с ней и помочь разобраться в данной ситуации. Они пошли к дому № 60 по ул. Ленинградская г. Бийска, Алтайского края. Подошли к третьему подъезду указанного дома и увидели сына Екатерины, также около подъезда стоял ранее неизвестный ему мужчина. Как только они подошли, между ФИО3 и данным мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 наносила мужчине удары кулаками по голове, сколько точно было ударов он не помнит. В ходе конфликта, видя превосходство мужчины, он решил заступиться за ФИО3 и стал бороться с данным мужчиной. В ходе борьбы они свалились за лавочку, где продолжали бороться. Через некоторое время ему попала на лицо и в глаза кровь и он увидел, что по лицу мужчины побежала кровь. Как впоследствии он понял, что ФИО3 каким-то предметом нанесла несколько ударов мужчине по голове. После этого мы с мужчиной отпустили друг друга и он отошел от него. Он подошел к ФИО3 и они ушли. (т.1 л.д. 61-63). Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, предупрежденной об ответственности в установленном порядке, согласно которым указанные в заключении эксперта телесные повреждения образовались в результате удара тупым твердым объектом. В акте отмечено, что по голове потерпевшего ударили камнем. Кровоподтек и рана левой орбиты могут быть результатом удара кулаком либо плоским тупым не выступающим предметом. Каждое повреждение в отдельности и все три в совокупности вызывают легкий вред здоровью. Кроме того, вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2022, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда №3 дома № 60 по ул. Лениградская, г. Бийска, Алтайского края, с фиксацией обстановки на момент осмотра. Фототаблицей. (т.1 л.д. 5-8); - сопроводительным листом и талоном к нему станции скорой помощи (т. 1 л.д. 10-11); - талоном к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 12-14); -компьютерной томографией (т.1 л.д. 15); - осмотром дежурного нейрохирурга (т.1 л.д. 16); - заключением судебной медицинской экспертизы № 1370 от 28.07.2022, на основании которой у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: Раны затылочной области головы справа (1), правой теменной области (1), левой орбитальной области (1), с кровоподтеком век левого глаза (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все три в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 145-147); - протоколом осмотра предметов от 04.10.2022, согласно которого осмотрен CD-R - диск с видеозаписью от 25.06.2022г, предоставленный в ходе допроса потерпевшим ФИО6 (т.1 л.д. 71-78); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3, в ходе которого подозреваемая ФИО3 указала на подъезд дома № 60 по ул. Ленинградская г. Бийска, указала и пояснила, что у скамейки между ней и потерпевшим ФИО6 возник конфликт, ФИО6 и <ФИО1> боролись и упали в цветник. <ФИО1> просил о помощи, она испугавшись, стала искать предмет, для того чтобы отвлечь ФИО6. Отбросив из рук телефон, подбежав к цветнику, увидела разного размере камни, взяла камень и нанесла камнем не менее 3 ударов по голове. Затем обошла цветник и увидев, что <ФИО1> задыхается, побоявшись что его ФИО6 задушит, нанесла камнем еще два удара по голове ФИО6 (т.1 л.д.128-136). - протоколом очной ставки с участием свидетеля <ФИО1> и подозреваемой ФИО3 от 08.12.2022, согласно которому <ФИО1> изобличает ФИО3 в совершении преступления (т. 1, л.д.137-141); - протоколом очной ставки с участием потерпевшего ФИО6 и подозреваемой ФИО3 от 25.11.2022, согласно которому ФИО6 изобличает ФИО3 в совершении преступления (т. 1 л.д.114—118). - заключением судебно-прихиатрической экспертизы от 20.02.2023 года № 249, согласно которой ФИО3 обнаруживала в момент совершения инкриминируемых противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3по МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемую возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий она не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а значит была способна осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также могла воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эмоционально-неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения испытуемой иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемой либо других лиц, в связи с чем с применением принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в судебных заседаниях. Вещественными доказательствами: CD-R диском, представленным в ходе допроса потерпевшим ФИО6 (т. 1 л.д. 79), который просмотрен в судебном заседании с согласия участников судебного процесса в их присутствии. Анализируя оглашенные показания подсудимой ФИО3, потерпевшего ФИО6, показания свидетелей, эксперта, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает их за основу вынесения приговора в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу, поскольку подсудимая, потерпевший, свидетели, эксперт допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их показания последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, вещественном доказательстве в судебном заседании не установлено. Перед дачей показаний, потерпевшему, свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколы прочитаны, замечаний от них не поступило. Согласно протоколу допроса подозреваемой ФИО3, последняядопрошена с участием защитника, ей разъяснены ее права, перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от участвующих лиц заявлений не поступило, протокол прочитан, замечания к протоколу отсутствуют. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной. Как следует из предъявленного обвинения подсудимой вменяется причинение потерпевшему телесных повреждений в виде: левой орбитальной области (1), с кровоподтеком век левого глаза (1). Вместе с тем, из совокупности исследованных в деле доказательств, пояснения эксперта, учитывая локализацию телесных повреждений, указанные телесные повреждения потерпевшим получены не в результате противоправных действий подсудимой.
В связи с этим мировой судья считает необходимым исключить указанные повреждения из объема предъявленного обвинения.
Таким образом, действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. По результатам судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как факт применения камня доказывается показаниями потерпевшего ФИО6, подсудимой ФИО3, свидетеля <ФИО1>, <ФИО7>, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью. При этом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в момент совершения преступления подсудимая не была в состоянии аффекта. В состоянии необходимой обороны, а также крайней необходимости ФИО3 не находилась. Вопрекипозиции подсудимой и адвоката об отсутствии умысла у подсудимой, наличие умысла подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетелей <ФИО1>, <ФИО9> из которых следует, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему у ФИО3 возник, после того, как ФИО6 прижал к земле <ФИО1>, а последний не мог освободить свое тело из удержания его потерпевшим, в связи с чем просил о помощи, при этом не указывал каким образом необходимо его освободить из удержания, а ФИО3 самостоятельно избрала метод освобождения <ФИО1>, найдя камень, взяв его в руку и нанесла удары по затылочной части головы потерпевшего ФИО6 При этом <ФИО1> не указывал способ оказания ему помощи по нейтрализации действий ФИО6 Как следует из письменных доказательств, ФИО3 самостоятельно нашла камень, взяла его в руку и наносила удары в жизненно важный орган - голову, иных способов по освобождению <ФИО1> из под ФИО6 подсудимая не принимала, что следует из письменных доказательств и просмотренной видеозаписи. С утверждением стороны защиты о том, что <ФИО1> значительно отличается от ФИО6 размерами тел и весом, что повлияло на исход борьбы и на то, что <ФИО1> стал задыхаться, в связи с чем ФИО3 восприняла такую обстановку как крайнюю необходимость, мировой судья не соглашается, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, что в свою очередь не влияет на квалификацию совершенного преступления ФИО3 и не может повлечь освобождение подсудимой от ответственности. Разница в телосложении ФИО6 и <ФИО1>, просьба <ФИО1> об освобождении его от удержания ФИО6, а так же то, что <ФИО1> указывал на то, что он задыхается такими доказательствами не являются при установленных обстоятельствах и не давало ФИО3 права на нанесение ударов камнем по голове ФИО6 При этом как указывал в судебном заседании свидетель <ФИО1>, он в процессе борьбы проявлял интерес к борьбе, так как любит просматривать соревнования по единоборствам, и когда понял, что ФИО6 он с себя не сбросит, стал просит снять ФИО6 с себя. Также <ФИО1> пояснял, что задумывался о других способах изменения хода борьбы, чтобы снять с себя ФИО6 - укусить ФИО6 Доказательств причинения телесных повреждений <ФИО1> в процессе борьбы не представлено. С учетом изложенного, довод защитника о наличии в действиях ФИО3 крайней необходимости, суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении преступления, направленный на уменьшение объема своей ответственности за содеянное либо на ее избежание и отклоняет данный довод. Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения психическую полноценность ФИО3, то есть в момент совершения преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное преступление ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой. При изучении личности подсудимой суд признает и учитывает следующее: ФИО3 не судима; по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает по найму.
При назначении наказания ФИО3 учитываются следующие обстоятельства. В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признаются: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследование преступления, выразившееся в даче ей последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким родственникам; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. Решая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО3, суд приходит к следующему. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что ФИО3 написала явку с повинной в момент, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, указанная явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО3, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть иным смягчающим обстоятельством. Мировой судья не соглашается с доводом о том, что имеются основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства провоцирующее поведение потерпевшего.
Отклоняя указанный довод, мировой судья учитывает конкретно установленные обстоятельства, предшествующие совершению преступления с момента возникновения умысла на причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. В данном случае, ФИО3 не видела момента, когда ФИО6 скинул ноги ее сына с лавочки, об этом она узнала от сына из разговора. С момента совершения потерпевшим ФИО6 действий в отношении ее сына и до возникновения умысла на причинение легкого вреда здоровью прошло достаточно времени и иных событий (беседа с сыном; время, затраченное для подхода к месту преступления; удар по лицу ФИО6 самой ФИО3 и удары свидетеля <ФИО1>, борьба <ФИО1> с ФИО6, просьба <ФИО1> убрать ФИО6). При установленных по делу обстоятельствах, инициатором драки, борьбы потерпевший не являлся. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья мировой судья не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства провоцирующее поведение потерпевшего ФИО6
Довод стороны защиты о наличии в действиях подсудимой самообороны мировой судья отклоняет, поскольку совершенные действия подсудимой ФИО3 об этом не свидетельствуют, напротив, из совокупности доказательств, следует, что в отношении ФИО3, потерпевший ФИО6 ни каких противоправных действий не совершал. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда. Суд, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, характеристику ее личности, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО3 не относится. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 05 сентября 2023 года подсудимая ФИО3 объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу задержания от 09.11.2023 года подсудимая ФИО3 09.11.2023 задержана и заключена под стражу. Водворена в ФКУ СИЗО УФСИН России по Алтайскому краю. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 24 ноября 2023 года мера пресеченияподсудимой ФИО3 виде заключения под стражу отменена. Избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Таким образом, срок содержания под стражей составил 16 дней. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 09 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ на основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, CD-R диск с видеозаписью от 25.06.2022 года, предоставленный в ходе допроса потерпевшим ФИО6 следует хранить в материалах дела. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, участие которого не лишает потерпевшего его процессуальных прав. Представителем потерпевшего может быть адвокат. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панину А.М. в размере 3 588 руб. 00 коп. за участие адвоката в ходе дознания. Также не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в размере 9 464 руб. 50 коп., связанных с судебным следствием, в ходе которого участвовала адвокат Чемортан О.Е.
Также с подсудимой следует взыскать процессуальные издержки на представителя потерпевшего, поскольку потерпевший нуждался в оказании юридической помощи, он понес процессуальные издержки. Адвокат Кузуб Л.А., действующая на основании ордера и соглашения осуществляла защиту потерпевшего ФИО6 по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ у мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края. За оказанные услуги Кузуб Л.А. получила денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру. Разрешая заявление о возмещение судебных расходов на представителя потерпевшего в сумме 20 000 рублей, суд учитывает, что представитель адвокат Кузубу Л.А.принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, представляла доказательства, заявляла ходатайства, оказывала юридическую помощь потерпевшему. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку, участие в судебных заседаниях; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Принимая во внимание степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, специфики и фактических обстоятельств совершенного преступления, требующих специальных познаний, которые были оказаны представителем потерпевшего, степень участия в деле представителя и объем, оказанной им юридической помощи, времени, необходимого для подготовки документов, а также то, что привлечение к участию в деле представителя потерпевшего способствовало реализации его прав и законных интересов, в том числе на доступ к правосудию и защите его интересов как лица, пострадавшего от преступления, с учетом требований необходимости, оправданности, разумности, справедливости и соразмерности выплаченного представителю вознаграждения объему предоставленных представителем потерпевшему услуг, мировой судья приходит к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату вознаграждения представителя потерпевшего и полагает взыскать их в полном объеме с подсудимой ФИО3 в размере 20 000 рублей. Оснований для освобождения подсудимой от их взыскания суд не усматривает, дело рассмотрено в общем порядке, препятствий для взыскания не имеется, так как подсудимая трудоспособна, находится в молодом возрасте, ограничений по труду не имеет, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено, как пояснила подсудимая, имеет доход от работы по найму и сдачи квартиры в аренду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком на 160 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работони заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Зачесть в счет отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей с 09 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года на основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - CD-R диск, с видеозаписью от 25.06.2022 года, хранить в материалах дела. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе дознания и судебного следствия в сумме 13 052 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета РФ. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с возмещением потерпевшему расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20 000 рублей.
Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Мировой судья А.А. Рогов