Дело № 1-70/25

ПРИГОВОР И М Е­ Н Е М Р О С С И Й ­ С К О Й Ф Е ­Д Е Р А­ Ц И И

28 октября 2025 года г/о Химки Московскойобласти

Мировой судья 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А., с участием подсудимой - ФИО2, государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Грошева И.В., защитника - адвоката Танасийчук А.В. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 16.10.2025 г., при секретаре Фатьяновой Е.Г. рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, адрес регистрации: <АДРЕС>, не работающей, не судимой, имеющей идентификационную карту <НОМЕР> (л.д. 69-70) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, совершила использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2, имея умысел на использование заведомо подложного документа, 23.07.2025 года посредством сети «Интернет», в нарушение требований статей 5, 6.1, 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статей 20, 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и порядка оформления временной регистрации по месту пребывания, с целью дальнейшего использования как документа, дающего право на законное нахождение и избежание ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, незаконно приобрела у неустановленного дознанием лица за 7000 рублей отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя «ФИО2». В дальнейшем ФИО2, достоверно зная о подложности приобретенного бланка уведомления, 29.08.2025 года около12 час. 20 мин., находясь у дома 14 по адресу: <...> в ходе проверки законности пребывания на территории РФ умышленно предъявила сотруднику полиции указанный бланк уведомления на имя «ФИО2» с отметкой о постановке на миграционный учет по адресу: <АДРЕС>, сроком временного пребывания до 23.10.2025, заведомо осознавая, что предоставляемая ею отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания является подложной. Своими действиями ФИО2 совершила использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 327 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ. Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Подсудимая ФИО2 показала, что полностью согласна с обстоятельствами изложенными в обвинении, с обстоятельства и местом совершения преступления согласна, все соответствует действительности. Добавить нечего. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается. Свое материальное положение оценивает как достаточное, доход семьи около 80 000 руб., осуществляет уход за свекровью инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка студента очной формы обучения, которому помогает. В случае необходимости она и супруг подрабатывают и получают дополнительный доход. Состояние здоровья у нее - хорошее, заболеваний и инвалидности не имеет. Способна оплачивать расходы на защитника и исполнить назначенное судом наказание. Вина подсудимой ФИО2 полностью доказана не только признательными показаниямисамого подсудимого, но и представленными в суд доказательствами:

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, из оглашенных показаний свидетеля <ФИО1> следует: она является сотрудником полиции и состоит в должности инспектора ПДН группы УУП и ПДН 1 ОП УМВД России по г.о. Химки. 29.08.2025 г. в 12 час. 20 мин. ею, по адресу: <...> вблизи дома № 14, была замечена неизвестная гражданка, которая вела себя подозрительно. Подойдя к данной гражданке и представившись, она потребовала предъявить документы. Гражданка предъявила документы на имя ФИО2, <ДАТА3> рождения, в том числе отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя «ФИО2». При проверке отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания данная отрывная часть вызвала сомнение в своей подлинности, в связи с чем ФИО2 была доставлена в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, по адресу: <...>, где ею с применением видеофиксации была изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя «ФИО2». Как пояснила ФИО2 данную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания она приобрела у незнакомого ей мужчины <ДАТА7> за 7000 рублей, посредством сети «Интернет». (л.д. 44-45)

Протоколом изъятия с применением видео-фиксации у ФИО2 отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя «ФИО2» (л.д. 6)

Ответом из ОВМ УМВД России по г.о. Химки, согласно которому гражданка Республики Кыргызстан ФИО2, <ДАТА3> рождения, в месте пребывания по адресу: <АДРЕС> не значится и в ОВМ УМВД России по г.о. Химки не обращалась. (л.д. 18)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в котором зафиксированы результаты осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 50-54)

Вещественными доказательствами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 57-58)

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина подсудимой подтверждается ее собственными показаниями об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые в свою очередь согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО1> и подтверждаются ими. Вышеприведенные показания свидетеля, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, не противоречат им, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, при этом оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Свидетель - незаинтересованное лицо, в связи с чем, достоверность его показаний не вызывает у суда сомнений. Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2, в совершении ею использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ и квалифицирует действия подсудимой по ч.5 ст. 327 УК РФ. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2, может быть привлечена к уголовной ответственности. Подсудимая ФИО2, ранее не судима, в ходе освидетельствования врачом психиатром на момент осмотра психических расстройств не выявлено, в ходе освидетельствования врачом наркологом признаков опьянения не установлено. При назначении вида и меры наказания, судья принял во внимание и признал их в качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за родственником инвалидом, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении на очной форме обучения. При этом, отягчающих вину обстоятельств, согласно положений ст. 63 УК РФ - суд не находит. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (отнесено к категории небольшой тяжести, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ), вышеуказанных обстоятельств, приняв во внимание поведение подсудимой в ходе дознания и суде, состояние здоровья подсудимой - хорошее, заболеваний и инвалидности не имеет, возможность трудоустройства - подрабатывает, материальное положение подсудимой и членов ее семьи (достаточное, имеет возможность подработка как она, так и супруг), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления (совершено преступление небольшой тяжести), имущественного положения подсудимой и ее семьи (достаточное, на иждивении несовершеннолетний ребенок, родственник инвалид и совершеннолетний ребенок обучающийся на очной форме обучения в учетном заведении), а также с учетом состояния здоровья (хорошее) и трудоспособности (подрабатывает и получает дополнительный доход, как она, так и супруг), таким образом, размер штрафа определен судом с учетом индивидуальных данных о личности лица (согласно ч.3 ст. 46 УК РФ). По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде: обязательных работ, исправительных работ, либо ареста, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). В судебном заседании защиту подсудимой ФИО2 осуществлял адвокат Танасийчук А.В. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда - 3722 рублей, относятся к процессуальным издержкам. Согласно положений ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности ФИО2 (иных сведений не представлено), отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимой за осуществление ее защиты в мировом суде адвокатом Танасийчук А.В. в размере 3722 руб. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Возместить из средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3722 руб. адвокату Танасийчук А.В. за осуществление защиты ФИО2, в мировом суде. В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3722 руб., в виде возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Танасийчук А.В. за осуществление защиты лица в мировом суде. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 57-58) - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела № 1-70/25. Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УИН:18800210236122997240; Наименование получателя платежа: УФК по Московской области, УМВД России по городскому округу Химки л/с <***>, ИНН: <***>; ОКТМО: 46783000; КПП: 504701001; р/с: <***>; БИК: 004525987; Банк ГУ Банк России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, ед. казн.счет 40102810845370000004, КБК18811603200019000140 Разъяснить, что осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мировую судью 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своемучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А. Филатова