Решение по административному делу

2026-02-18 19:19:13 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\03\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 19:19:13 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\03\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 27MS0003-01-2025-003782-68 Дело <НОМЕР> / 2025 - 3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 67 А <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» Максимова В.А., в период замещения мирового судьи судебного участка №3 судебный район «Железнодорожный район г. Хабаровска»., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Заведующей МАДОУ г. Хабаровска «Детский сад комбинированного вида № 140» ФИО4, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> ФИО4, по адресу ул. <АДРЕС> в период с 11-50 до 20-20 час. Нарушило требования антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением <АДРЕС> Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. Ьт <ДАТА5>) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - требования) при отсутствии признаков уголовно — наказуемого деяния, а именно в нарушение подпункта «д» пункта 24 требований не оборудовала Объект системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в нарушении подпункта «а» пункта 25, не оборудовала Объект охранной сигнализацией, в нарушение подпункта «д» пункта25 не оборудовала объект металлоискателем, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что указывает на наличие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - "нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов". В судебном заседании ст. помощник отдела службы антитеррористической защищённости охраны объектов и мест массового пребывания граждан ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> краю» ____________________

В суд для рассмотрения дела <ФИО1> не явилася, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом: - путем публичного размещения информации на интернет-сайте судебного участка http://3.hbr.msudrf.ru, - путем направления судебной повестки по адресу места проживания, указанному в материалах дела. О причинах неявки суду сообщено, просит дело рассмотреть в отсутствие, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого- находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. Судом установлено, что в ходе проверки объекта - МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 140» (г. <АДРЕС>, <ДАТА3> ФИО4, по адресу ул. <АДРЕС> в период с 11-50 до 20-20 час. Нарушило требования антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением <АДРЕС> Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. Ьт <ДАТА5>) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - требования) при отсутствии признаков уголовно — наказуемого деяния, а именно в нарушение подпункта «д» пункта 24 требований не оборудовала Объект системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в нарушении подпункта «а» пункта 25, не оборудовала Объект охранной сигнализацией, в нарушение подпункта «д» пункта25 не оборудовала объект металлоискателем, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что указывает на наличие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - "нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов". Из представленных материалов <ФИО2> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не принятие мер к соблюдению требования действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности Объекта. Вина <ФИО3>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом 27ОВО811085264 от <ДАТА7>, протоколом осмотра помещений, территорий от <ДАТА3>.

С учетом того, что перечисленные выше документы не содержат нарушений дей­ствующего законодательства в части полноты представленных сведений, а так же требо­ваний предъявляемых к данным процессуальным документам, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных документах, составлен­ных надлежащим должностным лицом, у суда не имеет­ся, в связи с чем, они принимаются мировым судьей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Существенных нарушений при составлении материалов не установлено. Данное правонарушение совершено умышленно, руководитель осознавал необходимость соблюдения требований об антитеррористической защищенности объекта, предвидел вредные последствия, но сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично. Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ст.4.1 ч.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в области соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов, принцип соразмерности, требования справедливости, тяжесть содеянного, степень вины должностного лица и иных существенных обстоятельств.

В связи чем, суд считает возможным назначить наказания в виде штрафа ниже низшего предела. Кроме того, мировой судья учитывает, что в соответствии с п.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и должно применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной и привлечь ФИО5 по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Хабаровскому краю (Комитет Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий), ИНН <***>, КПП 272101001, номер счета 03100643000000012200, УФК по Хабаровскому кр. г.Хабаровск, БИК 010813050, к/с 40102810845370000014, КБК 872 1 16 01203 01 0000 140, ОКТМО 08701000, УИН 0320098927000350061320255. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течении 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через судебный участок № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска». Мировой судья В.А. Максимова Мировой судья разъясняет: в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае добровольной уплаты административного штрафа необходимо представить в суд сведения об оплате (платежный документ). В случае непредставления таких сведений постановление о наложении административного штрафа будет направлено в Отдел судебных приставов для принудительного взыскания. Копию документа, свидетельствующую об оплате административного штрафа, необходимо направить в адрес судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска, по адресу <...> а, каб. 209.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечению 60 дней, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания. Кроме того, мировой судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.